Por David Gillette El gobierno federal de los Estados Unidos gasta $38 mil millones cada año subsidiando las industrias cárnica y láctea. La investigación de 2015 muestra que este subsidio reduce el precio de las Big Mac de $13 a $5 y el precio de una libra de carne para hamburguesas de $30 a los $5 que vemos hoy. Los subsidios, sin embargo, solo reducen el precio de la carne, no su costo total. Los subsidios transfieren parte de los costos de producción de carne a los consumidores que no consumen carne. En los mercados libres de bienes privados, los consumidores deben hacerse cargo de los costos de producción. Con la carne subsidiada, quienes no consumen carne ni se benefician de su producción pagan gran parte de su costo de producción. Ni siquiera los mayores gastos resultantes de las subvenciones representan la totalidad de los costos de las subvenciones a la carne. En los últimos años, múltiples organizaciones, desde Environmental Defense Fund hasta Sierra Club, han exigido políticas expansivas para abordar las preocupaciones ambientales, desde el cambio climático hasta la contaminación del océano. Pocos se centran en la medida en que los subsidios a la agricultura industrializada contribuyen a la lucha por mantener los recursos y el medio ambiente del mundo para que los disfruten las generaciones futuras. El Instituto de Recursos Mundiales muestra que el uso de la tierra agrícola produce el 13 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero provocadas por el hombre. Otros estudios encuentran que la agricultura por sí sola produce el 15 por ciento de todas las emisiones, la mitad de las cuales resultan de la producción de ganado. Científicos de la Universidad de Oxford evaluaron las dietas británicas y descubrieron que las dietas ricas en carne (más de 100 g de carne al día) generaban 7,2 kg de CO2 , las dietas vegetarianas y pescetarianas alrededor de 3,8 kg de CO 2 por día, y las dietas veganas solo 2,9 kg por día. Gran parte de esta diferencia proviene de la fuerte dependencia de la producción ganadera. Al rastrear los costos ambientales de la producción de carne más allá del uso inicial de recursos y energía, los costos aumentan aún más. Considere, por ejemplo, el efecto negativo que tienen los subsidios a la carne en la preservación de la selva amazónica. Si bien existen varias razones para valorar la selva tropical, uno puede apoyar fácilmente la preservación de su diversidad de vida vegetal y animal. Un estudio estimó que el Amazonas contiene 10.000 especies en peligro de extinción . Los subsidios brasileños a la carne, sin embargo, incentivan la destrucción de este preciado recurso. De 2008 a 2017, el gobierno brasileño invirtió $ 22,2 mil millones en la industria de la carne vacuna. En dos años extraordinarios, 2015 y 2016, los ingresos fiscales del sector cárnico no alcanzaron los beneficios gubernamentales que recibió. Si bien son problemáticos en sí mismos, tales incentivos económicos alientan a los productores de ganado a quemar selva tropical adicional, en su mayoría ilegalmente, para hacer espacio adicional para la ganadería, destruyendo el hábitat de las especies en peligro de extinción en el proceso. La destrucción del hábitat resulta, en parte, de señales de precios distorsionadas a lo largo y ancho de la cadena de suministro de carne, lo que destaca un problema de incentivos más que un déficit moral por parte de los agricultores que buscan un medio de vida. Los subsidios a la carne imponen costos adicionales a las comunidades donde se produce y procesa la carne. John Locke señaló en su Segundo Tratado de Gobierno que las personas tienen derecho a mejorar y evitar que otros violen su salud física sin consentimiento. Por supuesto, tener ese derecho no significa que las personas siempre lo ejerzan, o que nunca participen en actividades que comprometan su propia salud. Los estudios destacan tales compensaciones entre ingresos y salud con evidencia de que los agricultores industriales sufren con más frecuencia enfermedades respiratorias como infecciones por estafilococos y bronquitis crónica que aquellos que no trabajan en la agricultura. Los costos sustanciales de producción de carne perduran como externalidades negativas, lo que daña el bienestar general más amplio en las comunidades donde se produce, cosecha y procesa la carne. La Oficina de Responsabilidad del Gobiernoinformó sobre 15 estudios que vinculan los desechos animales de las granjas ganaderas industriales con los problemas de salud de las comunidades circundantes, que van desde un mayor riesgo de diarrea hasta problemas respiratorios, depresión, abortos espontáneos y presión arterial alta, entre otros. Un estudio del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Carolina del Norte encontró que los estudiantes de escuelas intermedias a una distancia de hasta tres millas de las granjas porcinas tenían tasas más altas de asma que atribuyeron en parte a las instalaciones cercanas de procesamiento de carne, aunque al mismo tiempo reconocieron la posibilidad de otras factores de confusión asociados con las comunidades de bajos ingresos. Los efectos de la producción de ganado vacuno y porcino difieren en los márgenes, pero los costos para las comunidades circundantes ocurren independientemente y pesan mucho en su bienestar. Menos subsidios que reflejen costos de producción más altos y verdaderos, mientras obtienen pocos puntos con los productores, pueden conducir a una reducción del consumo y, por lo tanto, a costos ambientales y de salud reducidos para las comunidades circundantes. La alta concentración de la industria define el mercado actual de la carne. Cuatro empresas (Tyson, JBS, Perdue y Sanderson) controlan más de la mitad del mercado de procesamiento de pollo, otras cuatro (Smithfield, JBS, Tyson y Hormel) controlan el 70 por ciento del mercado de procesamiento de carne de cerdo y cuatro empresas (JBS, Tyson , Cargill y National Beef), controlan casi el 75 por ciento del mercado de procesamiento de carne . Puesto en perspectiva histórica, en 1977 las cuatro mayores empacadoras de carne de res tenían el 25 por ciento de la participación de mercado de la industria, mientras que hoy tienen el 85 por ciento . Tal monopolización no necesariamente define un resultado terrible si resulta de mercados económicamente competitivos. Monopolización impulsada por la competencia política en lugar deSin embargo, la competencia económica produce efectos sociales perjudiciales cuando encubre el costo real de simplemente comer una hamburguesa. En lugar de proporcionar un sistema de apoyo para todos los agricultores, la intervención del gobierno ha desarrollado una variedad de procesos que incentivan el desarrollo de grandes monocultivos agrícolas. Por ejemplo, el fuerte subsidio federal a la producción de maíz y soya ha proporcionado $116 mil millones a la producción de maíz y $44.9 mil millones a la producción de soya desde 1995 . Ambos cultivos favorecen la producción a gran escala y las granjas masivas sobre sus contrapartes agrícolas familiares y son un factor significativo en la producción de carne (el 48,7 por ciento del maíz y el 70 por ciento de la producción de soja se destinan a la alimentación animal). Los principales productores de carne han cooptado efectivamente el liderazgo de la Asociación Nacional de Ganaderos de Carne y el Consejo Nacional de Porcicultores , obteniendo regulaciones y subsidios que incentivan aún más la consolidación de la producción de carne. El cumplimiento de las normas federales sobre la construcción de corrales de engorde les cuesta a las grandes corporaciones nacionales con un ejército de técnicos y abogados menos por libra que un pequeño ganadero que trata de vender localmente. Desde 1987, dichas reglamentaciones han contribuido a una reducción del 44 por ciento en el número de fincas entre 200 y 999 acres, ya la duplicación de fincas con más de 2,000 acres. De 1980 a 2010, el número de operaciones de ganado vacuno se redujo en un 42 %, las operaciones de ganado porcino se redujeron en un 91 % y las operaciones de productos lácteos se redujeron en un 81 %, lo que ilustra una marcada consolidación en estos mercados. Los subsidios y regulaciones gubernamentales han creado un círculo vicioso. Los subsidios agrícolas fluyen hacia los productores de carne y los insumos para la producción de carne. Los poderosos productores de carne usan sus ganancias para apoyar organizaciones de cabildeo que desarrollan regulaciones para protegerlos de la competencia. Estas regulaciones generan mayores ganancias, lo que permite que los grandes productores de carne contraten a más cabilderos, y así sucesivamente. Lamentablemente, el valor en dólares de los subsidios no cubre el costo total. Los costos de producción de carne llegan al medio ambiente, al barrio y al mercado. Luego, los formuladores de políticas intentan implementar regulaciones para mitigar dichos costos, sin reconocer sus políticas anteriores como una fuente principal de estos costos. Si bien no son perfectos, los mercados libres eliminan las distorsiones de las políticas y señalan mejor los costos reales de la producción de carne. Cuando compre el próximo Big Mac, trátelo más como 13 dólares. ***Profesor de economía en la Universidad Estatal de Truman, ganador del Premio del Gobernador de Missouri a la Excelencia en la Enseñanza.