Por David McGrogan En Gran Bretaña, las máscaras están de vuelta . Casi todas las restricciones de Covid, incluido el requisito de usar máscaras en cualquier entorno, se levantaron en julio, y parecía que estábamos en un regreso lento pero seguro a una feliz normalidad. Pero 'Omicron' ha cambiado eso, y ahora se espera que usemos máscaras nuevamente en las tiendas y en el transporte público (pero no en entornos de hospitalidad), al menos durante las próximas tres semanas. Para los lectores de otras partes del mundo, que en muchos lugares se han visto obligados a enmascararse implacablemente durante un año y medio, puede parecer grosero quejarse. Pero si hay algo más desalentador que una libertad restringida, es una libertad devuelta y luego arrebatada. El mensaje enviado es desolador. No, esto no ha terminado. No, puede que nunca termine. Sí, el estado conservará su capacidad para hacer este tipo de cosas para siempre, así que acostúmbrese. Los argumentos sobre la legitimidad de los mandatos enmascarados del gobierno son frustrantes, porque tienden a enredar tanto afirmaciones normativas como empíricas. Quienes están a favor del uso de máscaras tienden a argumentar que las máscaras "funcionan" (una afirmación empírica) y, dado que lo hacen , es legítimo que el gobierno prohíba no usar una (una posición normativa). Desde la otra esquina, la respuesta es a menudo que las máscaras 'no funcionan' y que, dado que no funcionan , el gobierno no tiene por qué exigirlas. Todo esto excluye el medio: las máscaras pueden muy bien 'funcionar', o puede que no, pero eso es realmente indiferente a la cuestión de si llevarlas debería ser un requisito legal. Hay muchas cosas que podrían 'funcionar' plausiblemente para evitar que las personas se enfermen y mueran: el gobierno podría prohibir todas las ventas de batidos, malvaviscos y helados mañana, por ejemplo, y por lo tanto reducir la obesidad y las enfermedades cardíacas. No se sigue que debería. El filósofo político inglés Michael Oakeshott nos ayuda a enmarcar el argumento con mayor claridad. Para Oakeshott, en una sociedad moderna actuaban dos sistemas morales, a los que se puede hacer referencia como la moralidad del "individuo" y el "antiindividual". La distinción entre estos dos entendimientos realmente depende de dónde se ubica la capacidad de ejercer la elección moral (para decidir qué es correcto o incorrecto). En el sistema moral individual, las personas individuales deben tomar esas decisiones a medida que avanzan en su vida diaria (en referencia, por supuesto, a las costumbres y expectativas culturales y sociales que las rodean). La moralidad antiindividual, por otro lado, pone la elección moral en manos de un clero de expertos, que deciden ellos mismos qué está bien o qué está mal y luego imponen su decisión a las masas que están debajo de ellos. Los mandatos de máscaras son la ilustración perfecta de la dicotomía entre estos dos sistemas morales. Para la moralidad individual de Oakeshott, depende de cada individuo decidir si usar una máscara es correcto o incorrecto. En un sistema moral anti-individual, por otro lado, no corresponde a los individuos decidir, sino a un pequeño grupo de expertos que 'saben' lo que es correcto y, por lo tanto, están seguros de que es legítimo imponer su decisión a todos. . Para Oakeshott, la moralidad antiindividual era una 'enormidad moral': privó a las personas individuales de la capacidad de tomar decisiones morales auténticas por su cuenta y, al hacerlo, las privó de algo que debería ser el núcleo de la dignidad humana. Si uno está actuando sólo de acuerdo con lo que se le ha dicho que es correcto, no es realmente un agente moral en absoluto, sino un mero actor que cumple con las restricciones simplemente porque son necesarias. La agencia moral genuina solo puede depender de la elección; sólo cuando uno tiene la opción de decidir por sí mismo lo que está bien o mal, y actuar en consecuencia, puede decirse que uno tiene una auténtica moralidad propia. Hay todo tipo de problemas con los mandatos de máscara, pero este me parece el más grave de todos: nos reduce a todos a lo que solo se puede describir como amoralidad . Actuamos de cierta manera solo porque nos han dicho que es correcto, y por ninguna otra razón que esa. Esto solo puede servir para enervarnos e infantilizarnos, y para hacer que nuestros músculos morales se atrofien. Cada vez más, no nos volvemos hacia nuestras propias brújulas morales, sino que llegamos a comportarnos como si esas brújulas morales no existieran en absoluto, salvo en los corazones y las mentes de quienes nos gobiernan. Como consecuencia, llegamos a depender, irreflexivamente, de las decisiones de nuestros gobernantes, ejercidas supuestamente en nuestro nombre, una especie de subcontratación moral que, a la larga, hará que perdamos nuestra voluntad o capacidad de tomar decisiones morales en el primer momento. lugar. Si las máscaras funcionan, o no, para 'detener la propagación' es, por lo tanto, algo que realmente no viene al caso. Tampoco es la pregunta apropiada preguntarse si uno debe o no debe usar uno; Me parece que cualquiera de las dos posiciones es legítima, y ​​ciertamente no arrojo ninguna difamación hacia aquellos que optan por ocultarse. La verdadera pregunta que deberíamos hacernos es: ¿qué perdemos cuando un gobierno decide en nuestro nombre lo que es moralmente correcto y luego obliga a todos a tomar esa decisión? ****David McGrogan es profesor asociado de derecho en la Facultad de Derecho de Northumbria. Antes de ingresar a la academia, vivió y trabajó en Japón.