Por Ezra Wyrick Las elecciones presidenciales de 2024 parecen ser un enfrentamiento entre dos candidatos de los principales partidos que compiten por mostrar la falta más evidente de comprensión de la economía. Por un lado, Donald Trump aboga por el hiperproteccionismo e incluso contempla la idea de volver al mercantilismo, además de proponer que el presidente debería tener influencia sobre la fijación de las tasas de interés en la Reserva Federal. A pesar del evidente absurdo de esta última propuesta, sí tiene atractivo para algunos en el campo aceleracionista, ya que dejaría en evidencia la colusión entre la Junta de la Reserva Federal y los poderes ejecutivo y legislativo. Esto podría potencialmente agitar al público lo suficiente como para exigir una reforma del sistema, aunque mi propia confianza en la voluntad (o el interés) del electorado estadounidense en hacerlo es decididamente bastante baja. Harris ha propuesto recientemente un plan que recuerda al de Hugo Chávez para prohibir la “especulación con los precios” en la industria alimentaria y otorgar a la FTC una autoridad significativa para establecer precios y emprender acciones legales contra las empresas que desafíen las directivas de la agencia. Esta política está garantizada a dar lugar a una escasez generalizada y acaparamiento, como reconocen incluso algunos economistas que apoyan a Harris. Su evidente falta de comprensión de los principios económicos fundamentales se extiende a otra propuesta , en la que aboga por un subsidio de 25.000 dólares para los nuevos compradores de viviendas con el objetivo de estimular el mercado inmobiliario. Es ampliamente reconocido en la teoría económica básica que subsidiar la demanda, a pesar de su atractivo inicial, va en contra del enfoque recomendado en una situación en la que los precios ya están inflados. En un escenario así, el subsidio exacerbará inadvertidamente el problema al hacer subir aún más los precios, en contra de su propósito previsto. Además de las políticas mencionadas, ha sido difícil señalar más de unas pocas prescripciones políticas específicas del equipo de Harris, excepto por un reconocimiento tibio del mantra libertario “Ocupate de tus propios asuntos” (solo en lo que respecta al aborto y las cuestiones LGBTQ, por supuesto), y también enfatizan con frecuencia la importancia de preservar la Ley de Atención Médica Asequible, elogian programas moribundos como Medicare y la Seguridad Social y abogan por una mayor intervención gubernamental en varios aspectos del mercado, citando la “codicia” y las “grandes farmacéuticas” o cualquier palabra de moda que esté de moda. Cuando Harris hace una pausa en su implacable retórica sobre la prohibición de las “armas de asalto” y la garantía del acceso irrestricto al aborto el tiempo suficiente para discutir la política económica, es casi suficiente para inspirar un viaje a su lugar de conferencias solo para arrojar una edición de tamaño completo de La acción humana (o cualquier libro de texto de economía medianamente competente) en su podio, aunque probablemente nunca lo haya leído. De la misma manera, la campaña de Trump carece de soluciones de política económica sustanciales más allá de un compromiso total con aranceles comerciales destructivos y promesas vagamente ambiguas de reducir los impuestos y el gasto público. Cuando Trump cambia momentáneamente su enfoque de la inmigración (algo que rara vez hace) y aborda la política económica, sus propuestas oscilan entre la pereza y la vaga ambigüedad hasta el absurdo absoluto, pero hay algunos puntos positivos. Por ejemplo, su aceptación de la propuesta de Ron Paul de derogar los impuestos a las propinas y el plan de Thomas Massie de eliminar los impuestos a las prestaciones de la Seguridad Social. En conclusión, las plataformas políticas de estas dos campañas presidenciales carecen a menudo de cualquier tipo de claridad real, ocultas tras un aluvión de palabras de moda y eslóganes. Cuando ofrecen propuestas concretas, el contenido suele dejar a los observadores informados económicamente preguntándose si se trata de una elección seria o simplemente de una competencia para ver quién puede provocar más mordeduras de uñas entre nosotros. El único aspecto positivo, en particular a la luz de la propuesta de Harris de una FTC con poderes superiores que recuerden al Goskomtsen soviético, es que la ampliamente criticada deferencia hacia Chevron ha sido efectivamente desmantelada por la decisión Loper Bright de la Corte Suprema , lo que garantiza que un plan de ese tipo sería ridiculizado por la alta corte. Si bien esto ofrece cierta tranquilidad, es doloroso darse cuenta de que la principal barrera entre Estados Unidos y un descenso a un desastre económico similar al de Venezuela podría ser, en términos realistas, el juicio de nueve abogados ancianos vestidos de negro.