En 1904, Émile Durkheim publicó un ensayo brillante y lúcido en el que explicaba que los académicos deben ser vigorosamente activos en la vida pública. Pero, ¿cómo, cuándo y por qué? Lea sus reflexiones en su totalidad: “Escritores y académicos son ciudadanos. Por tanto, es obvio que tienen el deber estricto de participar en la vida pública. Queda por ver en qué forma y en qué medida. Hombres de pensamiento e imaginación, no parecen estar particularmente predestinados a una carrera propiamente política. Porque eso exige, sobre todo, las cualidades de un hombre de acción. Incluso aquellos cuya profesión es contemplar sociedades, incluso el historiador y el sociólogo, no me parecen más aptos para estas funciones activas que el literato o el naturalista; porque es posible tener un genio para descubrir las leyes generales que explican los hechos sociales del pasado sin tener necesariamente el sentido práctico que permite adivinar el curso de acción que requiere la condición de un pueblo dado en un momento dado de su historia. . Así como un gran fisiólogo es generalmente un clínico mediocre, un sociólogo tiene todas las posibilidades de convertirse en un estadista muy incompleto. Sin duda es bueno que los intelectuales estén representados en asambleas deliberativas. Aparte de que su cultura les permite llevar a las deliberaciones elementos de información no despreciables, están más capacitados que nadie para defender ante los poderes públicos los intereses de las artes y las ciencias. Pero no es necesario que sean numerosos en el parlamento para realizar esta tarea. Por otra parte, cabe preguntarse si —salvo unos pocos casos excepcionales de genios eminentemente dotados— es posible convertirse en diputado o senador sin dejar, en el mismo grado, de ser escritor o erudito, ya que estos dos tipos de funciones implican una orientación de la mente tan diferente están más capacitados que nadie para defender ante los poderes públicos los intereses de las artes y las ciencias. Pero no es necesario que sean numerosos en el parlamento para realizar esta tarea. Por otra parte, cabe preguntarse si —salvo unos pocos casos excepcionales de genios eminentemente dotados— es posible convertirse en diputado o senador sin dejar, en el mismo grado, de ser escritor o erudito, ya que estos dos tipos de funciones implican una orientación de la mente tan diferente espíritu ) y voluntad! Lo que quiero decir es que sobre todo nuestra acción debe realizarse a través de libros, seminarios y educación popular. Sobre todo, debemos ser asesores, educadores. Nuestra función es ayudar a nuestros contemporáneos a conocerse en sus ideas y en sus sentimientos , mucho más que gobernarlos. Y en el estado de confusión mental en el que vivimos, ¿cuál es un papel más útil que desempeñar ? Además, lo realizaremos mucho mejor por haber limitado así nuestra ambición. Nos ganaremos la confianza de la gente con mayor facilidad si se nos atribuyen menos motivos egoístas y ocultos. No se debe sospechar que el conferenciante de hoy sea el candidato de mañana. Sin embargo, se ha dicho que la mafia no fue hecha para entender a los intelectuales, y es la democracia y su llamado espíritu torpe los que han sido culpados por el tipo de indiferencia política que los estudiosos y artistas han mostrado durante los primeros veinte años de nuestra Tercera República. Pero lo que demuestra lo infundada que es esta explicación, es que esa indiferencia se acabó en cuanto se planteó al país un gran problema moral y social. La prolongada abstención que existía anteriormente, por lo tanto, se debió simplemente a la ausencia de cualquier pregunta que pudiera apasionar. Nuestra vida política languidecía miserablemente en cuestiones de personalidad. Estábamos divididos sobre quién debería tener el poder. Pero no había una gran causa impersonal a la que consagrarnos, ninguna meta elevada a la que pudieran aferrarse nuestras voluntades. Por lo tanto, seguimos, más o menos distraídos, los mezquinos incidentes de la política cotidiana sin experimentar la necesidad de intervenir. Pero tan pronto como se planteó una grave cuestión de principio, se vio a los eruditos salir de sus laboratorios, a los sabios salir de sus bibliotecas para acercarse a las masas, a involucrarse en la vida; y la experiencia ha demostrado que saben hacerse oír. La agitación moral que suscitaron estos hechos no se ha extinguido, y yo soy de los que piensan que no debe extinguirse. Porque es necesario. Nuestra apatía anterior era anormal y constituía un peligro. Para bien o para mal, el período crítico iniciado con la caída del Antiguo Régimen no ha terminado. Es mejor reconocerlo que abandonarnos a una seguridad engañosa. Nuestra hora de reposo no ha llegado. Hay mucho que hacer por nosotros para no mantener nuestras energías sociales perpetuamente movilizadas. Por eso creo que el curso de los acontecimientos políticos de los últimos cuatro años es preferible a los que los precedieron. Han logrado mantener una corriente duradera de actividad colectiva de considerable intensidad. Ciertamente, estoy lejos de pensar que el anticlericalismo sea suficiente; de hecho, yo. Espero que la sociedad pronto se adhiera a fines más objetivos. Pero lo esencial es no dejarnos caer en el estado de estancamiento moral en el que tanto tiempo nos demoramos ”. *****Durkheim, Émile. 1974. La élite intelectual y la democracia. Páginas. 58-60 en Emile Durkheim on Morality and Society , editado por Robert N. Bellah. Prensa de la Universidad de Chicago.