Por Richard M. Ebeling Hace setenta y cinco años, ocurrió un evento importante en el renacimiento de las ideas liberales de libre mercado después de la Segunda Guerra Mundial. Durante los primeros diez días de abril de 1947, 39 personas de Europa y Estados Unidos se reunieron en un hotel en Suiza en un lugar montañoso conocido como Mont Pelerin. Se reunieron para discutir el futuro de la libertad económica, social y política ante el auge y la creciente influencia de las ideas colectivistas, especialmente en las diversas formas de planificación central del gobierno. Hacía menos de dos años que la guerra había terminado en Europa, dejando decenas de millones de muertos, heridos y hambrientos. Muchas partes del continente estaban en ruinas, incluidas algunas de las ciudades más importantes y arquitectónicamente hermosas de Europa central. Alemania y Austria estaban bajo la ocupación de las cuatro potencias de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética. La Guerra Fría ya estaba dividiendo a Europa, con la imposición de gobiernos comunistas en Europa del Este dondequiera que los ejércitos soviéticos de Stalin habían avanzado en el conflicto para derrotar a la Alemania nazi. En las democracias de Europa occidental, incluidas Gran Bretaña y Francia, las presunciones políticas y las políticas gubernamentales implicaban que el mundo de la posguerra sería uno de planificación socialista, fuerte regulación de lo que quedara de la empresa privada y el estado de bienestar redistributivo. En los Estados Unidos, a finales de 1946 se habían levantado prácticamente todos los controles de producción y precios de guerra sobre la economía estadounidense. Pero la arena política estaba llena de las cada vez más triunfantes ideas keynesianas de “activismo” fiscal y monetario. En la Universidad de Chicago, un destacado profesor de ciencias políticas, Charles E. Marriam, insistió en que “se acerca la planificación. De esto no puede haber duda. La única pregunta es si será una planificación democrática de una sociedad libre o de carácter totalitario… ya sea fascista o comunista”. Dos guerras mundiales socavaron el liberalismo clásico La idea liberal clásica y el ideal de un gobierno estrictamente limitado con un estado de derecho imparcial, acompañado de derechos individuales claramente reconocidos y respetados a la vida, la libertad y la propiedad privada honestamente adquirida en una arena de asociación e intercambio pacíficos y voluntarios, se había debilitado drásticamente. con el comienzo de la Primera Guerra Mundial en el verano de 1914. Control social centralizado, formas de planificación económica detallada y libertad personal reducida en nombre del esfuerzo bélico entre todas las naciones beligerantes, incluido Estados Unidos después de la entrada de Estados Unidos en el guerra en abril de 1917, socavó el espíritu y la práctica de la libertad individual. Esto solo había empeorado en los años entre las dos guerras mundiales, con el comunismo en la Rusia soviética, el fascismo en la Italia de Mussolini, el nacionalsocialismo (nazismo) en la Alemania de Hitler, junto con los experimentos del New Deal de FDR en Estados Unidos con planificación fascista y gasto deficitario. -proyectos “make-work” financiados. La Segunda Guerra Mundial solo había reforzado las tendencias en la dirección colectivista. La planificación total del gobierno acompañó a la guerra total. FA Hayek y la primera reunión de la Sociedad Mont Pelerin Sin embargo, siguió habiendo un puñado de voces decididas y articuladas a favor de la libertad y el sistema de libre empresa en Europa y Estados Unidos. Uno de los más exitosos fue el economista austriaco Friedrich A. Hayek, quien fue profesor en la London School of Economics y obtuvo reconocimiento internacional con Camino de servidumbre. (1944). Fue escrito como una advertencia de que la planificación económica, independientemente de los motivos bien intencionados de sus defensores, invariablemente conllevaba el peligro de la pérdida de la libertad personal y social debido al hecho de que, especialmente, la planificación central integral requería de todos los seres humanos. vida para ser subordinada al "Plan" en el intento de llevar "el Plan" a una conclusión exitosa. Por lo tanto, incluso un socialismo "democrático" podría y conduciría a la sociedad por un camino hacia la servidumbre que termina con alguna forma de estado totalitario. Habiendo desarrollado una amplia red de amigos y conocidos de ideas afines en Europa y América, tanto antes como después de la publicación de Camino de servidumbre , Hayek se dispuso a organizar una conferencia con algunos de ellos. La culminación de sus esfuerzos fue esta primera reunión de lo que se convirtió en la Sociedad Mont Pelerin en abril de 1947. Para conmemorar el 75.º aniversario de la conferencia, la Institución Hoover ha publicado Mont Pelerin, 1947: Transcripciones de la reunión de fundación de la Sociedad Mont Pelerin . El volumen está editado por Bruce Caldwell, profesor de la Universidad de Duke y uno de los eruditos destacados de Hayek, quien se desempeña como editor de Collected Works of FA Hayek en varios volúmenes. Entre los 39 participantes en esta primera reunión de la Sociedad Mont Pelerin se encontraban algunas de las principales figuras de la época en la causa de la libertad personal y económica. Incluían: FA Hayek, Ludwig von Mises, Wilhelm Röpke, William E. Rappard, Milton Friedman, George Stigler, Fritz Machlup, Frank H. Knight, Frank Graham, Lionel Robbins, Aaron Director, John Jewkes, John Davenport, Henry Hazlitt, Leonard E. Read, FA “Baldy” Harper, V. Orval Watts, Felix Morley, Michael Polanyi, Karl Popper y Bertrand de Jouvenel. Todos se opusieron al socialismo, pero la mayoría no estaba a favor del laissez-faire. Prácticamente todos los asistentes estaban profundamente preocupados por un mundo de posguerra en el que la planificación gubernamental y el control político amenazarían con extinguir la autonomía y la dignidad del individuo. También todos compartieron un acuerdo sobre la importancia vital de un sistema de precios descentralizado y competitivo para guiar las interacciones de mercado de la oferta y la demanda. A sus ojos, esto los convirtió prácticamente a todos en herederos intelectuales del antiguo liberalismo clásico del siglo XIX y principios del XX. La mayoría, sin embargo, no eran defensores de ese liberalismo clásico anterior, más laissez-faire. Casi dudo en expresarlo de la siguiente manera, ya que suena tan retóricamente exagerado, pero en un nivel las discusiones, debates, Lo que unió a una gran mayoría de los participantes, y que surgió claramente de las presentaciones y discusiones en estas sesiones, fue un rechazo general del liberalismo del laissez-faire, el liberalismo clásico de, digamos, Frédéric Bastiat o Herbert Spencer o… Ludwig von Mises. En sus memorias conjuntas, Two Lucky People (1998), Milton y Rose Friedman cuentan que en una de las sesiones, Mises “se puso de pie, anunció a la asamblea: 'Todos ustedes son un montón de socialistas' y salió de el cuarto." Los Friedman lo dicen claramente para demostrar la supuesta intransigencia dogmática y la presunción extrema de Mises de lo que puede o debe significar el liberalismo de libre mercado. Excepto por algunos de los otros asistentes estadounidenses, como Leonard E. Read, Henry Hazlitt o Baldy Harper, casi ninguno de los otros, incluido Hayek, habría compartido la opinión de que liberalismo significaba, básicamente, laissez. faire, es decir, un sistema político y económico bajo el cual el papel del gobierno no se extendería mucho más allá de la protección de la vida, la libertad, la propiedad privada y la libertad de intercambio. Mises y el significado del laissez-faire Es cierto que en el detalle de la ley, la comprensión y definición de tal libertad son a veces cuestiones difíciles de implementación institucional. No obstante, el propósito primordial de cualquier orden social y político liberal organizado debe ser el reconocimiento y la protección del derecho de cada individuo a vivir libremente como elija pacíficamente, siempre que no viole o infrinja la igualdad de derechos de cualquier otra persona. La actitud social y psicológica de un hombre libre en una sociedad libre fue explicada por Ludwig von Mises en su libro de 1927 sobre el liberalismo : Un hombre libre debe ser capaz de soportar que sus semejantes actúen y vivan de otra manera de lo que él considera adecuado. Debe liberarse de la costumbre, tan pronto como algo no le agrada, de llamar a la policía. Si uno se toma en serio el dictamen de Mises, significa que un individuo puede leer, mirar, consumir y actuar según cualquier deseo que tenga o creencia que tenga, sin ser molestado ni por un conciudadano ni por el gobierno, siempre que su conducta sea pacífica. y honesto. Puede participar en cualquier asociación e intercambio, sobre la base de términos mutuamente acordados con todos y cada uno de los demás, siempre que no se basen en el fraude o la fuerza. Y puede conservar todo lo que haya ganado pacífica y honestamente y gastarlo en cualquier forma que considere beneficiosa para sí mismo, sin ser gravado ni regulado para financiar actividades o redistribuciones a otros para las cuales no da su consentimiento voluntario. Es la filosofía sobre la base de la cual Leonard E. Read tituló una vez uno de sus libros, Anything That's Peaceful (1964). El orden competitivo y la regulación gubernamental En la primera y segunda sesiones de la reunión, Hayek distinguió entre “libre empresa” y “orden competitivo”. Si bien la libre empresa es esencial para una sociedad libre, argumentó, solo era realmente viable en un sistema institucionalmente competitivo. Si bien enfatizó que el "monopolio" y otras "imperfecciones" a menudo se debían a varios tipos de intervención del gobierno, argumentó que el gobierno también podría tener que "intervenir" para establecer reglas sobre el tamaño de las empresas corporativas y el contenido de la "libertad de contrato". Además, había una “cantidad considerable de servicios necesarios” en la sociedad moderna que solo el gobierno podía proporcionar. Esto fue seguido por una presentación de Aaron Director, quien era el cuñado de Milton Friedman. “Debemos reparar el daño causado por el liberalismo del siglo XIX al no definir el alcance de las asociaciones voluntarias”. Esto no significaba simplemente determinar con mayor precisión el significado de, digamos, un acto coaccionado. “El tamaño excesivo” de las corporaciones tuvo que ser regulado por el gobierno, con límites establecidos en “el alcance de la actividad corporativa”. Además, “una empresa privada no puede proporcionar la cantidad adecuada de inversión en seres humanos”, dijo Director. El gobierno, claramente, necesitaba “invertir” en educar y capacitar a las personas para las oportunidades de empleo. Si esto requería aumentos significativos en los impuestos, incluso si redujera el crecimiento de la producción debido a "el deterioro de los incentivos", dijo Director, "deberíamos estar preparados para pagar el precio". Esto fue seguido por una presentación perspicaz de Walter Eucken, un economista alemán orientado al mercado que permaneció en Alemania durante la guerra. Se había negado rotundamente a colaborar con el régimen nazi. Eucken fue uno de aquellos cuya preservación “clandestina” de una perspectiva de mercado liberal sirvió como base teórica y política para el “milagro económico” alemán en los años posteriores a la guerra. Eucken explicó el desastre creado por la planificación central del gobierno bajo el régimen nazi y cómo las potencias aliadas lo continuaban en sus políticas de ocupación. No obstante, insistió en que si bien la intervención y el control estatal son siempre un peligro para la libertad y el funcionamiento de la economía, “en el orden competitivo, el estado está muy interesado en el orden del mercado, pero el proceso económico es libre”. En otras palabras, los mercados y los precios funcionan, pero dentro de los parámetros regulatorios y fiscales que un gobierno “liberal” bien pensado consideraría necesarios. Mises bajo ataque por oponerse a la regulación empresarial La siguiente sesión, sobre el tema del monopolio, se volvió extremadamente acalorada. El nombre de Ludwig von Mises debe haber aparecido en comentarios no transcritos de algunos de los participantes, porque Mises respondió insistiendo en que si hay preocupaciones sobre los monopolios en la sociedad, su origen y persistencia surgen de las políticas gubernamentales que “fomentan el monopolio”. Frank Graham, un conocido economista que enseñó en la Universidad de Princeton, respondió que “el profesor Mises está 100 por ciento equivocado” sobre el monopolio y cuestiones relacionadas. “Creo que si llevamos a cabo las sugerencias [de laissez-faire] del profesor Mises estaremos en la jungla. Estamos aquí para encontrar el camino intermedio entre la jungla [del laissez-faire] y la cárcel [de una sociedad totalmente planificada]”. El gobierno debía tener “el papel activo” de regular la estructura de los mercados, A esto le siguieron los comentarios de Michael Polanyi, un destacado filósofo de la ciencia, que había criticado duramente la ideología marxista y soviética en sus diversos escritos. Intervino: “Ciertas necesidades colectivas son satisfechas por el estado, y los individuos tienen que pagar. ¿Existen principios del mercado por los cuales se determinen los principios de tributación?” Mises dijo entonces: ¿La sociedad debe basarse en la propiedad pública o privada? No hay nada entre ellos que sea posible para una sociedad permanente. Estoy a favor de la empresa privada. Si los consumidores compran algo, para que una empresa aumente de tamaño, no quiero que venga alguien y les impida disfrutar de los resultados de esto…. La corporación posee un solo privilegio: el derecho de los acreedores es limitado. Las corporaciones están en la raíz de mucho progreso, entonces, ¿por qué deberíamos estar en contra de ellas?... Impuestos: En un país capitalista donde los gastos estatales son bajos, no importa mucho los principios de tributación. Aaron Director declaró: “El profesor Mises parece pensar que las reglas pasadas [laissez-faire] son ​​buenas reglas. Me gustaría saber, '¿Cuánto tiempo atrás?'” Mises en otro momento de esta sesión responde: “Si es cierto, como se ha sugerido, que estoy defendiendo la ortodoxia [laissez-faire] del siglo XVIII, entonces es cierto que la estoy defendiendo contra el [mercantilismo-reguladorismo]. ] ortodoxia del siglo XVII”. Desacuerdos sobre una federación europea Se dedicaron dos sesiones a los problemas y posibilidades de una federación europea para eliminar las tensiones económicas y minimizar la probabilidad de guerras, especialmente frente al expansionismo soviético en Europa del Este. Hubo poco acuerdo, aparte de la idea general de reducir las barreras comerciales. ¿Deberían los países miembros conservar sus soberanías individuales? Si se iba a reducir la soberanía nacional, entonces, ¿en cuánto? ¿Y qué método existiría para la toma de decisiones en toda la federación? El filósofo social francés Bertrand de Jouvenel expresó su “desconfianza [del] poder político”. Hayek dijo que una “federación puede ser una solución práctica en una sociedad liberal, pero una vez que la sociedad liberal haya desaparecido, no veo cómo la cosa es practicable en absoluto a menos que sea como un movimiento hacia el liberalismo nuevamente”. Reforzando un aspecto de los comentarios de Hayek, Mises dijo que había una “tendencia en nuestra era a sobrestimar [la] importancia de los cargos e instituciones, ya subestimar [la] importancia de las ideologías. Si mucha gente cree que las guerras pueden mejorar su posición, una oficina en Ginebra no evitará las guerras”. En otras palabras, un renacimiento exitoso de las ideas liberales era esencial para eliminar las barreras al comercio y prevenir guerras. Pide políticas monetarias y fiscales del gobierno También existían divisiones en cuestiones de política monetaria y fiscal. George Stigler comenzó la discusión diciendo que si bien el patrón oro había sido una herramienta para “combatir la gran inflación” en las actuales circunstancias de la posguerra, “nuestro problema es mucho más de deflación, sobre el cual el patrón oro tiene muy poco que decir. ¿Deberíamos todos estar de acuerdo en que el primer paso debería ser poner todas las instituciones generadoras de dinero bajo el control del estado?” El debate se convirtió en qué reglas deberían seguir los gobiernos y sus bancos centrales para controlar, planificar y manipular sus sistemas monetarios. Frank Graham incluso habló de una “autoridad monetaria internacional [que] sería capaz de emitir [una] moneda monetaria. Este sistema parecería ser un dinamizador de la economía, así como un estabilizador”. Milton Friedman se pronunció a favor de lo que ahora es su famosa defensa de las “reglas” monetarias para controlar la oferta monetaria y el gasto público, en lugar de la discrecionalidad al estilo keynesiano. Política salarial y tributación redistributiva En cuanto a las políticas salariales, los participantes se dividieron entre los que estaban convencidos de que el poder sindical había llegado para quedarse, con su determinación de los salarios no basada en el mercado mantenida bajo control por la intervención del gobierno, y los interesados ​​en encontrar alguna manera de restaurar y mantener la flexibilidad salarial basada en el mercado para garantizar el pleno empleo. Sobre los impuestos y la distribución del ingreso, Milton Friedman dijo que “ninguna sociedad democrática va a tolerar que la gente se muera de hambre, si hay alimentos con los que alimentarlos”. Se había descubierto que los impuestos sobre la renta progresivos eran una forma de aumentar los ingresos públicos necesarios, lo que ayudó a reducir una desigualdad de ingresos demasiado grande. Friedman propuso entonces su ahora igualmente famoso impuesto sobre la renta "negativo", es decir, cuanto más pobre sea una persona o un hogar, mayor será la parte redistributiva que alguien recibirá del gobierno. Cuando se le preguntó quién decidiría cuánto de un mínimo "tolerable", Friedman respondió: "Los representantes electos del pueblo decidirían". Habría "costos" asumidos por todos en la sociedad en forma de "alguna caída en la producción". Cuando se le preguntó si estaba ofreciendo esto como una propuesta de política por conveniencia política, Friedman respondió: "No, simplemente como una política que está de acuerdo con la sociedad liberal". Mises se preguntó si esto debía tomarse como una premisa de una agenda política "liberal", entonces ¿por qué limitarlo a asuntos de riqueza y pobreza dentro de países occidentales más ricos como Estados Unidos? ¿No podrían los ciudadanos de países mucho más pobres de todo el mundo exigir que la pobreza global también se alivie mediante una redistribución internacional de ingresos de Occidente al resto? ¿Qué tan abiertos estaban los defensores de esta política a que se extendiera a todo el mundo? ¿Y sobre qué premisa podrían los países más ricos rechazar tal estatismo del bienestar internacional una vez que se hubiera aceptado el principio redistributivo? Ingresos garantizados para colectivos especiales En lo que respecta a la agricultura y la política agrícola, varios participantes sintieron que el gobierno necesitaba ofrecer y garantizar ciertos "pisos" financieros a la comunidad agrícola debido a las peculiaridades de su rincón del mercado. Wilhelm Röpke agregó que el gobierno también debe planificar y determinar el tamaño y la combinación correctos de "ciudad y campo". Sería deseable “tener unidades [agrícolas] más pequeñas de lo que sería racional para los estándares comerciales normales…. [El] liberal quiere hacer justicia a la 'forma de vida social' del agricultor, sin que se convierta en una política demasiado 'reaccionaria'”. De hecho, Röpke dijo que el gobierno debería hacer que "el agricultor sea en gran medida independiente de los ingresos monetarios", y agregó que "creo profundamente en la agricultura campesina como un fin", claramente merecedor de un tratamiento intervencionista especial del gobierno. Loren Miller, uno de los participantes del grupo de expertos estadounidense sobre el libre mercado, respondió a Röpke preguntando: "¿Cómo se determinan los estándares tolerables y los estándares mínimos?... ¿Y por qué no deberían todos estar asegurados contra las vicisitudes del mercado, si el los agricultores pueden estar asegurados? ¿Cuál sería la suma de todas las intervenciones sugeridas durante la conferencia? ¿No sería eso una economía planificada?” La respuesta de Frank Graham fue calificar el punto de vista de Miller de “simplista”. ¿Realmente queríamos hacer del liberalismo nuestro “objetivo único”? “¿Querríamos la libertad por encima de todo, si eso significara libertad para todos nosotros para ser miserables?” preguntó Graham. “La libertad no es el único valor al que damos importancia. No estamos dispuestos a conceder que a todos los que son submarginales, de forma gratuita, se les debe permitir morir”. El economista Karl Brandt insistió en que “no es la esencia de una economía liberal construir una máquina 100 % lógica simplemente porque los nazis tenían una máquina 100 % lógica”. En otras palabras, era deseable y necesaria una mezcla de políticas de libre mercado e intervencionistas. En medio de todo esto, Lionel Robbins trató de calmar las aguas polémicas diciendo: “No hay necesidad de que los economistas liberales se pongan de mal humor, solo porque no están de acuerdo con los objetivos del gobierno”. Dados los acontecimientos recientes en Ucrania, quizás sea interesante notar que en una de las últimas sesiones de la reunión, el filósofo de la ciencia Karl Popper dijo en referencia a las tensiones emergentes de la Guerra Fría en Europa: “Estoy bastante seguro de que Rusia entiende sólo el lenguaje de las amenazas”. Lionel Robbins agregó: “Solo llegas más lejos con los rusos si los tratas como si no fueran seres humanos”. Michael Polanyi estuvo de acuerdo diciendo: “El profesor Robbins dijo lo que yo iba a decir, pero lo dijo mucho mejor”. Querer el liberalismo, pero no el laissez-faire de Mises Al releer lo que he escrito, me temo que no he dado una apreciación suficiente de cuánto rechazaron realmente todos los participantes la planificación central socialista y hablaron con insistencia sobre la esencialidad central de un mercado y un sistema de precios que funcionen y sean competitivos. O cuánto expresaron su profunda preocupación de que con el socialismo o cualquier sistema colectivista ampliamente implementado, los principios y prácticas liberales de la libertad personal, las libertades civiles, el estado de derecho imparcial, la dignidad de la persona única y la vitalidad de un el orden social no planificado se vería amenazado y luego se perdería. Pero, no obstante, el caso es que para la gran mayoría de los asistentes a la primera reunión de la Sociedad Mont Pelerin, la tarea era encontrar una manera de hacer compatible una economía de mercado relativamente libre y competitiva con grados y formas de regulación y redistribución gubernamentales. En un sentido real, toda la reunión trató sobre si era posible introducir un estado intervencionista limitado y restringido dentro de una economía de mercado sin socavar seriamente la capacidad del mercado para operar con eficacia. No se presumía que toda la tendencia hacia el paternalismo político había sido un error que había que revertir y eliminar. Como insertó Karl Popper en una discusión en una de las otras sesiones dedicadas a la relación entre el liberalismo y la religión, el “liberalismo económico de Mises creo que quizás no es suficiente”. Si tuviéramos que pensar en los debates como un campo de juego ideológico, el poste de la portería en un extremo sería la sociedad planificada totalitaria. Pero el poste de la portería en el otro extremo no era la economía del laissez-faire con un estado minimalista estrictamente limitado, como defendía Mises. No, en cambio, el poste de la portería se fijó en una economía de mercado con un estado de bienestar intervencionista mínimo o moderado entretejido en ella. En este sentido, se convirtió en Ludwig von Mises frente a todos los demás, no porque ninguno de los otros asistentes deseara o respaldara la sociedad socialista de planificación centralizada. Fue porque la mayoría de ellos quería que la portería “liberal” estuviera más cerca del centro del campo de juego ideológico en lugar de la portería del laissez-faire propuesta por ese intransigente “viejo liberal”, Ludwig von Mises, quien tuvo la audacia de señalar que su La buena sociedad deseada era aquella que aceptaba muchas de las premisas antiliberales de los críticos socialistas de la economía de mercado. Las transcripciones de la primera reunión de la Sociedad Mont Pelerin brindan un registro extremadamente valioso y útil para comprender los comienzos del movimiento posterior a la Segunda Guerra Mundial para restablecer un liberalismo de mercado significativo. Pero también muestran por qué la variación del laissez-faire sobre el tema liberal nunca tuvo realmente una oportunidad, porque a excepción de un pequeño puñado como Ludwig von Mises, tuvo pocos campeones, incluso en el campo liberal orientado al mercado. ****Miembro sénior de AIER, es profesor distinguido de ética y liderazgo de libre empresa de BB&T en The Citadel, en Charleston, Carolina del Sur.