Por Donald J. Boudreaux Todo el mundo sabe que, debido a que durante la mayor parte de su historia, Estados Unidos casi no tuvo restricciones a la inmigración , Estados Unidos es abrumadoramente una nación de descendientes de inmigrantes. En este caso todo el mundo tiene razón. Todo el mundo también sabe que después de algunos años difíciles al principio, la economía y la población de Estados Unidos, desde el asentamiento de Jamestown en 1607, han crecido de manera impresionante y bastante constante. También en este conocimiento todo el mundo tiene razón. Aquí hay algo más que todo el mundo sabe: si bien un régimen sin cuotas de inmigración fue una bendición para la economía estadounidense en el pasado, eliminar ahora las cuotas de inmigración que han estado vigentes desde la década de 1920 causaría estragos en la economía estadounidense. Con este conocimiento, sin embargo, creo que lo que todo el mundo sabe es incorrecto. Siempre que hablo de política de inmigración con mis estudiantes o con el público en general, a menudo hago esta pregunta: “Debido a que la economía de Estados Unidos disfrutó de un éxito económico sin precedentes durante sus primeros 300 años, cuando casi no había restricciones a la inmigración, ¿qué razón hay, si es que hay alguna, para ¿Crees que eliminar las cuotas de inmigración hoy dañaría la economía de Estados Unidos en el futuro? Se ofrecen tres respuestas diferentes. Una respuesta –la menos frecuente de las tres– es que las personas que emigrarían a Estados Unidos hoy si el gobierno eliminara las cuotas difieren fundamentalmente del tipo de personas que llegaron a Estados Unidos durante sus primeros 300 años. Esta respuesta se descarta fácilmente. Inmigrantes irlandeses en el siglo XIX .Los estadounidenses nativos del siglo XIX los consideraban borrachos holgazanes irremediablemente inferiores en intelecto y carácter a la estirpe de europeos que antes emigraban a América del Norte. Los inmigrantes que llegaron un poco más tarde de Italia, Europa del Este y China fueron objeto de un desprecio similar. El desprecio con el que algunos estadounidenses nativos sienten hoy por las personas que temen que inmigren a Estados Unidos bajo un régimen más liberal no difiere ni un ápice del desprecio con el que las generaciones anteriores de nativos americanos sentían por los antepasados ​​inmigrantes de esos mismos estadounidenses. Americanos. La segunda respuesta es que Estados Unidos no tuvo un Estado de bienestar hasta bien entrado el siglo XX . Se afirma que la existencia de un Estado de bienestar significa que eliminar las cuotas de inmigración ya no beneficiaría económicamente a Estados Unidos. La preocupación es que demasiados inmigrantes no vengan a trabajar, sino a aprovecharse de los contribuyentes estadounidenses. En una columna posterior explicaré por qué creo que esta preocupación es una razón poco convincente para oponerse a la eliminación de las cuotas de inmigración. La tercera respuesta es que incluso si no existiera un Estado de bienestar, la economía estadounidense hoy –a diferencia del pasado– ya no puede “absorber” económicamente a muchos inmigrantes. La idea es que Estados Unidos está ahora superpoblado, con muy poco espacio, recursos más escasos y muy pocas oportunidades económicas para dar cabida a un número relativamente grande de inmigrantes. Si bien a primera vista esta afirmación parece sólida, se debilita enormemente tras una inspección. Consideremos el poder adquisitivo de los primeros estadounidenses: nuestro acceso a bienes y servicios. En dólares ajustados a la inflación, el PIB per cápita en Estados Unidos en 2023 es más de ocho veces mayor que en 1920, el último año del censo antes de que se impusieran las cuotas de inmigración. La capacidad actual de los estadounidenses para afrontar (lo que no quiere decir estar dispuestos a pagar) hacer frente a cualquier problema que pueda crearse o exacerbarse por la afluencia de inmigrantes es varias veces mayor que hace un siglo. Ahora veamos algunos detalles. La población de Estados Unidos en 1920 era de 106 millones. Hoy la población del país es de casi 340 millones, un aumento del 221 por ciento. Aunque desde 1920 Estados Unidos añadió Alaska y Hawaii como estados, el aumento resultante en la masa continental de la nación fue sólo de alrededor del 20 por ciento. Sin embargo, a pesar de la creciente población de Estados Unidos, entre las naciones del mundo, Estados Unidos ocupa hoy el puesto 148 de 199 en densidad de población . Con sólo 91 personas por milla cuadrada, Estados Unidos está mucho menos densamente poblado que, por ejemplo, Dinamarca (360 personas por milla cuadrada), Alemania (600/milla cuadrada), el Reino Unido (720/milla cuadrada), Japón (840/milla cuadrada), los Países Bajos (1.100/milla cuadrada) y Taiwán (1.750/milla cuadrada), todos ellos países ricos. Desde el punto de vista geográfico y espacial, Estados Unidos no está ni cerca de estar superpoblado. Pero como la nuestra ya no es una economía agrícola, y como la mayoría de la gente aparentemente prefiere vivir en ciudades y suburbios densamente poblados, la densidad de población por milla cuadrada de espacio geográfico es menos significativa de lo que parece a primera vista. Una estadística más relevante es la del espacio habitable residencial. También en este caso nuestra capacidad para “absorber” inmigrantes es mucho mayor que en 1920. En 1920, la superficie residencial por persona en Estados Unidos era de 242 pies cuadrados; hoy (2014) cada estadounidense tiene, en promedio, 1,046 pies cuadrados , más de cuatro veces más que hace un siglo. ¿Que hay de la comida? Los rendimientos de los cultivos hoy son mucho más altos que en 1920. Por ejemplo, los rendimientos del trigo se han triplicado y los del maíz se han quintuplicado. Este aumento de la productividad agrícola ha reducido el precio real de los alimentos . A su vez, el porcentaje del ingreso personal total de los estadounidenses gastado en alimentos ha caído dramáticamente. Veamos algunos otros bienes y servicios que podrían ser relevantes para evaluar la capacidad actual de Estados Unidos para "absorber" inmigrantes en comparación con su capacidad para "absorber" inmigrantes justo antes de que se impusieran las cuotas. Petróleo En 1920, Estados Unidos tenía 7.500 millones de barriles de reservas probadas; hoy (2023) Estados Unidos tiene 68,8 mil millones de barriles . Per cápita, por cada estadounidense en 1920 había 71 barriles de reservas probadas de petróleo, mientras que en 2023 el número de reservas probadas por estadounidense es 202. Profesores de escuelas primarias y secundarias En 1920, Estados Unidos tenía un profesor por cada 32 alumnos ; hoy Estados Unidos tiene 1 maestro por cada 15,5 estudiantes aproximadamente . Médicos En 1920, el número de médicos que ejercían en Estados Unidos era 144.977 , o un médico por cada 731 estadounidenses. El número de médicos que ejercen hoy en Estados Unidos es 1.077.115 , o un médico por cada 316 estadounidenses. Dentistas . En 1920, el número de dentistas que ejercían en Estados Unidos era 52.152 , o un dentista por cada 1.888 estadounidenses. El número de dentistas que ejercen en Estados Unidos hoy en día es 202.536 , o un dentista por cada 1.679 estadounidenses. Oficiales de policía En 1920 había 82.120 agentes de policía en los EE.UU. , o un oficial de policía por cada 1.291 estadounidenses. Hoy (2021) hay 660.288 agentes de policía en EE. UU. , o un agente de policía por cada 515 estadounidenses. Bomberos En 1920 había 50.771 bomberos en los EE.UU. , o un bombero por cada 2.088 estadounidenses. Hoy (2020) hay 1.041.200 bomberos en EE. UU ., o un bombero por cada 327 estadounidenses. Capital por trabajador Quizás lo más importante para aquellas personas que se preocupan por la capacidad de Estados Unidos para “absorber” inmigrantes es el capital por trabajador. La razón es que los salarios reales están determinados por la productividad de los trabajadores, y la productividad de los trabajadores está determinada principalmente por la cantidad de capital con el que trabajan los trabajadores. No puedo encontrar buenos datos para 1920, pero en 1950 el stock total de capital (no humano) de Estados Unidos era (en dólares de 2017) de 10,6 billones de dólares y el tamaño de la fuerza laboral era de 62,2 millones. La cantidad de capital por trabajador era entonces, en promedio, de 169.806 dólares. (Seguramente era menor en 1920). Hoy (2019), el stock total de capital (no humano) de Estados Unidos (en dólares de 2017) es de 69,1 billones de dólares.y el tamaño de la fuerza laboral es de 167,8 millones. El monto de capital por trabajador es hoy, en promedio, de 411.460 dólares. En promedio, el trabajador estadounidense hoy trabaja con 142 por ciento más capital que su contraparte en 1950. Esta estimación –y aquí especulo– del crecimiento del capital por trabajador es casi con certeza baja, enormemente. No sólo excluye el capital humano, sino que probablemente subestima las mejoras en la calidad.de bienes de capital. Una prueba contundente de que esta estimación del crecimiento del capital por trabajador es demasiado baja es que, en dólares de 2023, el salario medio por hora en el sector manufacturero en Estados Unidos en 1920 era de 8,27 dólares; hoy este salario es de $32,61 (sin contar los beneficios complementarios). Este crecimiento sustancial de los salarios reales sugiere que durante el siglo pasado la cantidad de capital por trabajador manufacturero al menos se cuadruplicó. Debido a que el ingreso real per cápita en Estados Unidos hoy es más de ocho veces su nivel de hace un siglo, es probable que la cantidad de capital por trabajador en el sector de servicios (donde trabaja la mayoría de los estadounidenses) se haya más que cuadriplicado. Las medidas anteriores son sólo ejemplos, pero se refieren a factores económicos especialmente relevantes para la cuestión de la capacidad de un país de “absorber” más habitantes. Estas medidas arrojan serias dudas sobre la afirmación de que la capacidad de Estados Unidos para “absorber” inmigrantes es hoy menor que en el pasado. Todo lo contrario parece ser el caso. ***Miembro principal del Instituto Americano de Investigación Económica y del Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason; miembro de la junta directiva del Centro Mercatus; y profesor de economía y ex presidente del departamento de economía de la Universidad George Mason.