Por Phillip W. Magness y Vicente Geloso Thomas Piketty es conocido por su trabajo sobre la estimación de la desigualdad de ingresos y riqueza. Ese trabajo lo convirtió en una “estrella de rock de la economía” a los ojos de los medios, ya que parecía confirmar una narrativa popular sobre la creciente desigualdad. Las estadísticas de Piketty mostraron una tendencia constante en los Estados Unidos del siglo XX. Las altas concentraciones de ingresos y riqueza siguieron un patrón de curva en U, donde los principios del siglo XX estuvieron marcados por altos niveles de desigualdad de la “Edad Dorada”. Estos niveles cayeron rápidamente durante la década de 1940, se mantuvieron bajos hasta la década de 1980 y se recuperaron rápidamente hasta el día de hoy, cuando el “1 por ciento superior” se alejó del resto del grupo. De hecho, Piketty afirma que la desigualdad en Estados Unidos es hoy mayor que en 1929: el punto más alto en la primera mitad de la curva en U. El principal culpable del aumento de la desigualdad, según su relato, es una serie de recortes de impuestos que comenzaron con la administración Reagan. De todos modos, Piketty señala el sistema tributario de mediados del siglo XX, donde las tasas marginales máximas alcanzaban un máximo de más del 90 por ciento, como la razón del valle en su curva en U. La serie resultante de artículos académicos, a menudo en coautoría con Gabriel Zucman y Emmanuel Saez, se consideran contribuciones novedosas e importantes a la literatura académica sobre desigualdad. El trabajo empírico de Piketty y sus coautores ha alcanzado una inmensa influencia en la vida política estadounidense. Los medios de comunicación a menudo promocionan la curva en U y sus descripciones de la creciente desigualdad desde la década de 1980 como un hecho estilizado. Políticos y expertos invocan sus trabajos académicos para justificar aumentos de impuestos y programas redistributivos, todo en nombre de la lucha contra la desigualdad. ¿Qué pasaría si Piketty y su equipo se equivocaran en los números? ¿Qué pasaría si la desigualdad no estuviera aumentando tan rápido como afirmaba, o si los efectos de las crecientes concentraciones del ingreso ya estuvieran compensados ​​por los programas gubernamentales existentes? Ya no habría argumentos empíricos para aumentar los impuestos o ampliar la redistribución gubernamental. Ésa es la implicación de una serie de artículos de investigación recientes, que muestran que las estadísticas de Piketty podrían (y deberían) descartarse en favor de un trabajo más riguroso. El más reciente de ellos es un artículo de David Splinter y Gerald Auten en el Journal of Political Economy . Auten y Splinter revisaron muchos de los supuestos de construcción de datos hechos por Piketty y sus acólitos al tratar con datos de 1960 a 2020. En particular, se aseguraron de que las definiciones de ingresos fueran consistentes a lo largo del tiempo, de que se consideraran los hogares adecuados (como Piketty et al. (... utilizaron unidades impositivas que pueden verse fácilmente sesgadas por los cambios demográficos) y que se utilizaron mejores datos. Terminaron descubriendo que el mínimo de Piketty a mediados de siglo no era tan bajo como se anunciaba. También demostraron que el aumento de la concentración del ingreso después de 1980 fue mucho más moderado de lo que afirma Piketty. En el artículo principal de Piketty y Saez, el 1 por ciento superior ganó el 9 por ciento de todos los ingresos antes de impuestos en 1980 frente al 20 por ciento en 2020. En las mejoras de Auten y Splinter, estas proporciones son del 9 por ciento y el 14 por ciento, respectivamente. Después de contabilizar las transferencias y los impuestos (algo que Piketty y Saez no logran hacer), Auten y Splinter prácticamente no encuentran cambios desde 1960. Hasta ahora, Piketty y sus defensores han atribuido las diferencias a diferentes suposiciones sobre la metodología y el cálculo de las porciones imputadas de sus impuestos. serie. Pero el trabajo de Auten y Splinter muestra que estos supuestos son muy importantes, lo que significa que la versión de Piketty ya no es un estándar autorizado para evaluar los niveles de desigualdad. Pero ¿qué pasa si dejamos de lado los desacuerdos metodológicos sobre los datos imputados y nos centramos simplemente en obtener las estadísticas subyacentes correctas? Resulta que la serie original de Piketty y Saez tenía múltiples errores contables, discrepancias en los datos e incluso errores históricos en la forma en que abordaron los cambios al código tributario. En un documento de trabajo reciente, dejamos de lado los desacuerdos discrecionales sobre la imputación y sólo analizamos las formas en que Piketty y sus coautores manejaron las estadísticas tributarias subyacentes. En múltiples puntos a lo largo de su serie de un siglo, cambian sus enfoques para estimar la cantidad total de ingresos obtenidos en los Estados Unidos cada año. Esta cifra les permite calcular el porcentaje de esas ganancias que fueron al 1 por ciento más rico, utilizando los registros del impuesto sobre la renta. Por extraño que parezca, los cambios metodológicos más radicales de Piketty ocurren en momentos cruciales de la curva en U que describe, como la marcada disminución de la desigualdad de ingresos que describe durante la Segunda Guerra Mundial. No es coincidencia que estos mismos años coincidieran con una revisión del código tributario que estandarizó la forma en que el IRS recopila y reporta datos sobre ingresos. En este caso, descubrimos que Piketty y sus coautores no corrigieron adecuadamente los cambios contables y utilizaron una estimación inexacta de los ingresos personales totales. Errores similares impregnan toda la serie Piketty-Saez. Después de corregir estos problemas, descubrimos que Piketty y sus coautores tienden a subestimar los ingresos personales totales, aumentando así artificialmente la participación de los ingresos de los más ricos. Sin embargo, lo hacen de manera inconsistente, ya que sus mayores subestimaciones corresponden a los períodos comprendidos entre 1917-1943 y 1986-presente. Estos errores corresponden precisamente a los dos períodos más altos de desigualdad, las dos colas del patrón en forma de U. Cambiar a una metodología coherente que haga lo que Piketty y sus coautores pretendían hacer, pero que lo haga de forma más rigurosa (reunimos cuidadosamente datos año tras año de los componentes de las cuentas nacionales para crear una definición coherente en lugar de utilizar una “regla general”). ”como lo hicieron), muestra que el 40 por ciento de las diferencias entre Piketty y el trabajo de Auten y Splinter se debe a las inconsistencias metodológicas del primero. En trabajos anteriores publicados en The Economic Journal y Economic Inquiry , también encontramos otros signos de descuido por parte de Piketty y sus acólitos con fuentes de datos anteriores a 1960. Usaron definiciones inconsistentes para vincular las discontinuidades en los registros tributarios. Omitieron ciertos registros de declaración de impuestos después de leer mal sus fuentes de datos. Tomaron decisiones arbitrarias sobre cómo imputar lagunas en sus datos y utilizaron ratios poco fiables para estimar los efectos de los cambios contables realizados por el IRS. Cuando corregimos todos estos problemas, descubrimos que la desigualdad era mucho menor en la década de 1920 de lo que se representaba. El declive no comenzó en la década de 1940: comenzó en 1929 y cerca de dos tercios se completó en 1941. Una vez más, la depresión de mediados de siglo no fue tan profunda como se describe. La combinación de todo el trabajo: las correcciones anteriores a 1960 y la metodología consistente a lo largo de un siglo se puede ver en el gráfico siguiente, donde la curva en U es mucho menos pronunciada y se encuentra en un nivel más bajo. Otros trabajos han confirmado estos puntos de manera diferente. Una pequeña lista de estos es suficiente para demostrarlo. Molinero y cols. en un artículo en Review of Political Economy mostró que la mayor parte del aumento a partir de 1986 se debe al comportamiento de transferencia de impuestos vinculado a la Reforma Fiscal de 1986. Armadura y col. en un artículo de American Economic Review demostró que medir adecuadamente las ganancias de capital elimina todo el aumento desde 1989. En un trabajo posterior en el Journal of Political Economy , Armor et al. confirmó este hallazgo. Finalmente, una Oficina Nacional de Investigación Económica de Smith et al. Confirmó que todos estos hallazgos también se aplican a la desigualdad de riqueza . Además, el trabajo de Sylvain Catherine et al. de la Universidad de Pensilvania muestra que Piketty y su equipo no consideraron adecuadamente el papel de la seguridad social que, cuando se incluye, esencialmente nivela la evolución de la desigualdad de la riqueza. Normalmente, estos hallazgos serían motivo para revisar la sabiduría convencional en torno a la narrativa de Piketty. Los problemas con sus estadísticas subyacentes ahora están bien documentados, y hay disponibles estimaciones más nuevas y mejores para reemplazarlos. Esas estimaciones muestran una curva en U más débil con diferentes tiempos y magnitudes para su evolución. La mayor parte de la caída hasta el punto más bajo ya no está ligada a cambios en las tasas impositivas sino más bien a los efectos de la Gran Depresión. La mayor parte del aumento posterior a 1986 es un artificio de la contabilidad y probablemente pueda atribuirse mejor a los cambios en los rendimientos de la educación durante los años setenta, ochenta y noventa, que desde entonces se han estabilizado. En general, el vínculo causal entre impuestos altos y baja desigualdad (o el escenario inverso) ya no es evidente en los datos corregidos, que muestran una evolución mucho más matizada de los niveles de ingresos más altos a lo largo del tiempo. De hecho, uno de los principales hallazgos de Auten y Splinter muestra que si nos fijamos en los niveles de ingresos más altos después de pagar los impuestos, el 1 por ciento superior ha rondado una participación estable del 8 por ciento en los ingresos durante los últimos 60 años. A medida que avanza el estudio y la medición de la desigualdad, las principales estimaciones de Piketty (y su equipo) se han vuelto obsoletas y podrían consignarse adecuadamente al campo de la historia del pensamiento económico. Sin embargo, Piketty ahora llama a cualquiera que se niegue a aceptar sus estadísticas un “negador de la desigualdad” y dice que eso equivale a la negación del clima. Los críticos no niegan la desigualdad. Simplemente quieren medirlo correctamente. Los propios datos de Piketty son profundamente sospechosos y abiertos a desafíos que él simplemente no quiere responder. Etiquetar a sus críticos como “negacionistas” es una forma de eludir los muchos problemas de su propio trabajo. Eso por sí solo justifica no sólo descartar sus estimaciones sino también descartar cualquier investigación futura debido al mal comportamiento académico. ****Phillip W. Magness es profesor titular de investigación y catedrático FA Hayek de Economía e Historia Económica en el Instituto Americano de Investigación Económica. También es investigador del Instituto Independiente. Tiene un doctorado y un MPP de la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad George Mason y una licenciatura de la Universidad de St. Thomas (Houston). *****Vincent Geloso, investigador principal de AIER, es profesor asistente de economía en la Universidad George Mason. Obtuvo un doctorado en Historia Económica de la London School of Economics.