Por Tony Andréani, Rémy Herrera y Zhiming Long En los primeros años del siglo XXI, muchos capitalistas occidentales veían a China como un "nuevo El Dorado". Desde que se abrió más al comercio internacional (a partir de principios de la década de 2000 especialmente) y fue admitida en la Organización Mundial del Comercio en diciembre de 2001, se suponía que China se convertiría en un enorme mercado accesible a los inversores de los países industrializados, donde sus empresas multinacionales podrían vender una buena parte de su sobreproducción crónica. Además, con su enorme reserva de mano de obra, tanto altamente educada como relativamente barata, debía ver su papel confinado al de un "taller del mundo", lo que le permitió, más que cualquier otra economía del Sur, suministrar a los países del Norte bienes de bajo costo a gran escala. En la mayoría de los principales medios de comunicación occidentales, China se presenta ahora como una amenaza, un "imperio" conquistador, una potencia "imperialista", a pesar de que el término imperialismo es tabú cuando se trata del comportamiento de los establecimientos bancarios globales, las empresas o las instituciones occidentales. Y esta amenaza parece tanto más grave cuanto que el "régimen" de Beijing se describe fácilmente como "dictatorial" o, en términos diplomáticos, "autoritario". Todavía el hegemón global, Estados Unidos está preocupado por el aumento chino de fuerza, y sus sucesivas administraciones están construyendo la imagen que provoca ansiedad de una China ansiosa por suplantarlo y robar su liderazgo del sistema mundial capitalista. Además, este es también el caso, en cierta medida, aunque a menor escala, de los órganos de gobierno de la Unión Europea que se dan cuenta de que se han quedado atrapados en su dogma del libre comercio. De hecho, en asuntos comerciales, China ha logrado aplastar a sus principales competidores capitalistas en sus propios términos: el libre comercio. En el Norte, ya no contamos los titulares, editoriales y artículos de la prensa convencional, ni los comentarios, debates y transmisiones de radio o televisión de los grandes canales del establishment dedicados a cubrir el "peligro chino", a menudo en referencia a las compras por parte de China de diversos activos: tierras, inversiones de capital en empresas, deudas, etc., además de la fuerte presencia de productos o equipos fabricados en China en computadoras y telecomunicaciones. Bruselas, tras Berlín, está alarmada por las inversiones chinas en las economías de Europa central y oriental, donde en todas partes se ve la mano de Pekín y sus maniobras encaminadas a la división de la Unión Europea. ¿Qué podría ser más conmovedor que ver a Washington —después de que los gobiernos de Estados Unidos hayan sometido a una buena parte de los países árabes al fuego y la sangre durante las últimas décadas, con la complicidad sumisa de los europeos— preocuparse tan espontáneamente por el destino de las poblaciones musulmanas de China, los uigures de Xinjiang a la cabeza? Detrás de todo esto hay poco análisis serio, mucha ceguera ideológica, mala fe, fantasías y una vasta operación de desinformación. China no es el campeón de la "globalización feliz" A partir de los discursos del presidente Xi Jinping, incluido el que pronunció en el Foro Económico Mundial de Davos en 2017, los periodistas solo querían conservar su apoyo a la globalización —es decir, su alabanza al libre comercio sin obstáculos— y una denuncia del proteccionismo. Está claro que el presidente chino decía que "la globalización económica ha proporcionado una poderosa fuerza impulsora para el crecimiento mundial, al facilitar el movimiento de capitales y bienes, el avance de la ciencia, la tecnología y la civilización humana, así como los intercambios entre los pueblos".1 ¡Qué dulce canción en los oídos de los neoliberales! Sin embargo, no debemos ocultar los contratiempos y los problemas, también subrayados en este mismo discurso: "La globalización es un arma de doble filo... La contradicción entre capital y trabajo se acentúa.... Las brechas entre los ricos y los pobres, entre el Norte y el Sur, se amplían constantemente... Los [elementos] más ricos representan el 1 por ciento de la población mundial, pero tienen más riqueza que el 99 por ciento restante".2 Con su marcado sesgo y lectura selectiva, los comentaristas y periodistas de la corriente principal han revelado sobre todo una completa ignorancia de la retórica utilizada por la mayoría de los líderes chinos: de hecho, la gran mayoría de los discursos de estos últimos generalmente comienzan mostrando los aspectos positivos de un proceso o una política económica, luego se esfuerzan por desarrollar sus resultados negativos o insuficientes. , y finalmente buscar la resolución dialéctica de la cuestión en cuestión. Sin embargo, debemos entender aquí el punto de vista de los chinos: sus reformas para abrir la economía han sido extremadamente beneficiosas para ellos, y por lo tanto tienden a considerar que todos los países tienen un interés en el comercio internacional para asegurar su desarrollo, pero con la única condición —insistamos en este punto— de tener el control adecuado de dicha apertura y sus consecuencias en la economía doméstica. , como los propios chinos siempre han hecho y siguen haciendo hoy en día.3 Hay que añadir que su política comercial no es en absoluto mercantilista: China importa casi tanto como exporta, en general. Gran parte del déficit comercial bilateral de Estados Unidos es básicamente el resultado de su propia estrategia de deslocalización, que resultó contraproducente. Esto se puede observar en muchas industrias manufactureras, desde productos farmacéuticos básicos y preparados farmacéuticos hasta componentes electrónicos.4 Los "Cinco Principios de la Convivencia Pacífica" debidamente respetados Como recordatorio, según el gobierno chino, los "cinco principios de la coexistencia pacífica" son: (1) el respeto a la soberanía y la integridad territorial; 2) la no agresión mutua; 3) la no injerencia en los asuntos internos de países extranjeros; 4) igualdad y beneficio mutuo; y 5) la coexistencia pacífica como tal. Desde 1957, estos principios, consagrados en varios tratados internacionales con los países socios asiáticos, se han reafirmado continuamente. Los líderes chinos insisten en primer lugar en la igualdad soberana: "La idea central de este principio, declaró el presidente Xi Jinping, es que la soberanía y la dignidad de un país, independientemente de su tamaño, su poder o su riqueza, deben ser respetadas, que no se tolera ninguna interferencia en sus asuntos internos y que los países tienen derecho a elegir libremente su sistema social y su camino de desarrollo". No se trata de una simple declaración de principios. Los chinos siempre han querido situar sus acciones en el marco de las de las Naciones Unidas y sus instituciones internacionales, que han apoyado cada vez más. A veces uno se sorprende de su pasividad o de su participación muy débil en los sangrientos conflictos que han marcado las últimas décadas, pero esto es deliberado. Se les acusa de ser discretos y de no hacer nada contra los regímenes dictatoriales o teocráticos, que siguen siendo legión en el mundo actual, y de hacer negocios rentables con ellos, ¿no debería Occidente empezar por sacar su propia basura, su propio apoyo a la mayoría de estos regímenes? Sin embargo, esta postura se debe a que los chinos se oponen resueltamente a cualquier imperialismo disfrazado de falsa pantalla democrática o con el pretexto de intervenciones supuestamente humanitarias. Sólo corresponde a los pueblos emanciparse y diseñar su propia estrategia de desarrollo y, si las condiciones lo permiten, llevar a cabo su propia revolución. Los chinos tampoco están dispuestos a exportar, por la fuerza o insidiosamente, su propio sistema político y social, y afirman claramente: "Dispuestos a compartir nuestra experiencia de desarrollo con los países del mundo, no tenemos, sin embargo, ninguna intención de exportar nuestro sistema social y nuestro modelo de desarrollo, ni de imponerles nuestra voluntad". Más bien, prefieren hablar de algunas "soluciones chinas", de las que otros países podrían "aprender". En cuanto a sus declaraciones a favor de la paz y la resolución pacífica de los conflictos, hay que abordar las cosas de mala fe para no reconocer que se respetan. Debemos recordar aquí que China, al menos en términos de su historia moderna, nunca ha practicado políticas coloniales o expansionistas a expensas de otros pueblos o países. ¿Cuántos países "occidentales" o "del norte", incluidos Australia y Japón, podrían pretender lo mismo? Hoy, China no desea en modo alguno resucitar un clima de confrontación, lo que sería contrario a su concepción misma de la paz entre las naciones. Además, rechaza firmemente cualquier forma de alianza militar. Nunca ha participado directamente en una coalición militar, ni siquiera contra Daesh. Y no ha establecido la más mínima base militar en el extranjero, con la muy reciente excepción de una base en Djibouti, en un lugar especialmente sensible para el tráfico marítimo, que presenta como una "simple instalación logística". El contraste con las acciones de numerosas potencias occidentales es, por tanto, llamativo, sobre todo en comparación con los Estados Unidos, que ha fomentado un número incalculable de golpes de Estado militares o políticos, lanzando brutales ataques e intervenciones en el extranjero a lo largo de su historia, hasta el punto de que se pueden contar los años que no han estado en guerra por un lado.5 Esto es especialmente cierto dado que desde hace muchos años, mucho antes de la guerra comercial desatada bajo la presidencia de Donald Trump, Estados Unidos ha mantenido a China bajo una fuerte presión y ha multiplicado los puntos de tensión (Taiwán, Tíbet, Xinjiang, Hong Kong, etc.) de lo que cada vez se parece más claramente a una nueva Guerra Fría. La intensidad del conflicto no ha disminuido con el mandato demócrata de Joe Biden. Una política al servicio del codesarrollo El énfasis de la política de China al servicio del codesarrollo está dirigido principalmente a los países descritos como "menos adelantados" o "emergentes". No se trata de la clásica ayuda de Estado a Estado —porque la ayuda oficial al desarrollo proporcionada por los países occidentales casi siempre está "vinculada", muy a menudo selectiva y a veces incluso una fuente de corrupción— sino más bien de un lanzamiento de programas de financiamiento e inversión muy grandes: préstamos a interés cero para la construcción de infraestructura pública, otorgados por sus bancos especializados (en particular, el Banco de Desarrollo y el Banco de Importación y Exportación); préstamos "en condiciones favorables" (es decir, a tipos inferiores a los del mercado) para otros proyectos a gran escala, concedidos por otros bancos públicos nacionales; créditos reembolsables en recursos (en materias primas, por ejemplo); inversiones directas (como el establecimiento de empresas chinas, ya sean estatales o privadas); así como una serie de subvenciones destinadas a apoyar proyectos más pequeños con el fin de beneficiar a los países afectados. Algunos lo ven como evidencia de una ambición hegemónica, implementada a través del uso de "armas económicas". Sin embargo, se trata de ignorar o descuidar los principios en los que se basa esta política de codesarrollo, a saber: la cooperación, la ventaja compartida (o el llamado principio de ganar-ganar) y el apoyo prioritario al desarrollo. En los últimos años, las inversiones extranjeras directas de China se han dirigido hacia los países más industrializados (a través de adquisiciones, inversiones de capital, contratos de servicios, etc.), con el fin de acelerar el desarrollo de la economía china, proporcionarle los recursos y tecnologías de los que carece y elevarla. Al mismo tiempo, la inversión en los países que más lo necesitan no ha disminuido. Además, se están distribuyendo muchas otras formas de ayuda, especialmente en el ámbito de la formación. De hecho, China ofrece muchas becas a estudiantes y diversos cursos de formación a más de quinientos mil profesionales procedentes principalmente de países en desarrollo. Aquí es donde interviene así el vasto proyecto, ya parcialmente ejecutado, de la Ruta de la Seda: en realidad, rutas terrestres (el Belt) y rutas marítimas (el Road). Pero, ¿por qué esta cooperación afecta principalmente a los países asiáticos? No es porque China quisiera consolidar su poder creando obligaciones para el continente asiático ni, de esta manera, buscaría vengarse de Occidente, un motivo que no debe confundirse con un cierto orgullo recuperado. Más bien, es simplemente porque estos son sus vecinos, tanto los más cercanos como un poco más distantes, como en el Medio Oriente, y porque la Ruta de la Seda primero debe pasar por sus territorios, que son extremadamente carentes de inversiones necesarias para el desarrollo, incluso en el caso de la India, el único país que todavía es relativamente reacio. Además de esta "política de vecindad", China también ve una ventaja particular, por supuesto, en la promoción del desarrollo de sus provincias occidentales, que están a la zaga de las de la costa este. ¿Qué pasa con África? ¿Por qué se integra en un proyecto de este tipo? Una de las razones esgrimídas por China es que, además de los lazos de larga data forjados durante y después de la Conferencia de Bandung con el tercer mundo, fueron los países africanos los más afectados por las dificultades de lo que se llama, en Occidente o en el Norte, "subdesarrollo". Actualmente se acusa a China de neocolonialismo: en sus intercambios con este tercer mundo, solo importa materias primas y compra allí tierras y minas. Esto es para olvidar que proporciona a cambio infraestructura crucial, incluyendo hospitales, carreteras, ferrocarriles, puertos, aeropuertos, instalaciones culturales o deportivas, algo que los occidentales rara vez han hecho. No es de extrañar que los jefes de Estado africanos se estén apresurando a Beijing, especialmente porque el gobierno chino no impone ninguna condición política paralizante. Pongámoslo sin rodeos: esta cooperación dista mucho de ser perfecta. A pesar de esto, las recompensas están ahí, y son sustanciales. Las rutas terrestres y marítimas de la Ruta de la Seda tendrán que extenderse hasta Europa, y eso es precisamente lo que molesta a algunos capitalistas, porque ven a China como un "competidor estratégico". Puesto que los países europeos en principio tienen los recursos para desarrollarse, en realidad no necesitarían inversiones chinas. Por cierto, hay que señalar que, por el contrario, las inversiones extranjeras directas son bienvenidas cuando proceden de los Estados Unidos o Japón. Sin embargo, vale la pena preguntarse por qué algunos países como Grecia y Portugal han cedido la explotación de buques insignia públicos a empresas chinas. La razón es muy clara: como víctimas de las políticas de austeridad de la Unión Europea y de los constantes mandamientos para reducir sus déficits y sus deudas, y por lo tanto de la privatización forzada mediante memorandos autoritarios, estos países han vendido a los mejor postores. Las inversiones chinas, en estas condiciones, son consideradas por estos países como un medio de desarrollo. También hay otra dinámica en juego. Muchos otros estados han firmado protocolos de adhesión a las Rutas de la Seda. Esto se debe a que están experimentando un estancamiento económico (como Italia) o un retraso considerable en el desarrollo (en el este y el sur) en comparación con los países más avanzados de la Unión Europea, así como una dependencia que los convierte en economías especializadas en una gama muy limitada de sectores de actividad, con muchos subcontratistas. Obviamente, tales inversiones a veces son principalmente especulativas (por ejemplo, en bienes raíces y hoteles), pero Beijing las desaconseja públicamente. Huelga decir que la gran mayoría de las inversiones directa o indirectamente productivas realizadas, en particular las realizadas en infraestructura portuaria, también son de interés definido para el comercio exterior chino, pero de acuerdo con una lógica de "ganar-ganar". Sin duda, China ha invertido fuera de la Unión Europea, especialmente en los Balcanes, que también se han quedado rezagados en este continente. Por lo tanto, no debería sorprendernos que diecisiete países de Europa Oriental y Meridional, incluidos once miembros de la Unión Europea, se hayan unido hasta ahora a la iniciativa de la Ruta de la Seda. La Ruta de la Seda no se detiene en el continente euroasiático y en África. La cooperación también está muy avanzada con los países de América Latina y el Caribe, y especialmente con los más pobres. China ya se ha convertido en el principal socio comercial de esta parte del "hemisferio americano". Los chinos no pretenden ser donantes generosos, lo que sólo sería un parche para ellos, pero reconocen que tienen interés en esta cooperación, en particular como medio de difundir sus excedentes de producción. Entonces, ¿por qué no, si los productos chinos exhiben algunas ventajas de costos para los países latinoamericanos y caribeños de destino? El apoyo al desarrollo aquí es proporcionado principalmente por préstamos, a tasas muy favorables, otorgados por su Fondo de la Ruta de la Seda (un fondo soberano) y sus bancos públicos. Sin embargo, China no quiere ser el financiador exclusivo, y desea involucrar a todos los países que tienen los medios para —y que no imponen condiciones político-económicas a este financiamiento (a diferencia del Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial)— en la participación en estos programas de préstamos dirigidos a promover la infraestructura (por ejemplo, trenes de alta velocidad, inversiones en energía). , tuberías, tratamiento de aguas), sobre la base de que dicha infraestructura constituye una base sólida para un rápido desarrollo. Este es el significado fundamental de la creación del Banco Asiático de Infraestructura e Inversión, que hoy cuenta con alrededor de cien miembros. Entre estos últimos se encuentran países como Francia, Alemania y el Reino Unido, pero no, por supuesto, los Estados Unidos, que de ninguna manera pueden controlar esta institución, como se han acostumbrado a hacer con el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Por el contrario, China, el mayor accionista del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, se prohíbe expresamente cualquier poder de veto. Los préstamos chinos han sido criticados por haber empujado a los países a asumir una deuda excesiva, y así colocarse en una situación de dependencia, o incluso a ceder la gestión de activos públicos clave para compensar el posible incumplimiento de la devolución (este es el caso de Sri Lanka, por ejemplo, con respecto a su mayor puerto). Es cierto que estos préstamos a veces representan una enorme parte del producto interior bruto de estos países. Reconociendo este hecho, los chinos han acordado con mayor frecuencia revisar y renegociar estos programas, e incluso han expresado su voluntad de permitir que algunas deudas sean canceladas y condonaciones. Hay que reconocer que estos créditos también sirven en gran medida a los intereses de la economía china, especialmente cuando permiten a China, entre otras cosas, aumentar y asegurar sus suministros de petróleo o gas, pero siempre sobre la base del principio del beneficio mutuo. También se acusa a China, a través de su Iniciativa de la Ruta de la Seda, de exportar su poder blando, en particular su modelo educativo (considerado el más eficiente del mundo, según el ranking de la última encuesta del Programa para la Evaluación Internacional de Estudiantes realizada por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) y su sistema jurídico. Se trata de una acusación inoportuna cuando sabemos cómo los Estados Unidos utilizan sus empresas transnacionales para difundir sus valores, su forma de vida y su ideología, y cuando vemos cómo utilizan la extraterritorialidad de su ley para sancionar a bancos extranjeros o empresas competidoras. Culturalmente, China afirma respetar a todas las demás civilizaciones y quiere enriquecerse a través del contacto con ellas. En el plano jurídico, promete luchar contra la corrupción en la implementación de sus programas (y no utilizar este último como pretexto para poner en dificultades a sus rivales). Recientemente, Beijing incluso ha ayudado a crear varios tribunales internacionales —lo más imparciales posible, para mantener buenas relaciones— responsables de resolver disputas relacionadas con sus préstamos e inversiones. Como consecuencia, en pocos años, la Ruta de la Seda ha experimentado un auge: 124 países ya han firmado acuerdos de asociación, junto con 24 organizaciones internacionales, lo que representa en total a más de dos tercios de la población mundial. Queremos insistir aquí en el hecho de que este programa pretende ser exclusivo de todas las consideraciones políticas. "Abierto a todos los países", no tiene otro objetivo, fundamentalmente, que el codesarrollo. Mencionemos también las asociaciones que China ha establecido con varios países, centrándose en la cooperación económica y la construcción de zonas de libre comercio, desde una perspectiva multilateralista. Lo más espectacular de todo, porque constituye el acuerdo comercial más grande del mundo hasta la fecha, es la Asociación Económica Integral Regional. Se trata de un acuerdo de libre comercio firmado el 15 de octubre de 2020, con los diez miembros de la Asociación de Países del Sudeste Asiático, más Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda, que representan unos tres mil millones de habitantes y casi el 30 por ciento del producto interno bruto mundial.6 Esto es obviamente un éxito, particularmente después de que el presidente Trump desechó un tratado competidor, en el sentido de que desafía la hegemonía de los Estados Unidos, especialmente porque el comercio y la inversión ya no estarán en dólares, sino en las monedas nacionales de los socios. Se espera que Washington responda, incluso mediante el fortalecimiento de las alianzas militares con India, Japón y Australia, y nuevas manifestaciones de fuerzas navales, cuyo objetivo claro es tratar de rodear a China ocupando y obstruyendo sus rutas marítimas. En este contexto, es muy probable que la nueva administración estadounidense liderada por el presidente Biden refuerce la "carrera armamentista" que alguna vez sirvió para poner de rodillas a la Unión Soviética. Pero esta peligrosa escalada ya no es suficiente para impresionar a una China con buena salud económica y con suficientes armas disuasorias. Además, China ha desarrollado poderosamente su red diplomática (ahora la más grande del mundo, por delante de la de Estados Unidos) y sus diplomáticos están cada vez más presentes y activos en la escena internacional. Esto no es solo para apoyar su estrategia geopolítica, ya que también ha tenido que enfrentarse a campañas de desprestigio cada vez más agresivas.

¿Cómo se está "des-globalizando" China, a su manera? La globalización ha sido, como sabemos, una bendición para los capitalistas. Al ofrecerles la posibilidad de romper las cadenas de valor y producir cada vez más segmentos en los países de bajos salarios, les ha permitido aumentar las tasas de ganancias cuyas tendencias estaban disminuyendo y mantener (bastante mal) el nivel de vida de las clases empobrecidas, el sistema de crédito que ayuda. La financiarización ha acelerado las desigualdades sociales, que han alcanzado niveles sin precedentes en la historia y socavado la soberanía de estados y naciones. La crisis sanitaria provocada por la pandemia del COVID-19 ha demostrado los costes de la dependencia en sectores absolutamente vitales para las personas. Por último, el costo ambiental de la globalización es ahora tan alto que entra en conflicto con la preservación de un planeta habitable en el corto plazo, por no mencionar, en el futuro inmediato, a través del riesgo de propagación de epidemias. Desafiado por la crisis sanitaria, y sacudido por revueltas populares en todo el mundo (desde la India hasta el Líbano y Colombia), el sistema capitalista está llegando actualmente a sus límites. Es cierto que China se ha beneficiado enormemente de esta globalización capitalista, pero no es menos cierto que lo hizo estableciendo sus condiciones, empezando por el control de la inversión extranjera directa y los movimientos de capital. Las autoridades chinas son perfectamente conscientes de que los beneficios de esta globalización se están reduciendo y, con ellos, las tasas de crecimiento económico. Por lo tanto, están recurriendo cada vez más a su mercado nacional, incluso lejos dentro del territorio nacional.7 Sobre todo, esperemos que garanticen que la nueva Asociación Económica Amplia Regional no reproduzca las mismas consecuencias negativas que la mundialización. El respeto de la política de codesarrollo debe ir en la dirección de un control estricto de tales efectos, es decir, a medida que un país se desarrolla, puede volverse más autónomo e importar menos. Esta es la paradoja, pero también lo que está en juego, de la Ruta de la Seda: este programa pretende aumentar la circulación de productos y el comercio marítimo y terrestre internacional, pero al promover la construcción de infraestructuras distintas de las de transporte, debería y podría promover la deslocalización sentando las bases para la reindustrialización y el desarrollo de la producción de energía. Podría decirse que, en nuestra opinión, se trata de un aspecto que no está suficientemente claramente articulado en la exposición de la concepción oficial de la globalización de China. Por mucho que los intercambios científicos y culturales sean beneficiosos, la globalización comercial y, sobre todo, financiera conduce a callejones sin salida. Del mismo modo, un cambio parcial en el paradigma productivo a favor de las "tecnologías bajas", menos intensivas en capital y más accesibles para los usuarios locales, facilitaría en gran medida la reubicación, así como la protección del medio ambiente. Vemos, al final, que es el propio capitalismo el que se vuelve insostenible. Condenado a la acumulación incesante, el capitalismo es incompatible con un planeta de recursos finitos. El generador por su propia esencia de desigualdades cada vez más acentuadas y chocantes, destruye todas las formas de cohesión social, e incluso muchos individuos mismos. China ha apostado a utilizar la dinámica del sistema capitalista para romper con su lógica y desarrollarse rápidamente, controlando sus contradicciones y conteniendo sus efectos destructivos. El socialismo de mercado "al estilo chino" tendrá que alejarse gradual y cada vez más bruscamente del capitalismo si quiere encarnar un camino genuinamente alternativo para toda la humanidad.8 Y esta es precisamente su ambición: según altos funcionarios chinos, y aún más explícitamente hoy en día, el préstamo del capitalismo era sólo una forma de "cruzar el río", y sólo será un "desvío" muy largo —más o menos como la Nueva Política Económica debería haber sido para V. I. Lenin— en el camino hacia el comunismo.9 Notas ↩ Véase la colección de discursos: Xi Jinping, Construisons une communauté de destin pour l'Humanité (Beijing: Central Compilation &Translation Press, 2019), 439. Las otras citas del presidente Xi Jinping hechas en este artículo también están tomadas de la misma colección. ↩ Xi, Construisons une communauté de destin pour l'Humanité. ↩ Véase Tony Andréani, Le "Modèle chinois" et nous (París: L'Harmattan, 2018). ↩ Zhiming Long, Zhixuan Feng, Bangxi Li y Rémy Herrera, "S.-China Trade War: Has the Real 'Thief' Finally Been Unmasked?," Monthly Review 72, no. 5 (octubre de 2020): 32–43. ↩ Véase, sobre las principales intervenciones de Estados Unidos en América Latina y el Caribe, los apéndices de Rémy Herrera, Les Avancées révolutionnaires en Amérique latine—Des Transitions socialistes au XXIe siècle? (Lyon: Parangon, 2010). ↩ Brunéi, Camboya, Filipinas, Indonesia, Laos, Malasia, Myanmar, Singapur, Tailandia y Vietnam. ↩ Rémy Herrera y Zhiming Long, "The Enigma of China's Economic Growth"," Monthly Review 70, no. 7 (diciembre de 2018): 52–62. Véase también Rémy Herrera y Zhiming Long, La Chine est-elle capitaliste? (París: Éditions Critiques, 2019). ↩ Tony Andréani, Rémy Herrera y Zhiming Long,"On the Nature of the Chinese Economic System"," Monthly Review 70, no. 5 (octubre de 2018): 32–43. ↩ Véase Tony Andréani, Le Socialisme est (a) venir, 2 vols. (París: Syllepse, 2001–2004); Tony Andréani, Dix Essais sur le socialisme du XXIe siècle (París: Le Temps des Cerises, 2011).