Por Alexander William Salter La Ley de Estabilidad de Precios de 2022 , un proyecto de ley ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, convertiría el mandato dual de la Reserva Federal en un solo mandato. En lugar de empleo máximo y precios estables, la Fed apuntaría solo a precios estables. ¿Es este un cambio bienvenido? Sin respaldar ni condenar el proyecto de ley, podemos explorar sus costos y beneficios. El proyecto de ley no especifica qué significa "precios estables". Por ahora, podemos interpretarlo como una meta de inflación. Si el número real es 2 por ciento o 0 por ciento hace poca diferencia. Siempre que los aumentos de precios sean pequeños y predecibles, muchos números objetivo diferentes podrían funcionar. Si bien la Fed actualmente tiene un objetivo de inflación "promedio" del 2 por ciento, es elegido por sí mismo y, por lo tanto, no puede vincularse. La Fed es esencialmente un juez en su propia causa. “Nos investigamos a nosotros mismos y determinamos que no hicimos nada malo”, podrían decir. El hecho de que el Congreso imponga un objetivo de inflación a la Fed podría tener fuerza. Un objetivo de resultado vinculante es mejor que el pseudo objetivo no verificable que tiene ahora la Reserva Federal. Según la propia interpretación de la Fed, el objetivo es asimétrico: se sienten cómodos con una inflación superior al 2 por ciento pero no con una inflación inferior al 2 por ciento. Los mercados cuestionan con razón la credibilidad de la Fed , lo que afecta su capacidad para implementar la política monetaria. Crear un camino de crecimiento predecible para el valor del dólar tiene beneficios económicos definidos. La mayoría de los economistas piensan en la "orientación hacia adelante" (los bancos centrales comunican sus intenciones para la política futura) en términos de tasas de interés. Esto está mal. Los tipos de interés son precios del capital y, por tanto, del tiempo. Los bancos centrales no deberían meterse con ellos. La orientación a futuro sobre el nivel de precios, por otro lado, es muy útil. Crea una base estable para la actividad económica al dar al comercio una vara de medir. Nadie podría prepararse efectivamente para una carrera si la definición de un metro cambiara constantemente. Una verdad similar vale para la actividad económica. La imprevisibilidad en el nivel de precios puede dar como resultado una producción insuficiente o excesiva a corto plazo y una inversión insuficiente a largo plazo. A diferencia de, Pero una meta de inflación tiene algunos inconvenientes. Imagine que experimentamos una desaceleración de la productividad de base amplia, lo que hace que sea algo más difícil de lo previsto convertir insumos en productos. Este es un ejemplo de lo que los economistas llaman un shock de oferta negativo. Los precios en toda la economía subirían, lo que significa que el poder adquisitivo del dólar caería. Los problemas de suministro crean inflación. Una Fed con objetivos de inflación estaría obligada a contraer el gasto total (demanda agregada) para reducir la inflación. Pero eso significa que la producción real y el empleo, que ya se ven afectados por el shock de la oferta, recibirían un segundo golpe. El banco central alcanzará su objetivo de inflación a costa de hacer más severa la recesión económica. Un mandato de la Fed centrado en el crecimiento del gasto nominal en lugar de la inflación podría evitar este problema. La demanda agregada significa PIB nominal: producción valorada a precios corrientes de mercado. En el caso de un shock de oferta, una Fed con un objetivo de crecimiento del gasto no necesitaría contraer la demanda agregada para reducir la inflación. Por el contrario, permitiría que la inflación bloqueara parte del daño de la desaceleración de la productividad. La producción y el empleo seguirían cayendo. Las dificultades por el lado de la oferta lo hacen inevitable. Pero la Fed no agravaría el daño. De hecho, un objetivo de crecimiento del gasto se parece bastante a la política óptima. El aumento de la escasez de bienes en relación con el dinero significa que el precio del dinero debería caer. La inflación, en este caso, revela un exceso de dinero en comparación con los bienes. No tiene ninguna consecuencia negativa independiente sobre el bienestar. Un objetivo de crecimiento del gasto también tiende a brindar estabilidad de precios a largo plazo. Los shocks de oferta suelen ser temporales. Cuando los problemas de productividad se resuelven y la producción vuelve a la tendencia, también lo hacen los precios. Por lo tanto, un objetivo de crecimiento del gasto también podría estar justificado por un mandato de solo estabilidad de precios. Un objetivo de inflación no es tan bueno como un objetivo de crecimiento del gasto. Pero eso no significa que una meta de inflación sea indeseable. Rara vez obtenemos nuestra elección de la mejor política. Lo segundo mejor podría ser todo lo que podemos esperar dadas las limitaciones del sistema político. Si la elección es entre una meta de inflación y nada, hay fuertes razones para preferir una meta de inflación. Necesitamos hacer que la Reserva Federal se someta a reglas basadas en resultados . La discrecionalidad en la política monetaria funciona mal y, además, es difícil de reconciliar con el estado de derecho. La política es compromiso. Media hogaza es mejor que ninguna hogaza. La estabilidad de precios es la media barra de las reglas de política monetaria. Parece una tontería pasar hambre simplemente porque la alta cocina es inasequible. ****Profesor asociado de economía de Georgie G. Snyder en Rawls College of Business y becario de investigación de economía comparativa en el Free Market Institute, ambos en Texas Tech University.