Por Alexander William Salter La Reserva Federal debería tener un único mandato centrado en la estabilidad de precios. La política monetaria afecta el gasto total, lo que los economistas llaman demanda agregada. A corto plazo, la Fed puede mantener la economía en pleno empleo estabilizando la demanda agregada. A la larga, la Fed solo afecta el poder adquisitivo del dólar. Por lo tanto, cualquier cosa en el mandato de la Fed más allá de la estabilidad de precios es innecesaria en el mejor de los casos y dañina en el peor. Incluso con un mandato de estabilidad de precios, no es obvio qué regla debería seguir la Fed. Existen múltiples objetivos compatibles con la estabilidad de precios. La más obvia es una meta de inflación: especificar y comprometerse de manera creíble con una senda de crecimiento del nivel de precios. Otra opción es un objetivo de PIB nominal: especificar y comprometerse de manera creíble con un camino de crecimiento para el gasto total en bienes y servicios finales. Según ambas reglas, la velocidad a la que crece el nivel objetivo implica una tasa de crecimiento objetivo definida . Por ejemplo, el PIB nominal de EE. UU. es de unos 25 billones de dólares . Si la Fed adopta un objetivo nivelado consistente con un crecimiento del 5 por ciento, el PIB nominal será de unos 26,25 billones de dólares el próximo año, unos 27,56 billones de dólares el próximo año, y así sucesivamente. Con un objetivo de PIB nominal, la Fed apunta directamente a la demanda agregada. La política monetaria mantiene el gasto total, valorado en dólares corrientes, en un curso predeterminado. El lado de la oferta de la economía (recursos naturales, mano de obra, capital, tecnología y leyes) determina el desglose entre la inflación (crecimiento de los precios) y el ingreso real (crecimiento de la producción). Respaldada por una política monetaria estabilizadora de la demanda agregada, una economía productiva experimentará un alto crecimiento en los niveles de vida y un bajo crecimiento en los precios. Una economía improductiva experimentará un bajo crecimiento en los niveles de vida y un alto crecimiento en los precios. Es importante destacar que la política monetaria está haciendo todo lo posible en cualquiera de los dos escenarios. La Fed puede mantener la economía lo más productiva posible. Pero no puede estimular el crecimiento . La meta de PIB nominal es compatible con la estabilidad de precios a largo plazo. En horizontes de tiempo más cortos, los shocks de oferta pueden desviar la inflación de su senda de crecimiento. Pero esto es sólo temporal. Los choques de oferta adversos, como pandemias y guerras, reducen la productividad. Hacen que sea más difícil convertir entradas en salidas. Si la Fed tiene como objetivo el PIB nominal, el crecimiento cae y la inflación aumenta en respuesta a los choques de oferta. Pero las pandemias eventualmente se vuelven endémicas y las guerras eventualmente terminan. Una vez que los problemas de oferta se resuelven, la inflación y el crecimiento de la producción vuelven a sus tendencias previas al shock. Si bien el nivel de precios puede ser permanentemente más alto, el crecimiento de los precios (inflación) es, me atrevo a decirlo, transitorio. ¿Deberíamos preferir una meta de PIB nominal a una meta de inflación? Bajo este último, los choques de oferta tienen muy poco efecto sobre la inflación o el nivel de precios. Cuando la inflación sube, la Reserva Federal inmediatamente la vuelve a bajar. Pero si esa inflación fue provocada por un shock de oferta, la Fed se vería obligada a contraer el gasto total para aliviar las presiones sobre los precios. El resultado es un mayor desempleo y un menor crecimiento de la producción que con un objetivo de PIB nominal. En igualdad de condiciones, más inflación es peor que menos. Sin embargo, en niveles bajos, la inflación no es terriblemente costosa. Hay algunas pérdidas en forma de actualización de precios (costos de menú) y economía de efectivo (costos de suelas). Pero estos costos son insignificantes. En contraste, los costos de bienestar del desempleo son mucho más severos: el capital humano se atrofia, lo que resulta en ingresos reales más bajos. Ciertamente parece que los beneficios netos de las metas de inflación son menores que los de las metas de PIB nominal. Tanto las metas de inflación como las metas de PIB nominal brindan estabilidad de precios. El primero lo hace de manera más predecible, pero su rigidez también es la fuente de su debilidad del lado de la oferta. Si bien no debemos insistir tercamente en la mejor política si la segunda mejor es todo lo que podemos obtener, tampoco debemos ignorar la cuestión de qué política es la mejor. Mientras estemos reconsiderando el mandato de la Fed , el objetivo del PIB nominal debería estar sobre la mesa. ****Profesor asociado de economía de Georgie G. Snyder en Rawls College of Business y becario de investigación de economía comparativa en el Free Market Institute, ambos en Texas Tech University