Por Paul Mason Primero vino Afganistán: el repentino colapso del gobierno en agosto de 2021 y, con él, 20 años de “construcción nacional” occidental. Luego vino Ucrania en febrero siguiente: la primera guerra convencional a gran escala en Europa desde 1945, en la que Rusia desató una barbarie al estilo del siglo XX amplificada por la guerra de información del siglo XXI. Y ahora viene el brutal ataque de Hamás del 7 de octubre y la respuesta mortal de Israel. El riesgo no es sólo que la invasión israelí de Gaza desencadene una guerra regional, con los representantes de Irán en el Líbano, Yemen e Irak coordinando sus ataques. El peligro estratégico es que el poder de Estados Unidos en la región colapse. En los últimos análisis, cada uno de estos acontecimientos traumáticos tiene que ver con el fracaso de Estados Unidos: como presidente, el acuerdo de paz de Donald Trump con los talibanes fracasó, Joe Biden posteriormente no logró revertirlo y tampoco pudo disuadir la agresión rusa contra Ucrania. Ahora Estados Unidos corre el riesgo de fracasar en Medio Oriente, la principal región en la que había elegido proyectar su poder desde su retirada de Vietnam en los años setenta. Desde Riad hasta El Cairo, su influencia en las capitales importantes es débil y su reputación en la "calle árabe" está hecha cenizas. Un Congreso liderado por los republicanos no puede respaldar asignaciones de gastos básicos para el conflicto sin compensar los recortes a cargo de la agencia tributaria nacional, el Servicio de Impuestos Internos. La enorme fuerza naval que Estados Unidos ha reunido en el Mediterráneo oriental está ahí para disuadir una escalada por parte de Irán y sus partidarios, para asegurar a los aliados en la región que la arquitectura fundamental (de bases estadounidenses, puestos de escucha y acuerdos lamentables con autócratas) se mantendrá. Pero en las oscuras fantasías de los islamistas radicales ahora es posible imaginar algo que Occidente había hecho impensable: la derrota de Israel y la evaporación de la voluntad estadounidense de luchar por ella. Orden en desintegración No es así como se suponía que debía ser. Se suponía que los adolescentes sonrientes no debían arrancar carteles de judíos secuestrados, citando a Frantz Fanon. Se suponía que los presidentes estadounidenses no debían incitar a insurrecciones internas. Se suponía que Járkov, Jersón y Odesa eran nombres asociados con los horrores de la Segunda Guerra Mundial, no con los actuales. Estamos viviendo la desintegración de un orden. Con ello, el poder de la experiencia también se está desintegrando. Cuando participo en seminarios con expertos en Medio Oriente y observo su repentina exasperación y desesperación, lo siento como algo nuevo para ellos, pero no para mí. En febrero de 2022 asistí a seminarios con expertos en Rusia igualmente famosos, mientras sus suposiciones arraigadas sobre el presidente Vladimir Putin y el putinismo también se evaporaban. Si nos remontamos más atrás, me recuerdan a los economistas y funcionarios públicos con los que trabajé durante la crisis financiera mundial de 2008. De repente, todo su conocimiento sólo era relevante para lo que el novelista Stefan Zweig llamó conmovedoramente " el mundo de ayer". Debate infructuoso De modo que la lucha general es por la comprensión. Sólo una vez que encuadremos con precisión lo que está sucediendo, comprendiendo la totalidad de estas crisis entrelazadas, podremos diseñar la acción necesaria para defender lo que debe defenderse. Sin embargo, en las relaciones internacionales estamos atrapados en un debate infructuoso entre " realismo " e "idealismo". Ni siquiera es un debate: sólo la declaración mutua de premisas incompatibles. Si un lado tiene razón, miles de doctorados y cátedras del otro lado se vuelven inútiles. Para avanzar, Benjamin Tallis, del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores, propone el "neoidealismo". Esto reafirmaría los principios humanitarios y universalistas sobre los que se fundaron las Naciones Unidas en 1945 y que subyacen a la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, sólo que esta vez sin los compromisos con las dictaduras de "nuestro lado" de la división geopolítica de la Guerra Fría. Tallis cita a una nueva generación de líderes políticos, entre ellos Kaja Kallas, Sanna Marin y Volodymyr Zelenskyy , que encarnan este nuevo espíritu. Mientras tanto, denuncia la persistente aquiescencia del canciller alemán, Olaf Scholz, y del presidente francés, Emmanuel Macron, ante las realidades del poder ruso. Si tuviera que situarme en este debate, diría que soy un idealista en un mundo realista. Quiero un orden global basado en reglas, un concepto universal de derechos humanos y un cuerpo de derecho internacional que coloque al ser humano individual en el centro. Pero sé que el orden existente se está desintegrando. Competencia sistémica Existe, para tomar prestada una metáfora de Karl Marx, una superestructura legal y geopolítica que ya no puede ser sostenida por su estructura económica subyacente, que se ha roto. La economía mundial se está desglobalizando hacia esferas rivales; el espacio global de información está balcanizado; Rusia y China han lanzado una competencia sistémica contra Occidente y están reclutando con éxito a oligarquías y democracias fallidas para su proyecto. Por supuesto, deberíamos emprender una acción de retaguardia para defender las instituciones globales –desde la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas bajo tal presión en Gaza hasta la Corte Penal Internacional que podría investigar crímenes de guerra allí– tal como lo hicieron nuestros antepasados ​​en los años 1930 con el colapso. Liga de las Naciones. Pero tenemos que reconocer la desintegración que socava sus cimientos. La pregunta que deberíamos plantearnos no es "¿cómo mantenemos el viejo orden mundial?", sino la que John Maynard Keynes, del Tesoro británico, y su homólogo estadounidense, Harry Dexter White, formularon en 1943-44: ¿cómo debería ser el mundo cuando ¿ganamos? (Aunque el "nosotros" ahora tendríamos que ser los pueblos de todo el mundo, no sólo "Occidente"). En la década de 1930, cuando el líder laborista británico Clement Attlee abandonó el pacifismo y la "no intervención " en la Guerra Civil Española. y pasó a apoyar activamente el rearme, lo hizo insistiendo en que el objetivo de cualquier coalición en tiempos de guerra con su homólogo conservador Winston Churchill sería un "gobierno mundial". El logro de René Cassin al redactar la declaración universal fue el resultado de 20 años de estudios jurídicos, en los que él y otros establecieron no sólo el idealismo sino el realismo de la afirmación de que la "persona humana" debería estar en el centro del derecho internacional, no el Estado—para que el sujeto individual pudiera reivindicar sus derechos. En resumen, el mundo posterior a 1945 fue producto de visiones alimentadas durante mucho tiempo en la jurisprudencia, la economía y la geopolítica. Centro de gravedad desplazado No quiero un retorno al mundo unipolar del poder estadounidense, ni a un multilateralismo que deje a más de la mitad de la población mundial en la pobreza y esclavizada por dictadores. Cualquier orden jurídico emergente debe basarse en el reconocimiento de que el centro de gravedad del mundo se ha desplazado hacia el sur. En 1948 había 2.700 millones de personas en el mundo; hoy son ocho mil millones. en 1948, mientras Asia tenía la mayor población, Europa ocupaba el segundo lugar; hoy África, con sus 3.900 millones de habitantes, ocupa el segundo lugar, pero su intervención en el sistema internacional es mínima. Si parece que algunos en el sur global están dispuestos a apoyar a dictadores como Putin y el crudo antisemitismo que estamos viendo en las "redes sociales", es porque no les gusta el orden global existente y quieren uno nuevo. De modo que el nuevo multilateralismo tiene que ser cocreado con las tradiciones progresistas y humanistas de China, el subcontinente indio, África y América Latina, junto con las de Occidente. Debe aprovechar su erudición y encarnar sus valores, pero tiene que reafirmar el universalismo y tiene que ser coherente. A los aliados en tiempos de guerra les llevó casi una década formular una visión para el mundo de posguerra. El hecho de que lo hicieran mientras soportaban las agonías cotidianas y los desafíos técnicos de la guerra es lo que hace que esa generación sea "grande". La lección que debemos extraer de cómo se creó el orden posterior a 1945 es que requirió un esfuerzo intelectual que duró décadas y exigió innovaciones críticas en el pensamiento jurídico, político y económico occidental, mucho antes de que se ejecutara en leyes e instituciones. ****Periodista, escritor y cineasta. Su último libro es Cómo detener el fascismo: historia, ideología, resistencia (Allen Lane). Entre sus películas más recientes se encuentra R is For Rosa , con la Rosa Luxemburg Stiftung . Escribe semanalmente para New Statesman y colabora con Der Freitag y Le Monde Diplomatique.