Por Donald J. Boudreaux Recientemente, durante una caminata, me torcí el tobillo. El dolor era desagradable y me molestaba el consiguiente tiempo de inactividad del ejercicio físico. Podría haber inferido de esta experiencia que mis botas de montaña son inadecuadas. Si hubiera hecho esta inferencia, habría comprado un nuevo par de botas de montaña de mayor calidad. Un resultado habría sido una probabilidad reducida de torcerme el tobillo y, por lo tanto, sufrir dolor y tiempo de inactividad por hacer ejercicio. Este resultado, por sí solo, obviamente habría sido beneficioso. Pero, por supuesto, la decisión de comprar botas de montaña mejores y más caras habría tenido, para mí, resultados además de este beneficioso. El más notable de estos otros resultados es que habría tenido menos dinero para invertir o gastar en opciones distintas a las nuevas botas de montaña. No puedo especificar qué forma habría tomado tal sacrificio: una ligera reducción en mis ahorros, tal vez, o reabastecer mi colección de vinos con añadas menos sabrosas. Cualesquiera que hayan sido las desventajas de comprar botas de montaña nuevas, elegí no sufrir estas experiencias negativas a pesar de que era plenamente consciente de que unas botas de montaña nuevas y mejores habrían reducido mis posibilidades de volver a torcerme el tobillo. ¿Es irracional mi inacción en el frente de las botas de montaña? Si mi único objetivo en la vida fuera evitar torcerme el tobillo, la respuesta sería sí. Sin ningún otro objetivo como acumular mayores ahorros o disfrutar de un buen vino, no habría sacrificado nada comprándome botas de montaña nuevas y mejores. Pero debido a que tengo innumerables objetivos además de reducir la posibilidad de torcerme el tobillo, mi decisión de no comprar botas de montaña con más protección es perfectamente racional. Si en futuras caminatas me sigo torciendo los tobillos, entonces compraré botas nuevas y mejores. La razón es que la mayor frecuencia de lesiones me diría lo que una sola lesión no dice: que mis botas de montaña probablemente sean más inadecuadas de lo que estoy dispuesto a tolerar y, por lo tanto, debo reemplazarlas. Nada en la historia personal anterior es sorprendente. Estoy seguro de que las características esenciales de este aburrido relato de mi toma de decisiones con respecto a las botas de montaña se aplican a las decisiones rutinarias que tomas. Por ejemplo, usted no concluye de un tropiezo en las escaleras de su porche delantero que las escaleras son demasiado empinadas y, por lo tanto, deben ser reemplazadas. No dejas de cenar en tu restaurante favorito solo porque te encuentras con una comida decepcionante. No cambia la ruta que normalmente toma para conducir al trabajo solo porque una mañana en su viaje al trabajo tiene un solo choque, o incluso un accidente más grave. En nuestra vida personal y cotidiana entendemos que los accidentes ocurren. Ningún percance o accidente particular que sufra es necesariamente evidencia de que ha estado haciendo las cosas mal. Dicho de otra manera, cada adulto entiende, aunque solo sea inconscientemente, que cada posible curso de acción conlleva algún riesgo. Por lo tanto, una manifestación real del riesgo de un curso de acción no es en sí misma prueba de que el riesgo se haya subestimado o que las precauciones contra el riesgo hayan sido insuficientes. Sin embargo, esta comprensión madura de la ineludibilidad del riesgo y del significado de los accidentes y las desgracias ocasionales parece faltar en el sector público. Muy a menudo, una calamidad de interés periodístico se toma como prueba de que se deben intensificar las precauciones contra tal calamidad. ¿Hubo un tiroteo masivo reciente? ¡Por lo tanto, debemos endurecer las restricciones sobre la posesión de armas! ¿Se obstruyó el acceso de los estadounidenses a suministros médicos importados? ¡Por lo tanto, debemos depender menos de la producción extranjera de estos suministros! ¿Hubo un accidente fatal en una atracción de un parque de diversiones? Por lo tanto, ¡debemos aumentar la seguridad de las atracciones de los parques de atracciones! ¿Los miembros de una gran corporación cometieron fraude? ¡Por lo tanto, debemos fortalecer la supervisión y regulación gubernamental del comportamiento de los gerentes corporativos! ¿Alguien fue atrapado pasando la seguridad del aeropuerto con un arma? ¡Por lo tanto, debemos aumentar la severidad de los controles de seguridad en los aeropuertos! ¿Alguien murió recientemente de intoxicación alimentaria por vegetales enlatados comprados en un supermercado? ¡Por lo tanto, debemos regular la seguridad de los alimentos de manera más estricta! Cada uno de estos eventos es desafortunado. Pero ninguno de ellos, por sí solo, implica que "debemos, por lo tanto, hacer algo". Aparte de prohibir por completo la actividad en cuestión, cada grado de precaución con respecto a esa actividad deja alguna posibilidad de que participar en esa actividad resulte en un percance, tal vez incluso en una catástrofe. Por ejemplo, incluso la regulación de seguridad alimentaria más estricta y estrictamente aplicada no eliminará la posibilidad de que alguien muera por intoxicación alimentaria contraída con alimentos comprados en tiendas. De ello se deduce que si el gobierno responde a un nuevo caso de intoxicación alimentaria mortal intensificando su regulación de la seguridad alimentaria, el resultado podría ser una regulación excesivamente restrictiva. Por supuesto, si la reducción de las posibilidades de intoxicación alimentaria fuera el único objetivo de la humanidad, entonces todos y cada uno de los aumentos en el rigor de la regulación de la seguridad alimentaria valdrían la pena. Pero debido a que los humanos tenemos innumerables objetivos además de evitar la intoxicación alimentaria, los pasos que se toman para evitar dicha intoxicación son costosos. Con cada paso que damos, nos negamos otros bienes, servicios y experiencias valiosos. En algún momento, entonces, una cucharada extra de seguridad alimentaria (los economistas lo llaman “un incremento marginal de”) ya no vale la pena. El beneficio (muy real) que obtendríamos de la protección adicional contra la intoxicación alimentaria es menor que los beneficios (muy reales) de otros bienes, servicios y experiencias que tendríamos que sacrificar para obtener esta dosis adicional de protección contra la intoxicación alimentaria. Desafortunadamente, los políticos están predispuestos a reaccionar ante los últimos titulares. Reaccionar de esta manera es una forma barata y llamativa de crear la apariencia de ser cariñoso y receptivo. Y los reporteros y los redactores de titulares están predispuestos a gritar, e incluso exagerar, las noticias del último evento desafortunado. Con demasiada frecuencia, en respuesta, los gobiernos se lanzan a la acción para implementar o fortalecer las protecciones contra cualquier desgracia que aparezca en los titulares de hoy. El resultado demasiado frecuente es una protección excesiva contra riesgos particulares. Si bien una serie de infortunios particulares podría revelar con precisión la conveniencia de tomar más precauciones contra esos infortunios, en casi todos los casos un infortunio único o infrecuente (un infortunio que ocurre solo una vez o relativamente raramente) no revela, por sí solo, que las precauciones deben tomarse. intensificarse. Cada uno de nosotros en nuestra vida privada tiene fuertes incentivos para hacer estas evaluaciones correctamente, porque si no lo hacemos, sufrimos personalmente. Los políticos y los burócratas, por el contrario, no solo no sufren personalmente si imponen precauciones excesivas, sino que a menudo son elogiados por hacerlo, lo que es otra buena razón para reducir el papel del gobierno. ***Miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica y del Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason; un miembro de la junta del Centro Mercatus y profesor de economía.