Por James R. Harrigan En 1964, el presidente Johnson declaró una “guerra incondicional contra la pobreza en Estados Unidos”. Dos décadas después, Ronald Reagan declaró que la pobreza había ganado. ¿Pero lo tenía? En todo el mundo, la fracción de seres humanos que viven en la pobreza extrema (definida por la ONU como menos de $1,90 por día) disminuyó de más del 80 % a principios del siglo XIX a menos del 10 % en la actualidad. Esto, a pesar de un aumento de seis veces en la población mundial. Desde la década de 1990, el número absoluto de personas que viven en la pobreza extrema ha caído un 60 por ciento , mientras que la población aumentó casi un 40 por ciento. Entonces, algo bueno claramente está sucediendo a nivel mundial, pero ¿qué? ¿Y lo de los Estados Unidos? Desde 1967, Estados Unidos ha gastado más de 20 billones de dólares (ajustados por inflación) en la lucha contra la pobreza, una cantidad cinco veces mayor que el costo ajustado por inflación de la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué ha ganado Estados Unidos con tal suma? Según las cifras oficiales, una tasa de pobreza relativamente constante del 15 por ciento , año tras año, durante más de medio siglo. Tal vez Reagan tenía razón. Así sería perder una guerra contra la pobreza. Por supuesto, no podemos saber que los trillones se desperdiciaron, porque no sabemos cuán mala habría sido la pobreza de otra manera. Lo que sí sabemos es que EE. UU. podría haber eliminado por completo la pobreza hace más de medio siglo simplemente entregando un cheque cada año a cada persona pobre por (en dólares de hoy) alrededor de $10,000. Eso habría costado los mismos 20 billones de dólares o más. Y el gobierno podría haber logrado esta solución sin infraestructura burocrática adicional. Todos los estadounidenses informan sus ingresos al IRS anualmente, y cada año, el IRS entrega cheques a millones de estadounidenses para reembolsos de impuestos. Un par de líneas de código en el software del IRS hubiera sido todo lo que se necesitaba para implementar este plan. ¿Por qué no hicimos esto? Porque con 20 billones de dólares sobre la mesa, los políticos, los burócratas y los empresarios salen de la nada para encontrar formas de obtener parte de ese dinero para sí mismos. Y así, hoy tenemos más de cien programas federales separados destinados a combatir algún aspecto de la pobreza, cada uno de los cuales cuenta con el apoyo de grupos políticos, burocráticos y empresariales que prosperan con ese dinero federal. Peor aún, estos distritos se benefician de la pobreza porque, cuando la pobreza persiste, también lo hace el dinero de los contribuyentes para combatir la pobreza. Claramente, el gasto público masivo no funcionó. Pero lo que funcionó también es fácil de ver. Los países cuyos gobiernos concentran sus esfuerzos en elaborar y hacer cumplir leyes claras y justas, en garantizar poderes judiciales imparciales, en mantener monedas sólidas y en proteger los derechos de propiedad y simplificar sus regímenes regulatorios, es decir, países que son económicamente más libres, tienden a exhibir una menor índices de pobreza. La tasa de pobreza promedio entre los países económicamente menos libres es más del 50 por ciento . La tasa de pobreza promedio entre los económicamente más libres es inferior al 15 por ciento. Y el patrón persiste, incluso entre los países más pobres. La tasa de pobreza promedio entre los países pobres y económicamente libres es del 82 por ciento, frente al 93 por ciento entre los países pobres y económicamente no libres. Peleamos una guerra contra la pobreza en los Estados Unidos y la burocracia ganó. Sin embargo, la pobreza en los Estados Unidos no es pobreza extrema, ni mucho menos. Y la pobreza extrema en el resto del mundo se está desvaneciendo, poco a poco, día a día. Y por eso, tenemos que agradecer la libertad económica. ***Editor sénior de AIER.