Cuando uno piensa en China, los mercados de capitales florecientes - la personificación del capitalismo de libre mercado - ciertamente no son lo primero que viene a la mente. En 1989, los mercados de capitales ni siquiera existían en China. Pero avanzamos rápidamente tres décadas, y el sistema financiero de China se ha convertido en una industria de 45 billones de dólares que cuenta con el segundo mercado de valores más grande del mundo, el segundo mercado de bonos más grande y el tercer mercado de futuros más grande del mundo, contribuyendo con un 9% al PIB de China . Más empresas han cotizado en Hong Kong, Shanghai y Shenzhen que en cualquier otro lugar, y aunque los mercados de China han estado prácticamente cerrados al mundo exterior durante décadas, se han conectado a los mercados financieros regionales y globales " a un ritmo sin precedentes ".Los mercados de capitales se han convertido en una parte crucial de la economía política de China, contribuyendo a la creciente financiarización del sistema socioeconómico de China desde la crisis financiera mundial 2007-2009. Un resultado común de tales procesos de financiarización es a menudo una pérdida de poder por parte del Estado, aunque podría haber iniciado reformas financieras e innovación, ya que cada vez más necesita adaptarse al creciente poder de los actores financieros privados y seguir las lógicas financiarizadas . El proceso de financiarización de China, sin embargo, sigue un camino claramente diferente. Como sostengo en un artículo que se publicó recientemente en Economy & Society ,los estados pueden potencialmente ejercer un grado considerable de control sobre la financiarización, dando así forma a su propia forma. Por lo tanto, lo que podemos observar es una ' financiarización con características chinas ' donde el estado da forma activamente a la financiarización y sus resultados sociales. Aunque las finanzas en China se están expandiendo e impregnando cada vez más aspectos de la vida económica y política, esto ocurre dentro del contexto del sistema socioeconómico de capitalismo de estado autoritario de China en el que el Partido Comunista de China apunta a mantener su control sobre el desarrollo socioeconómico, en parte gestionando las incertidumbres de las políticas a través del sector financiero. De esta manera, las autoridades tratan de gestionar activamente la financiarización para lograr los objetivos de desarrollo. El presidente de China, Xi Jinping, por ejemplo, dejó en claro repetidamente que las tareas del sector financiero de China eran: " [servir] mejor a la economía real, conteniendo los riesgos financieros y profundizando las reformas financieras ". Es importante destacar que esto no se hace mediante la fuerza bruta o mecanismos de comando y control, sino a través de 'puntos fundamentales' en las infraestructuras del mercado que permiten la gestión y dirección de los procesos de financiarización. Con este fin, el artículo analiza el papel crucial de las bolsas de valores de propiedad estatal de China en el desarrollo y la gestión de los mercados de capital chinos. Más que meros mercados, como proveedores de infraestructuras de mercado, los intercambios son actores poderosos que ejercen una influencia considerable sobre los mercados de capitales .Desde datos e índices de mercado, cotización / creación y negociación de diversos valores, materias primas y derivados, hasta actividades posteriores a la negociación, como la compensación central, las bolsas deciden las `` reglas del juego '' y actúan como guardianes, decidiendo quién ingresa, qué es negociado y cómo se lleva a cabo el comercio. Por lo tanto, son cruciales para dar forma a los mercados de capitales. Mediante el análisis de las políticas y prácticas de los intercambios en la gestión de los mercados de capitales, podemos obtener información sobre cómo las autoridades chinas pretenden dirigir el proceso de financiarización de China. Por tanto, los mercados de capitales pueden entenderse como un lugar donde las autoridades ejercen un " arte de gobernar [a través del] control financiero " que les permite gobernar el sistema socioeconómico. El control en este contexto debe entenderse tanto como ejercer el control dentro de la financiarización mediante el seguimiento, la regulación y la intervención en los mercados de capital, así como el control a través de la financiarización al orientar los resultados del mercado hacia el cumplimiento de las políticas nacionales de desarrollo. Como explora el documento, estos apuntan a diferentes dimensiones del capitalismo de estado autoritario de China, desde el riesgo financiero, pasando por las preocupaciones de estabilidad social, hasta la reforma de las empresas chinas. Esta investigación revela que, si bien las finanzas basadas en el mercados surgieron como una importante herramienta de gobernanza económica en China, estos mercados de capitales funcionan fundamentalmente de manera diferente a los mercados de capitales "globales". En un segundo artículo, publicado recientemente en Competencia y cambio, por lo tanto, propongo reevaluar las concepciones de economía política comunes de los mercados de capital: en lugar de verlas como entidades uniformes, en oposición al estado e interrelacionadas con un paradigma de política neoliberal, examinar una variedad de capital institucionalmente arraigada. En contraste con la premisa de que los mercados son uniformes, siguiendo a Keynes y Polanyi, la sociología económica ha demostrado que los mercados están " incrustados en distintos conjuntos de instituciones sociales y políticas " y que "los mercados no surgen de un vacío ".Aunque funcionalmente todos los mercados de capitales se caracterizan por mecanismos de coordinación basados en el mercado entre compradores, vendedores e inversores, la aplicación del concepto de lógica institucional a los mercados de capitales revela cómo el arraigo institucional de los mercados y los organizadores del mercado conduce a diferentes dinámicas y resultados del mercado. En consecuencia, la forma en que se gobiernan los intercambios (es decir, los organizadores del mercado) y las restricciones e incentivos a los que se enfrentan es importante para los tipos de mercados que organizan. En Occidente, las bolsas son empresas que cotizan en bolsa que deben tomar decisiones comerciales rentables para aumentar el valor para los accionistas; se sitúan dentro de un marco institucional informado por una lógica neoliberal. El propósito aparente de estos mercados de capital es crear resultados 'eficientes' al permitir la generación de ganancias (privadas), que se logra mediante los principios de 'mercados libres' y 'flujos libres de capital' que deberían ser responsables de la asignación de recursos económicos sin intervención estatal. Si bien el estado no está ausente, su prioridad es permitir la creación de ganancias privadas en lugar de otros resultados socioeconómicos, consolidando el poder del capital financiero privado. Por lo tanto, los mercados de capital organizados por estos intercambios globales (principalmente basados en EE. UU.) Deben conceptualizarse como mercados de capitales neoliberales. Estos mercados dominan y perpetúan el orden financiero global neoliberal contemporáneo.

En lugar de seguir principalmente los principios neoliberales, los intercambios de propiedad estatal de China facilitan su parte el desarrollo de lo que puede llamarse mercados de capitales capitalistas de Estado - los mercados de capitales que siguen una lógica institucional derivada del sistema económico capitalista de Estado de China . La lógica institucional del capitalismo de estado de China no es simplemente una de mando y control, sino una combinación de coordinación estatal de arriba hacia abajo y competencia de mercado de abajo hacia arriba. Por supuesto, existen millones de inversores especuladores con fines de lucro en China que crean manías, pánico y colapsos como en cualquier mercado de capitales. Pero mientras que la creación de ganancias para el capital financiero privado es el principal principio subyacente en los mercados neoliberales, lo que es más importante, el estado chino interviene en los mercados de capitales para encauzarlos por vías "productivas" y facilitar los objetivos estatales. La diferencia que define entre la lógica neoliberal y la lógica capitalista de estado no es la existencia de mercados per se, sino más bien los principios que subyacen a la organización del mercado (creación de ganancias frente a objetivos estatales) y los actores que dominan / dan forma a estos mercados (capital financiero privado frente a instituciones estatales). En consecuencia, lo que se puede observar en China es el surgimiento de una forma fundamentalmente diferente de pensar, administrar y gobernar los mercados de capitales que están impregnados por la lógica institucional del capitalismo de Estado chino, pero que también la reproducen. Al analizar el desarrollo interno de los mercados de capitales chinos, su integración en los mercados globales y su internacionalización, el papel vitrinas cómo estos mercados en consecuencia, representan una alternativa a , resistir las presiones para conformarse con, e incluso de forma activa desafían los mercados de capitales neoliberales que sustentan la financiera global contemporánea orden . Por tanto, este estudio de caso destaca la necesidad de reevaluar la caja de herramientas conceptual con la que analizamos las finanzas. Si bien los mercados de capital pueden seguir y facilitar la lógica neoliberal, este no es necesariamente el caso. Más bien, los mercados de capitales están integrados en contextos institucionales específicos cuya lógica institucional da forma a su funcionamiento. Este punto conceptual es importante cuando se extiende un análisis de este tipo de los mercados de capitales más allá de China. ¿Existen otras `` variedades de mercados de capital '' que están moldeadas por diferentes lógicas institucionales y difieren de una concepción uniforme de los mercados de capital `` globales '', `` angloamericanos '' o `` neoliberales '' en países donde el Estado mantiene un papel cualitativamente diferente dentro de la economía ¿Economía? En un nuevo proyecto de investigación de StateCapFinance, buscamos abordar esta pregunta analizando comparativamente la relación entre los estados y los mercados de capital en seis economías capitalistas de estado cada vez más financiarizadas (BRICSS) para crear una mejor comprensión de la interacción de los modelos de capitalismo, sus trayectorias de financiarización y cómo interactúan con, integrarse y, en última instancia, dar forma a las finanzas globales y la economía mundial. ——————– * Johannes Petry es becario postdoctoral en el grupo de excelencia SCRIPTS de la Universidad Libre de Berlín y becario de investigación del CSGR en la Universidad de Warwick. Inicialmente publicado en economicsociology.org