En 2007, un economista de la Universidad Carnegie Mellon escribió un artículo en elogio de los bancos centrales. “Cómo el mundo logró el consenso sobre la política monetaria ” describía la forma en que la Reserva Federal de Estados Unidos y sus contrapartes en Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido y otros países europeos habían dado con un conjunto de políticas que habían reducido la inflación galopante de la década de 1970 y principios de la de 1980, promovió el pleno empleo y nutrió el crecimiento económico. Esta fue la llamada Gran Moderación. Pero cuando el economista Marvin Goodfriend publicó su artículo, Bear Stearns había liquidado dos fondos de cobertura que tenían exposición a las hipotecas de alto riesgo de Estados Unidos y el Banco de Inglaterra estaba rescatando a un banco británico muy apalancado, Northern Rock. La crisis financiera mundial ya había llegado. Claramente, el artículo de Goodfriend no envejeció bien. Se ofrece dentro de The Rise of Central Banks, un nuevo libro de Leon Wansleben, académico del Instituto Max Planck, como prueba de la complacencia que se había apoderado de los responsables de la política monetaria tras años de condiciones económicas favorables. Sin embargo, el argumento de Wansleben va más allá: los banqueros centrales no se dejaron llevar simplemente por una falsa sensación de seguridad por años de condiciones benignas. En cambio, durante el último medio siglo, buscaron más poder e influencia de sus gobiernos, buscaron la desregulación y luego mostraron una falta de interés en monitorear los complejos mercados financieros que habían impulsado a un rápido crecimiento. El acto final de este drama, argumenta Wansleben, es su creciente dependencia de la flexibilización cuantitativa, una herramienta que él cree que sirve a los bancos centrales pero que también impulsa la desigualdad. Esta postura puntiaguda y atractiva va en contra de gran parte de la literatura posterior a la crisis financiera mundial. La sabiduría convencional sostiene que los bancos centrales no solo rescataron la economía global dos veces, una vez en 2008-09 y otra vez a principios de 2020, brindando financiamiento en una escala que intimidó a los políticos en todas partes, sino que en los años posteriores a la crisis financiera han trabajado para reducir el riesgo de catástrofes adicionales similares. Estas medidas incluyen pruebas de estrés para los bancos (que ahora deben tener mayores proporciones de capital y están más restringidos en su volumen de préstamos con mayor apalancamiento), reglas más estrictas sobre la gestión de los fondos de cobertura y un compromiso más directo con las fuentes de riesgo sistémico, desde terrorismo al cambio climático. El Banco de Nueva Zelanda, por ejemplo, Que los bancos centrales hayan cobrado importancia es indiscutible. Wansleben identifica dos momentos cruciales en su ascenso. El primero fue el nombramiento de Paul Volcker como presidente de la Reserva Federal de EE. UU., en 1979, en medio de una inflación vertiginosa y, en particular, de expectativas inflacionarias crecientes. En ese momento, la Fed, al igual que otros bancos centrales, buscaba controlar la tasa de inflación realizando cambios en la oferta monetaria. Pero la relación entre la inflación monetaria y la oferta estaba en proceso de ruptura, en parte debido a la desregulación en curso en el sector financiero que hizo que el volumen de dinero en la economía fuera más difícil de rastrear y controlar. Los primeros intentos de Volcker de utilizar objetivos monetarios fracasaron, por lo que probó una nueva estrategia. Elevó repetidamente la tasa de interés de política, incluso cuando la economía se estaba contrayendo y la inflación se estaba desacelerando, hasta que quedó claro que las expectativas inflacionarias de largo plazo estaban cayendo. Para Wansleben, este momento es importante porque muestra el comienzo de un cambio importante en la forma en que se lleva a cabo la política monetaria, y porque demostró que a Volcker "le importaban más las expectativas del mercado financiero", un tema que atraviesaEl auge de los bancos centrales . Tres décadas después, el segundo momento esencial en el encuadre de Wansleben llega en forma de crisis financiera global. Argumenta que la crisis “no fue un accidente de la historia, sino un síntoma de dislocaciones más profundas en el capitalismo occidental”, y atribuye gran parte de la culpa de su existencia a los bancos centrales. Curiosamente, Wansleben resta importancia a otros factores críticos, como el papel de las agencias de calificación crediticia y la débil regulación del mercado de valores respaldados por hipotecas, que desestabilizaron el sistema y provocaron el contagio. En cambio, se enfoca en los banqueros centrales y su influencia en la inflación; y que la inflación no fue contenida por su dominio de los mercados financieros sino por otros acontecimientos, como la debilidad del movimiento obrero y la afluencia de importaciones baratas de China. Los bancos centrales reclamaron “propiedad exclusiva sobre la estabilidad de precios mientras se despojaban de la responsabilidad de la regulación”, en parte para evitar conflictos con el sector bancario. Y al aplicar políticas deflacionarias, sostiene Wansleben, ayudaron a empeorar la situación de los trabajadores de bajos ingresos y los empujaron a acumular niveles insostenibles de deuda para mantener su nivel de vida. Wansleben argues further, that in spite of any culpability, central banks emerged from the crisis with their position at the heart of the global economy strengthened. Governments, on their own, lacked the conviction and firepower to rescue the global economy. Instead, central banks stepped in and delivered the coordinated action that prevented the total seizure of the global economy in late 2008, a fact that Wansleben does not dwell on. It is true that their main tool in keeping the lights on—quantitative easing—disproportionately benefits the rich and has helped to continue the trend of inequality. (That said, persistent high inflation also disproportionately hurts the poor.) Fue revelador que los bancos centrales intervinieran muy rápido y sin problemas durante los primeros días de la pandemia de covid-19. Aunque sus intervenciones fueron muchas veces mayores, su participación fue mucho menos controvertida. “Han instalado respaldos enormes y más o menos permanentes para los sistemas financieros y han transformado los préstamos de último recurso en funciones integrales de 'primera respuesta' contra las crisis financieras”, escribe Wansleben.

Los bancos centrales 'han instalado respaldos enormes y más o menos permanentes para los sistemas financieros y han transformado los préstamos de último recurso en funciones integrales de "primera respuesta" contra las crisis financieras'. Continúa afirmando que la recuperación de la crisis financiera mundial de 2008-2009 fue excepcionalmente débil y que tanto los gobiernos como los bancos centrales la empeoraron al tratar de retirar los estímulos demasiado rápido. Es demasiado pronto para pasar un comentario similar sobre la recuperación de la pandemia. Las tasas de interés se han disparado mucho más rápido y más agresivamente que en el período posterior a 2009. Pero esto ha sido en gran parte en respuesta a un impacto del lado de la oferta en los niveles de precios, no al aumento de la demanda. Wansleben es pesimista sobre las perspectivas económicas, mientras que los bancos centrales mantienen lo que, según él, es su papel actual descomunal. Sin embargo, hay pocos indicios del gobierno o de las organizaciones internacionales de que quieran asumir más responsabilidad. Es muy probable que cuando llegue la próxima crisis, y Wansleben argumenta que los vínculos cada vez más profundos entre los bancos centrales y los mercados financieros significan que las crisis son cada vez más frecuentes, los gobiernos buscarán a los bancos centrales para liderar la respuesta. ****Mike Jakeman es periodista independiente y anteriormente trabajó para PwC y The Economist Intelligence Unit. (Tomado de strategy-business.com)