Por Michael Munger Tengo una estrategia de discusión, para cuando enseño economía política de pregrado. Es una forma de sacar a los estudiantes de sus sueños dogmáticos. Hago tres preguntas; Aquí están los dos primeros: 1. ¿Qué porcentaje de trabajadores en los EE. UU. trabajan con el salario mínimo? 2. Si tiene un trabajo en los EE. UU., con el salario mínimo, ¿dónde lo coloca eso en la distribución mundial del ingreso? Obtengo respuestas a la primera pregunta que van del 20 al 40 por ciento (la respuesta correcta es menos del 2 por ciento); las respuestas a la segunda pregunta suelen rondar el 20 por ciento (la respuesta correcta es superior al 85 por ciento). Luego dejo que los niños piensen en esos dos hechos por un minuto. Rápidamente se vuelve muy, muy silencioso en el auditorio. A lo largo de la escuela secundaria, a los niños se les ha dicho con seriedad que la pobreza debe definirse en términos relativos y que el sistema estadounidense es cruel con los pobres. El hecho de que un trabajo de salario mínimo lo coloque en el quinto superior de la distribución mundial de ingresos (eso es "rico", según cualquier estándar relativo sensato, amigos) y que el 98 por ciento de los estadounidenses ganen más que el salario mínimo, crea una enorme disonancia cognitiva para los jovencitos. (Si desea consultar otra fuente, aquí está la calculadora del Washington Post ; asumo un salario mínimo de $ 9 / hora, como promedio nacional). A decir verdad, a menudo trato de adoptar este tipo de enfoque cuando algunos de mis colegas de Duke se quejan del capitalismo. Cuando digo que el sistema de mercado provee bien a los ciudadanos estadounidenses en términos absolutos, me dicen condescendientemente que la pobreza debe definirse en términos relativos . De acuerdo, juguemos: si un trabajo de salario mínimo en los EE. UU. significa "pobre" para usted, entonces está afirmando que es mejor ser pobre en los EE. UU. que ser de clase media en la mayor parte del mundo . Ese es un argumento plausible ya que muchas personas quieren mudarse a los Estados Unidos. Pero entonces, la persona que quiere defender las medidas de "riqueza relativa" se enfrenta a un problema de lógica: si realmente quiere comparar ricos y pobres, tiene que comparar a EE. UU. con los demás sistemas del mundo. Y por cualquier medida plausible, todo el mundoen los EE.UU. es rico. Todos los que tienen un trabajo, incluso con el salario mínimo, se encuentran en el 15 por ciento superior de la distribución mundial de ingresos . Si nuestro sistema es tan injusto y “explotador”, ¿por qué decenas de miles de personas cada año están dispuestas a arriesgar su salud, incluso su vida, para intentar llegar aquí? Es porque incluso las personas pobres son ricas, según los estándares comparativos . Estados Unidos es una maravilla, pero nuestros amigos de izquierda tienen que negarlo, porque admitirlo significaría que sus utopías imaginarias no son mejores que el sistema que ya tenemos. Robert Nozick dio una famosa explicación plausible de por qué los intelectuales son simplemente incapaces de aceptar el capitalismo. Los intelectuales, después de todo, siempre fueron los niños pequeños e inteligentes que nunca conseguían citas, pero a quienes los maestros siempre destacaban para obtener calificaciones sobresalientes y les daban palmaditas en la cabeza. ¿Qué tipo de sistema chiflado podría permitir que perdedores como los vendedores de autos y los corredores de bolsa, personas que no leyeron Wordsworth en absoluto, ganaran más dinero que los intelectuales que obtuvieron maestrías en escritura creativa? Pero lejos de ser un error en el sistema, esa capacidad de todos los que trabajan y crean valor para ser ricos, al menos según los estándares mundiales y, a menudo, incluso según los estándares estadounidenses, es una característica que los intelectuales ignoran deliberadamente. En un sistema de mercado, ser rico te hace poderoso, y eso vuelve locos a los intelectuales. Dado que el capitalismo recompensa a todos los que crean valor, todos pueden ser poderosos, en el sentido de que todos tienen suficiente acceso a los recursos para estar entre las personas más ricas del mundo. Yo tengo poder sobre los bienes y servicios, y tú también. Pero eso me lleva a mi tercera pregunta impactante, la que realmente sorprende a los estudiantes, porque por alguna razón nunca han pensado en las consecuencias de poner un precio “piso” alto en los salarios. En realidad, es solo una aplicación de "¿Y luego qué?" de Thomas Sowell. pregunta , pero funciona siempre. 3. ¿Qué es la gentrificación? “Todos sabemos” —los estudiantes ciertamente lo saben— que la gentrificación es mala, que los ricos quitan la vivienda a los pobres. Excepto que la causa de la gentrificación suele ser los altos precios forzados en los mercados inmobiliarios por las presiones de "NIMBY". La política de vivienda es una oportunidad para que las personas ricas sean racistas, sintiéndose bien al mantener a las personas pobres fuera de sus enclaves de viviendas ricas llamando a las restricciones en la zonificación “defensa del vecindario”..” Esos mismos liberales ricos logran redimirse denunciando la gentrificación, que, recuerde, ¡fue causada por ellos en primer lugar! — y mantener a la gente rica fuera de los barrios pobres. Si combinas estas dos políticas (NIMBY mantiene a los pobres fuera de los barrios ricos y la indignación "anti-gentrificación" mantiene a los ricos fuera de los barrios pobres), obtienes segregación y desigualdad a gran escala, con la consiguiente escasez de viviendas que dispara los costos de apartamentos de alquiler por las nubes. En otras palabras, la gentrificación es la segunda mejor respuesta a la regulación equivocada, pero no lo verá a menos que pregunte: "¿Y luego qué?" Los salarios mínimos causan un tipo de distorsión similar, pero no lo verás a menos que digas: "¿Y luego qué?" Esta distorsión es algo que he llamado “gentrificación laboral” desde 2004, cuando escribí esta publicación para KPC . Más tarde, Russ Roberts y yo hicimos un Econtalk al respecto . Si impone salarios mucho más altos, y un "salario digno" de $ 15 / hora para un trabajo de nivel inicial en comida rápida es mucho más alto, entonces "gentrificará" los trabajos. Donde $7.25/hora pueden trabajar para alguien sin experiencia, si duplicamos los salarios hasta $15/hora, entonces una clase diferente de trabajador “se mudará”. Las personas sin experiencia y como máximo con un diploma de escuela secundaria se enfrentarán a graduados universitarios con experiencia que ahora quieren ese trabajo de $ 15 / hora. Así como la gente rica gentrifica un vecindario,las personas más experimentadas aburguesan los trabajos de los que alguna vez dependieron los pobres. Una vez que comprenda las respuestas a mis tres preguntas, es difícil estar a favor de los salarios mínimos . La mayoría de las personas ganan más que el salario mínimo, los salarios en los EE. UU. ya se encuentran en la quinta parte superior de la distribución mundial de ingresos, y si aumenta el salario mínimo lo suficiente como para marcar una gran diferencia, la gentrificación creará más desigualdad y más pobreza que nosotros. ten ahora. ***Profesor de Ciencias Políticas, Economía y Políticas Públicas en la Universidad de Duke y miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica. Sus títulos son de Davidson College, Washington University en St. Louis y Washington University.