Por Daniel Betti He estado pintando las habitaciones de la casa que compré el año pasado. Es cierto que soy lento para terminar el trabajo. También sospecho que la gente haría preguntas serias sobre mi elección de esquemas de color. En una habitación, pinté las paredes de color púrpura real. Creo que varias personas, incluidos mis propios hermanos, criticarían mi sentido del estilo. Incluso una pequeña parte de mí dice: “¿Púrpura? ¡Absurdo!" Y sin embargo, fue mi elección y no me arrepiento. Me gusta cómo las paredes moradas me hacen reír. Pero, ¿qué tiene que ver esta elección tonta con algo serio? Plantea la pregunta obvia. ¿En qué áreas de la vida las personas deben ser libres de elegir? Una ideología política no es algo estático. Es bastante dinámico en el tiempo. El liberalismo, por ejemplo, ha pasado de ser una teoría de la libertad, la responsabilidad y la elección individuales (llamado liberalismo clásico en estos días) a las instituciones de planificación social y económica para todo el país (el liberalismo, generalmente entendido). En verdad, el liberalismo se ha expandido para convertirse también en una teoría de la planificación global. Estas instituciones de organización nacional y global están diseñadas deliberadamente para dar la ilusión de opciones al ciudadano, mientras que la sustancia de la elección la hacen planificadores tecnocráticos en lo profundo de los pasillos de la burocracia. Gilbert Keith Chesterton advirtió a sus contemporáneos contra esto. Un siglo después, podríamos beneficiarnos de revisar las palabras del autoproclamado “último liberal”, GK Chesterton. Creo que Chesterton apreciaría el ejemplo de pintar las paredes de un color peculiar para satisfacer el gusto propio. Ciertamente estuvo de acuerdo con la soberanía del dueño de casa. El hogar de un hombre es su castillo, en el que es rey. Sin duda, una reina también es soberana sobre su castillo. Si el viejo dicho parece trillado, no es un cliché. Chesterton reconoció la creciente conformidad y uniformidad de la industrialización y el gerencialismo impuestos en el mundo de su tiempo, a principios del siglo XX. Una vez escribió: “Cualquiera que salga por la puerta principal está obligado a formar parte de una procesión, todos yendo en la misma dirección y, en gran medida, incluso obligados a usar el mismo uniforme”. Hoy, sus palabras me recuerdan una acera urbana concurrida o un viaje matutino al trabajo. Estas fuerzas siguen siendo poderosas a principios del siglo XXI. Para combatirlos, afirmó el hogar como el lugar donde el ciudadano común tiene la libertad de “decorar y elegir, de crear, de ser el artista”. Incluso al pintar las paredes de tu casa, hay una cierta dignidad y una elección fundamental en juego. Por supuesto, Chesterton defendió algo simple por razones profundas. Los ciudadanos tienen que tomar decisiones mucho más serias que las paletas de colores en la tienda de pintura. Para Chesterton, la simple libertad de elección es del mismo tipo que las elecciones morales profundas. La comprensión de Chesterton del liberalismo comienza con la doctrina cristiana de la caída del hombre: los seres humanos están aquí en la tierra con la tarea inherente de elegir el bien del mal. De este principio fundamental, ese jovial periodista inglés derivó el concepto de libertad para significar que la actividad política debe basarse en el consentimiento. Cada individuo posee inherentemente la responsabilidad de elegir. Las instituciones gubernamentales deben respetar esa condición. Descubrí Chesterton en la escuela de posgrado mientras tomaba una clase sobre la teoría política del liberalismo. El descubrimiento fue todo un accidente, y ciertamente fortuito. Mientras estudiaba en mi computadora una noche, un pique de molestia me obligó a escribir en el motor de búsqueda: "¿Qué le pasa al mundo?" No esperaba una respuesta real, pero la búsqueda devolvió un enlace al libro de Chesterton del mismo nombre. ¿Quién sabía que alguien había respondido a esa eterna pregunta? No hice. Y es sorprendentemente fácil transmitir la respuesta de Chesterton. Pregunta: ¿Qué le pasa al mundo? Respóndeme. Por supuesto, esto es solo cristianismo y la doctrina de la caída. El pecado original significa que todas las personas tienen fallas inherentes y, a veces, elegirán el mal sobre el bien. No obstante, la gente también puede elegir el bien. Deben ser libres de hacerlo. Podría entrar en conflicto con la sensibilidad de la gente construir una teoría del liberalismo a partir del cristianismo. Estoy seguro de que lo hace para algunas personas. El punto más importante aquí es que Chesterton encontró una razón profundamente significativa para consagrar la elección individual como la raíz de la libertad. Resulta que la mayoría de los pensadores liberales tienen razones sorprendentemente superficiales en estos días. Esa ha sido mi conclusión, al menos. Aunque es conocido como un gran defensor de la libertad en el siglo XIX, John Stuart Mill parece más preocupado por su propia libertad de expresión por sus propios motivos. Varios liberales parecieron seguir esos pasos. La libertad preserva la autoexpresión, y eso es más importante para aquellos que tienen algo que expresar. Hay una cierta altivez egoísta en ello. Tal como va, el propio Mill respaldó un sistema calificado de positivismo, lo que significa que pensó que los expertos tecnocráticos deberían ejercer ciertos controles sobre los asuntos sociales y económicos para garantizar su correcto funcionamiento. Definitivamente hay una altivez en la tecnocracia. A mediados del siglo XX, Isaiah Berlin desarrolló el argumento de que la elección individual era un pilar central del liberalismo solo porque los juicios de valor de una persona son tan buenos como los de otra. En esencia, elevó el relativismo como la pieza central de la libertad individual, apenas una base sólida de pensamiento para una teoría política. Unas décadas más tarde, John Rawls prácticamente sostuvo que la elección individual es aceptable cuando no daña el bienestar social. Su argumento es largo, intrincado y, a menudo, tedioso, pero no se aferra a ninguna comprensión filosófica o religiosa de por qué la elección individual es esencial para la vida humana. A mi modo de ver, se trata de una grave degradación de la ideología del liberalismo. Mientras que la libertad, la igualdad y el derecho a tomar decisiones fundamentales en la vida eran esenciales en John Locke y GK Chesterton, Eliminados los orígenes profundos de la libertad, el propio liberalismo ha cedido ante la tecnocracia. Más bien insidiosamente, hoy tenemos la doctrina del “paternalismo libertario” desfilando como la teoría pragmática y efectiva del liberalismo para el siglo XXI. Más popularmente articulado por Cass Sunstein y Richard Thayler, el paternalismo libertario (que es un bocado de oxímoron) también se describe con la simple descripción de "un empujón". Thaler y Sunstein argumentan que las personas a menudo toman decisiones equivocadas, especialmente en los ámbitos de la política social y económica. Estos dos pensadores han planteado el argumento de que la verdadera libertad requiere un esquema tecnocrático para “empujar” a las personas en la dirección correcta. Después de todo, ¿de qué sirve elegir si eliges mal? O eso sugieren. Si Chesterton provoca un debate al fundar el liberalismo en el cristianismo, también sigue un debate cuando los tecnócratas y los planificadores del gobierno encuentran el liberalismo en los resultados materiales. Convertir la libertad y la elección en imperativos religiosos (¡Elige lo bueno!) exige al gobierno (¡Permitirás la elección individual!). Del mismo modo, hacer que el resultado de la elección sea el propósito más importante (la elección debe ser eficiente, si no óptima, para que se permita) impone demandas muy diferentes al gobierno (las opciones deben estructurarse para producir resultados positivos). Thaler y Sunstein abogan por que las instituciones sociales y económicas estructuren las opciones disponibles para los individuos de modo que las personas no puedan tomar la decisión equivocada. La elección equivocada simplemente no es una opción. Por supuesto, la elección equivocada es sólo la que va en contra de los resultados políticos deseados por los funcionarios electos y los planificadores tecnocráticos que los guían. Esto no es libertario en lo más mínimo. Aunque ciertamente es paternalista. Chesterton no rehuyó investigar los orígenes de nuestros ideales políticos y metas sociales. Si la investigación condujo al cristianismo, que así sea. Fue honesto acerca de que la religión servía como base de su política. John Stuart Mill alteró significativamente el liberalismo al encogerse de hombros en sus cimientos. Más formalmente, Isaiah Berlin argumentó que las creencias fundamentales son personales. Se llevan a cabo por razones personales, no por razones racionales. Al no ser sostenidos racionalmente, no sirve de nada discutirlos públicamente. John Rawls completó esta transición en el liberalismo al proponer una nueva regla para las sociedades liberales: No lleves tus creencias fundamentales, mantenidas por razones personales, a la plaza pública. Trae solo tus hechos, evidencia y tal vez uno o dos principios seculares. Molino, Berlín, y Rawls especialmente rehuyó y luego desterró el valor fundamental de la elección individual y los derechos individuales dentro de la teoría del liberalismo. Los tecnócratas como Sunstein y Thaler estaban felices de cruzar esa puerta abierta y, en nombre del liberalismo, estructurar las opciones sociales y económicas para que la gente no pudiera elegir equivocadamente. De hecho, las personas bajo esas instituciones no están ejerciendo la elección en ningún sentido significativo. Están seleccionando de las opciones prediseñadas que otros han elegido para ellos. las personas bajo esas instituciones no están ejerciendo la elección en ningún sentido significativo. Están seleccionando de las opciones prediseñadas que otros han elegido para ellos. las personas bajo esas instituciones no están ejerciendo la elección en ningún sentido significativo. Están seleccionando de las opciones prediseñadas que otros han elegido para ellos. Considero que vale muchísimo la pena volver a Chesterton. Sus novelas siguen siendo entretenidas, y me asombra una y otra vez lo relevantes que son sus viejas críticas. Ciertamente estaba muy consciente de los peligros de los planificadores sociales y económicos. Chesterton vivió en la era de la eugenesia, el darwinismo social y el racismo científico. Era igualmente cauteloso con el monopolio económico y la intromisión socialista. Chesterton encontró en la doctrina cristiana de la Caída un comienzo inspirador para la discusión de la naturaleza humana, ya que defendía una naturaleza inherente e inmutable arraigada en la libertad individual. Para oponerse a la creación tecnocrática de la humanidad por parte de la élite científica y rechazar el nihilismo que acecha a la sombra del relativismo liberal, Chesterton se unió al llamado de una naturaleza humana inherente. El problema de eliminar por completo los argumentos fundamentales es que no nos deja en posición de argumentar que la tecnocracia es fundamental y esencialmente incorrecta. Podemos tratar de demostrar su quiebra en sus propios términos. (De hecho, esto no debería ser difícil, si la deuda nacional y los déficits anuales del Congreso se incluyen como evidencia). Aún así, un análisis estrictamente empírico del tema no puede descartar el control tecnocrático en sí mismo. En el mejor de los casos, esa forma de argumentación demostrará que los tecnócratas están fallando, por ahora. Con el tiempo, podrían mejorar sus métodos. Cosas más extrañas, tal vez, han sucedido. El liberalismo de Chesterton sostiene que el control tecnocrático de la economía es inherentemente incorrecto porque niega algo fundamental en la naturaleza humana: la responsabilidad de tomar decisiones morales sobre el bien y el mal. Que, junto con la elección de los colores de las paredes interiores, no debe ser eliminado de nuestro marco de referencia cuando se habla de libertad. En las esferas no solo de la estética personal, sino también de la moral, la economía, la atención médica y más, una elección es fundamental para la libertad. ***Profesor de Gobierno en Collin College, donde imparte cursos sobre Gobierno Federal Estadounidense y Gobierno del Estado de Texas. Obtuvo su Ph.D. en la Universidad Texas A&M.