Por Robert E. Wright En la lengua vernácula estadounidense de hoy, se ridiculiza a cualquiera que cambia de posición sobre un tema importante como un cambio de rumbo, como un calzado de playa endeble o un pez fuera del agua. Cuando los políticos, los expertos y los cheques azules lo hacen, como muchos lo han hecho recientemente con respecto a la redefinición de la recesión, degrada el discurso público. El flip-flopping, por frívolo que suene ese comportamiento, en realidad amenaza “nuestra democracia”. Los redactores predicaron la república sobre la capacidad de los estadounidenses para votar en función de sus convicciones y conciencias, no sobre qué partido político es más hábil para manipular a la gente a través de flip-flops y otras formas de desinformación . Sin embargo, flip-flopping sigue siendo demasiado común, aunque, por supuesto, ningún flip-flopper admitirá el comportamiento dadas las connotaciones sospechosas y endebles del término. Los políticos niegan especialmente el flip-flopping, afirman que aquellos con opiniones firmes son los verdaderos flip-floppers y pueden negar la definición común de flip-flopping por completo. O, cuando se tiran a sí mismos a un rincón, a menudo afirman que dar la vuelta es un comportamiento noble. No se equivoquen, puede ser un signo de humildad intelectual y madurez cambiar de punto de vista, especialmente en cuestiones políticas delicadas. Nadie es perfecto, y la nueva información y formas de ver el mundo pueden provocar un cambio de paradigma personal. He cambiado de interpretación cuando se presentó información o modelos superiores para iluminar mis puntos de vista. Por ejemplo, yo estaba a favor de una UBI (ingreso básico universal) hasta que escribí un libro al respecto (próximamente por Palgrave) y descubrí algunas implicaciones inquietantes de la mayoría de los planes de garantía de ingreso básico. De manera similar, el comediante JP Sears explica en un video conmovedor por qué pasó de abogar por la confiscación de armas a apoyar la Segunda Enmienda. Cambiar de opinión, por el contrario, implica cambiar los puntos de vista de uno por partido o interés propio, como lo hizo Anthony Fauci al usar máscaras para defenderse de Covid. (Su afirmación reciente de que nunca abogó por los cierres cae más en la categoría de "maldita mentira" en el famoso espectro de "mentira piadosa" a "estadísticas" ). votos o para mantener sus columnas en los periódicos, pero a menudo sus motivos se pueden inferir del contexto, especialmente el momento de sus diversas "reinventaciones" de los significados de las palabras, incluso términos de arte bien establecidos como recesión. Tomemos, por ejemplo, al columnista del New York Times Paul Krugman. Los veteranos me dicen que Krugman fue una vez economista e incluso ganó un premio por su trabajo en el campo. Es un cheque azul, por lo que debe ser cierto, aunque no parece saber la diferencia entre un lingote y una moneda fiduciaria , al menos cuando se avecina una crisis del presupuesto federal. Si Krugman dijo durante una expansión económica que los economistas deberían considerar redefinir la recesión por esta o aquella buena razón, sería una exploración intelectual válida y encomiable. En cambio, cuando su partido político favorito está en problemas debido al debilitamiento de la economía, Krugman sale del océano azul profundo para proclamar en su columna y en línea: La reacción negativa contra decir "2 trimestres negativos no es la definición de una recesión", una simple declaración de hecho, es la peor que he visto. Y he visto mucho". Sin embargo, en febrero de 2000 , Krugman escribió “que es casi seguro que la economía japonesa se ha estado contrayendo durante los dos últimos trimestres, lo que significa que, según la definición habitual , ha vuelto a caer en recesión [énfasis mío]”. De hecho, The New York Times ayudó a difundir la definición de dos cuartos consecutivos después de que Julius Shishkin, entonces director de la Oficina de Estadísticas Laborales, la presentara como la mejor definición de trabajo en un artículo de opinión de 1974.. También hubo debate sobre la definición en ese entonces, porque la inflación hizo que la economía real se contrajera, pero “el empleo continúa en niveles máximos y, hasta ahora, la tasa de desempleo ha aumentado menos que durante las recesiones pasadas”. Shishkin sugirió usar términos como "inflación-recesión" o "estanflación" para describir la situación. Este último, al parecer, aún no había caído presa del debate de la curva de Phillips; se refirió específicamente a sus raíces como un acrónimo de estancamiento e inflación. Pero lo que realmente se quedó fue su definición simple y clara de recesión, que algunos economistas han llamado la " regla de Shishkin ". Por cierto, Krugman no usó el término "contracción" como un homenaje al famoso episodio de Seinfeld (que se emitió por primera vez en 1994 pero, por supuesto, permaneció mucho tiempo en sindicación), sino como un sinónimo natural de recesión , cuyo significado común es el acto. de retroceder o hacerse más pequeño . Proviene del latín recedere , ir o retroceder a una condición anterior. Quienes lo deseen pueden usar los libros de Google para seguir la evolución de su uso desde la recesión de los billetes en 1857 hasta la recesión de las operaciones de fabricación en 1922 .a su uso moderno como una recesión económica pronunciada, generalizada y persistente por parte de la Oficina Nacional de Investigación Económica en la década de 1920 . Uno podría responder que el empleo también podría reducirse o retroceder y que es importante. Sin embargo, cuando Krugman definió correctamente la recesión en febrero de 2000, la tasa de desempleo de Japón estaba por encima de sus mínimos épicos, pero seguía siendo sólo del 4,75 por ciento . Sin embargo, Krugman no argumentó en su columna que Japón no estaba en una recesión porque su nivel de empleo no había retrocedido mucho, ¡sino que procedió a sermonear a sus políticos sobre cómo salir de la recesión! Ciertamente, la senadora Elizabeth Warren no es economista, pero eso no le impide intervenir constantemente en políticas económicas como los rescates de préstamos universitarios y tramar planes con una probabilidad de éxito casi nula . También está tratando de encubrir los fracasos de su partido cambiando la definición de recesión, advirtiendo que al aumentar agresivamente las tasas de interés, la Reserva Federal corre el riesgo de crear una recesión . Sin embargo, en 2019, tratando de ganar algo de impulso para su campaña presidencial, escribió un ensayo para Medium en el que definió una recesión como dos trimestres de crecimiento negativo. Tenga en cuenta que Warren también invoca los salarios , no el desempleo. Como señalo aquí y aquí , sugerir que las cifras de bajo desempleo/alto empleo justifican de alguna manera las afirmaciones de que "no es una recesión" es falso cuando los salarios reales están retrocediendo , como lo han hecho durante el último año. ¿Qué hacer entonces? Los votantes deberían votar sus convicciones y conciencias como pretendían los artífices de la Constitución, y los legisladores y los expertos deberían dejar de dar vueltas como peces o calzado endeble. De cualquier manera, es una mala mirada que hiere el discurso democrático. ***Investigador sénior en el Instituto Estadounidense de Investigación Económica.