Por Caleb S. Fuller ¿Quién mueve el mundo, los empresarios o las instituciones? Dependiendo de a quién leas, el énfasis difiere. Algunos estudiosos (Ludwig von Mises, Joseph Schumpeter, Israel Kirzner) destacan el papel del emprendedor como innovador, agente de cambio, impulsor del mercado, pronosticador del futuro, disruptor del statu quo o equilibrador. Otros académicos (Ronald Coase, Douglass North) enfatizan la importancia de las instituciones de la sociedad, las “ restricciones ideadas por el hombre ”, que estructuran los beneficios asociados con los cursos de acción alternativos. En un famoso artículo de 1990 , William Baumol preguntó: ¿Por qué no ambos? Para Baumol, la interacción de las instituciones y el espíritu empresarial permite explicar tanto el cambio institucional como los resultados económicos posteriores. Considere que todas las sociedades contienen buscadores de ganancias (o "empresarios"), pero no todas las sociedades generan riqueza generalizada. Las sociedades económicamente vibrantes tienen instituciones que canalizan la energía empresarial hacia la empresa productiva, al tiempo que desalientan lo que Baumol llamó el espíritu empresarial "improductivo" (transferencias) o "destructivo" (crimen organizado). Al final, la interacción del esfuerzo empresarial y las reglas institucionales del juego dan lugar al crecimiento económico, al estancamiento o al declive. Es bueno hasta donde llega. Las reglas importan. Sin embargo, el brillante artículo de Baumol asume que las reglas promulgadas y aplicadas por los gobiernos se cumplen y se entienden perfectamente. Si bien el enfoque de Baumol ha demostrado ser indispensable para explicar la variación de los resultados económicos entre países, sus supuestos aparentemente inocentes de "perfección" y "homogeneidad" chocan con las concepciones populares de los empresarios. ¿No son los empresarios pícaros que rompen las reglas? Piensa en Uber. O considere el popular consejo de Silicon Valley de que, cuando se trata de reguladores, es mejor pedir perdón que permiso. Si bien un enfoque miope en las historias de éxito que rompen las reglas puede llevar a la conclusión de que las regulaciones gubernamentales están “hechas para romperse”, el mercado también está lleno de cadáveres de empresas que sucumbieron a las colisiones con la ley. ¿Por qué algunos transgresores de reglas trascienden las restricciones institucionales mientras que otros, como Ícaro, vuelven a estrellarse contra la tierra? En un artículo reciente publicado en el Journal of Business Venturing, David Lucas , Mark Packard y yo decidimos relajar los supuestos de perfección y homogeneidad de Baumol. "¿Hecho para romperse? Una teoría de la gobernanza regulatoria y la acción empresarial que rompe las reglas”, busca explicar por qué las reglas del juego de la sociedad a veces restringen efectivamente a los empresarios, pero en otros casos permiten la acción empresarial que rompe las reglas. Nuestro artículo desarrolla una teoría de la acción empresarial que rompe las reglas , o comportamiento dirigido a lanzar nuevas empresas de una manera inconsistente con la ley u otras políticas proporcionadas por el estado. Específicamente, examinamos qué condiciones institucionales fomentan el espíritu empresarial transgresor y cuáles restringen la acción empresarial. A continuación, ilustramos el proceso por el cual algunos empresarios identifican y explotan tales condiciones institucionales, mientras que otros no lo hacen. Algunas empresas buscan ganancias desafiando abiertamente la ley. Para que ocurra tal iniciativa empresarial que rompe las reglas del mercado negro , la aplicación imperfecta es una condición previa institucional necesaria. Pero la aplicación débil no es una explicación suficiente o completa. ¿Quién se convierte en empresario del mercado negro? Los fundadores exitosos del mercado negro poseen conocimiento sobre qué reglas se aplican en la práctica (a diferencia de las que simplemente se enumeran en el papel) y una actitud de “ilegitimidad de las reglas” de modo que no enfrentan escrúpulos personales sobre el incumplimiento de las reglas en el contexto relevante. El conocimiento relacional sobre quién hará cumplir las reglas y quién es susceptible de soborno también es clave. Un gran ejemplo de ruptura de reglas del mercado negro en acción es el caso de Zenefits, una plataforma de software de empresa a empresa que ofrece soluciones de recursos humanos basadas en software. Hasta aquí todo bien. Sin embargo, debajo de la superficie con licencia legal, los corredores de seguros de Zenefits estaban burlando las leyes estatales de licencias de seguros. El gran éxito inicial de Zenefits estuvo estrechamente relacionado con su capacidad para tomar atajos mediante el despliegue de empleados sin licencia. La aplicación imperfecta proporcionó la apertura, pero finalmente la SEC detuvo la puesta en marcha del unicornio en seco. Zenefits abandonó su modelo de negocio original para centrarse exclusivamente en su software de recursos humanos. Romper las reglas del mercado gris es, bueno, más gris. En lugar de que la aplicación imperfecta constituya la apertura, las oportunidades empresariales del mercado gris surgen debido a la desviación de las interpretaciones de las reglas establecidas . Dichas oportunidades no están contempladas en la aplicación previa, ni están totalmente prohibidas por las reglas de jure . De hecho, tales empresas podrían tener la intención de ser legales, pero la incertidumbre rodea la aplicación de las reglas a algunos o todos los aspectos de estas empresas. El conocimiento de la interrelación entre las reglas, así como el conocimiento de las áreas no gobernadas, es crucial para el posible empresario del mercado gris. Como era de esperar, un requisito previo para el espíritu empresarial del mercado gris es la interpretación heterogénea de las reglas: cómo se aplican, qué laguna es, qué acciones proscribe la ley y cosas por el estilo. Por ejemplo, la educación legal puede facilitar la explotación de la ambigüedad que existe en cada código legal. Es importante destacar que la respuesta al incumplimiento de las reglas del mercado gris es una “construcción social”. No son solo los reguladores quienes (pueden) reaccionar ante el nuevo advenedizo; Los “intermediarios legales” también juegan un papel. Dichos intermediarios legales son grupos en el mercado que influyen en la interpretación de las normas regulatorias. Unos pocos ejemplos rápidos harán que estas ideas abstractas sean concretas. Square , una startup financiera fundada en 2009, ofrece una tecnología que facilita los pagos con tarjeta de crédito a través de un teléfono inteligente. De inmediato, los comentaristas señalaron que esta tecnología estaba "potencialmente sujeta a regulación". Pero las interpretaciones variaron. Por un lado, la estructura jurisdiccional no estaba clara. ¿Quién tenía el derecho (¿el deber?) de regular a Square? Pasaron años antes de que los reguladores de Illinois emitieran un cese y desistimiento contra Square. Para entonces ya era demasiado tarde. La base concentrada de clientes de Square constituía un fuerte intermediario legal que argumentaba que la intervención regulatoria obstaculizaría su negocio y crecimiento económico. Illinois abandonó silenciosamente la orden de cese y desistimiento en 2015. Pero no todos los empresarios del mercado gris cumplen con el éxito de Square. Aereo (2012-2014) fue una startup que permitió a los compradores transmitir TV abierta sin el consentimiento de las redes. Los suscriptores alquilarían una antena y una grabadora de video digital del almacén de Aereo, un acuerdo que permitía el acceso las 24 horas mediante tecnología de transmisión. Con una recepción inicial positiva, Aereo sostuvo que su enfoque no estaba prohibido por la Ley de Competencia y Protección al Consumidor de Televisión por Cable de 1992. La compañía incluso aseguró un importante respaldo financiero. Sin embargo, el éxito duró poco. Las redes apelaron a la Corte Suprema y los intermediarios legales, como la NFL y la MLB, presentaron un escrito de amicus curiae en apoyo de la acusación. La Corte Suprema finalmente falló en contra de Aereo, que se declaró en quiebra poco después. Los casos modelo de Square y Aereo ilustran algo importante sobre el incumplimiento de las reglas del mercado gris. En el lenguaje de la economía, el espíritu empresarial del mercado gris no es un "resultado de equilibrio". Siempre está en camino a otra cosa. El espíritu empresarial del mercado gris existe en un espacio disputado. La interacción de los consumidores, los reguladores, la propia empresa y los intermediarios legales determina en última instancia cómo se resuelve la situación, ya sea expulsando a la empresa nueva del mercado (Aereo) o aceptando la actividad cuestionable de la empresa como legítima (Square). Entonces, ¿es el espíritu empresarial o el entorno institucional lo que, al final del día, impulsa los resultados económicos? Baumol tenía razón, son ambas cosas. Pero la relación entre los dos es mucho más compleja de lo que sugeriría una lectura casual de Baumol. Después de todo, las leyes son como salchichas . Es mejor no verlos hacer. Esta puede ser una broma útil para cualquiera que busque una existencia alegre y sin preocupaciones. Desafortunadamente, también ha sido el dictamen de quienes investigan la interacción de las instituciones y el espíritu empresarial. Si bien los académicos han argumentado durante mucho tiempo que "las instituciones importan", el diablo siempre está en los detalles (institucionales). Comprender cómo y cuándo importan las instituciones requiere una apreciación de las imperfecciones en la gobernanza, la naturaleza socialmente construida de las reglas y el conocimiento y las motivaciones únicos de los actores empresariales. Esperamos que nuestro artículo pueda contribuir a una conversación rica e importante que explore estas preguntas eternas. ****Profesor asociado de economía en Grove City College. Sus intereses de investigación incluyen la economía organizacional, la economía de la privacidad y la relación entre las instituciones y el espíritu empresarial.