Salzburgo (Project Syndicate).- En 2009, mientras la economía mundial aún se tambaleaba por la crisis financiera mundial, el economista premio Nobel Robert Lucas observó que “todo el mundo es keynesiano en la trinchera”. La implicación fue que, cuando una economía enfrenta un shock económico severo, las normas de política fiscal convencionales deben pasar a un segundo plano frente a la estabilización. Imaginemos un escenario en el que la economía global se sumerge en una crisis económica similar a la Gran Depresión de 1929-32, con un desempleo que se dispara hasta el 20%. Incluso el antikeynesiano más ferviente estaría de acuerdo en que si el gobierno intentara equilibrar su presupuesto en esta situación sólo empeoraría las cosas, al quitarle aún más poder adquisitivo a la economía en colapso. Por lo tanto, la ortodoxia actual sostiene que después de un shock, la “austeridad” fiscal debe aplicarse sólo gradualmente, aunque el compromiso de las autoridades con presupuestos equilibrados sigue siendo esencial para la recuperación, porque sólo esto dará a las empresas la “confianza” para invertir. La hostilidad ortodoxa hacia los elevados ratios deuda pública/PIB se deriva de la antigua doctrina del “desplazamiento”, que presupone que una economía de empresas privadas bien gobernada utilizará todos los recursos disponibles. Además, supone que la inversión pública, al estar determinada por elecciones arbitrarias y no por indicadores de mercado, será generalmente menos eficiente que la inversión privada y producirá rendimientos más bajos o incluso negativos. Según esa lógica, reducir la deuda pública desde su nivel de “terror” siempre debería ser una prioridad de la política fiscal. La revolución keynesiana, sin embargo, puso en duda la rígida separación entre gasto público y privado. Keynes argumentó que el crecimiento y el empleo dependen de la mitigación de dos tipos de desperdicio: el uso ineficiente de algunos recursos y la falta de utilización de otros. Si bien el capitalismo superó al socialismo en términos de eficiencia asignativa, su dependencia de expectativas de ganancias inciertas dejó recursos potenciales sin explotar. En consecuencia, el estado normal de la economía capitalista era uno de capacidad productiva subutilizada. Para superar este enigma, Keynes propuso un compromiso: mantener un sistema de libre mercado por sus beneficios de eficiencia, pero confiar en la inversión pública autónoma para asegurar el pleno empleo. El resurgimiento de la economía neoclásica desde la década de 1970 derribó el compromiso keynesiano, dejando a los responsables de las políticas económicas actuales en un aprieto. Cuando los gobiernos intentan iniciar proyectos costosos para abordar desafíos globales como el cambio climático, se ven limitados por un dogma económico que sugiere que tales acciones inevitablemente desvían recursos hacia vías menos eficientes o avivan la inflación. Cuando una economía ya está funcionando con pleno empleo, se piensa, no puede producir simultáneamente más armas y más mantequilla. De ahí la (mal llamada) Ley de Reducción de la Inflación (IRA) del presidente estadounidense Joe Biden . Su pieza central es una inversión de 369 mil millones de dólares para luchar contra el cambio climático y reforzar la seguridad energética. Sin embargo, en diez años el presupuesto se equilibrará con 739 mil millones de dólares adicionales en ingresos provenientes del aumento de los impuestos a las corporaciones y la reforma de los precios de los medicamentos recetados. Las maniobras políticas estratégicas detrás del IRA son evidentes. Sus compromisos de gasto se alinean con objetivos ambientales esenciales, mientras que sus aumentos de impuestos proyectados están diseñados para apaciguar a los halcones fiscales. Esencialmente, se trata de un presupuesto expansivo disfrazado de austeridad. Este paquete contiene el germen de una buena idea conocida como multiplicador del presupuesto equilibrado : un aumento del gasto público inyectará más demanda en la economía de la que se retirará con un aumento igual de los impuestos, ya que parte del dinero recaudado por el impuesto se habría sido ahorrado, no gastado. Esta es una respuesta decisiva a la simple tesis del “desplazamiento”. Pero el multiplicador del presupuesto equilibrado es una pieza de magia keynesiana que no se atreve a pronunciar su nombre. Los europeos están aún más lejos de pensamientos tan peligrosos. El Fondo de Recuperación y Resiliencia de la Unión Europea, establecido en 2021 para ayudar a las economías del bloque a hacer frente a los efectos de la pandemia de COVID-19, funciona efectivamente como un plan de financiación de la deuda, y la carga del pago recae sobre los futuros contribuyentes. Al revelar el nuevo plan del Partido Laborista de gastar £28 mil millones adicionales ($35,6 mil millones) anualmente en inversiones verdes, la Canciller en la sombra del Reino Unido, Rachel Reeves, enfatizó su adhesión a las “reglas fiscales”. El plan, afirmó Reeves, pagaría el “gasto diario a través de ingresos fiscales” y reduciría la relación deuda-PIB del país. Pero no dio más detalles sobre cómo el aumento del gasto ayudaría a lograr estos objetivos. Con el declive del intervencionismo keynesiano, los debates políticos contemporáneos han vuelto al antiguo enfrentamiento entre una economía del lado de la oferta basada en el mercado y un enfoque del lado de la oferta arraigado en la política industrial. Esto hace eco de la división capitalista-socialista de principios del siglo XX. Entonces, como ahora, el debate económico se centra en si el gasto público o privado es más eficaz para generar riqueza y garantizar su distribución equitativa. La revolución keynesiana evitó este dilema microeconómico introduciendo un concepto novedoso, la macroeconomía , que enfatizaba la insuficiencia de la demanda más que la ineficiencia de la oferta. Éste es el ingrediente que falta en el debate actual sobre política económica. En consecuencia, los compromisos con la inversión pública están enmarcados por reglas fiscales que suponen que causan daño. Las autoridades deben demostrar de manera convincente que las políticas industriales que proponen impulsarían el crecimiento y el empleo, para que no violen sus propios principios presupuestarios. El aspecto más preocupante de lo que Reeves denomina “ securonómica ” es su marco abierto en tiempos de guerra, sugiriendo que el Reino Unido y otros países comercian sólo con aliados y relocalizan todas las demás actividades de producción. La naturaleza inherentemente proteccionista de las políticas industriales actuales debería hacer reflexionar a la izquierda. El debate en curso sobre el futuro del capitalismo es innegablemente crucial. Las crisis económicas de las últimas dos décadas no fueron sucesos extraños sino más bien el producto de un sistema profundamente defectuoso y corrupto. Pero limitar el debate político a una elección binaria entre fundamentalismo de mercado y proteccionismo pasa por alto el potencial de un liderazgo constructivo. Antes de resignarnos a la inevitabilidad del conflicto capitalista-socialista, sería prudente darle otra oportunidad al keynesianismo. ***Robert Skidelsky, miembro de la Cámara de los Lores británica y profesor emérito de Economía Política en la Universidad de Warwick, fue director no ejecutivo de la petrolera privada rusa PJSC Russneft de 2016 a 2021. Autor de una biografía en tres volúmenes de John Maynard Keynes, comenzó su carrera política en el Partido Laborista, se convirtió en portavoz del Partido Conservador para asuntos del Tesoro en la Cámara de los Lores y finalmente fue expulsado del Partido Conservador por su oposición a la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999. Imagen: thptletrongtan.edu