Por Alexander William Salter Nuestra trayectoria inflacionaria se ve cada vez más sombría y aumentan los temores de recesión. Los comentaristas temen que la Reserva Federal sólo podrá controlar el aumento de los precios deprimiendo la producción y el empleo . Los encargados de la política monetaria parecen dispuestos a incurrir en costos económicos si eso significa controlar la inflación. Como escribe Nick Timiraos del Wall Street Journal , “los banqueros centrales piensan que cuando el desempleo cae por debajo de cierto nivel de equilibrio natural, un mercado laboral ajustado ejerce una presión alcista sobre los salarios y los precios”. La compensación desempleo-inflación es una vieja idea en economía. Muchos políticos, periodistas e intelectuales creen en ello. Pero están equivocados. La compensación es una ilusión. La persistencia de esta creencia equivocada no es más que economía zombi . Si los banqueros centrales están haciendo su trabajo, no hay relación entre el desempleo y la inflación. Solo parece que nos enfrentamos a una elección si se comportan de manera irresponsable. Imagine que la Reserva Federal se compromete de manera clara y creíble con un ancla nominal basada en resultados, una variable expresada en dólares corrientes que hace que las promesas del banco central sean concretas. Por ejemplo, supongamos que la Fed tenía un objetivo estricto de inflación del 2 por ciento. Con la Fed creando una base segura, los mercados pueden asignar recursos a sus usos de mayor valor, asegurando que el desempleo sea lo más bajo posible de manera sostenible. No hay nada especial en una inflación del 2 por ciento. Fácilmente podría ser el 3 por ciento o el 5 por ciento. Incluso podría ser ligeramente negativo . Lo que más importa es que los planes de los hogares y las empresas encajen con las políticas de la Reserva Federal. Dada una ancla nominal, los hogares y las empresas incorporarán la inflación esperada en sus precios de venta y venta, con el empleo determinado por factores del lado de la oferta. Estos incluyen la disponibilidad de capital y recursos naturales, la eficacia de la tecnología y la calidad de las leyes e instituciones. Todavía habrá algo de desempleo, por supuesto, porque es difícil para los trabajadores encontrar puestos adecuados y las empresas para encontrar ayuda adecuada. Pero esta tasa de desempleo mínima sostenible, que a veces se denomina tasa naturalde desempleo, es consistente con todo el rango de tasas de inflación. No hay compensación. ¿Qué pasa si la Fed no es creíble? Quizás los mercados tengan buenas razones para no confiar en la Reserva Federal. Por ejemplo, la Fed podría tratar de engañar a los mercados prometiendo una inflación del 2 por ciento y luego excediéndose. A corto plazo, el dinero inesperadamente fácil le da un empujón a la producción. Los trabajadores trabajan horas extras; las máquinas funcionan más rápido; los inventarios se reducen. Pero esto solo dura hasta que los participantes del mercado se familiaricen con el juego. Una vez que saben que la política de la Reserva Federal no es compatible con una inflación del 2 por ciento, comienzan a reemplazar esos ajustes de cantidad con ajustes de precios. Los trabajadores exigen salarios nominales más altos. Las empresas requieren precios nominales más altos. El resultado final es una tasa de inflación más alta de lo que prometió la Fed. A corto plazo, podría parecer que un menor desempleo va de la mano con una mayor inflación. La compensación parece real. Pero esta no es una relación económica significativa. No tiene nada que ver con la estructura de las economías de mercado. En cambio, es únicamente atribuible a que la Fed dice una cosa y hace otra. La supuesta relación no puede explotarse de forma fiable y, cuando se explota, no dura mucho. El desempleo eventualmente regresa a cualquier nivel que sea consistente con los fundamentos de la economía. El único resultado es una depreciación permanente del dólar más allá de la orientación de la Fed. Por eso las expectativas de inflación son tan importantes. Los responsables de la política monetaria han sabido durante décadas que las previsiones de inflación de los hogares y las empresas son determinantes cruciales de la salud económica. En última instancia, las expectativas de inflación dependen de la credibilidad de la Fed. Si una Fed creíble promete una inflación del 2 por ciento, los mercados esperan una inflación del 2 por ciento. Si una Fed increíble promete una inflación del 2 por ciento, los mercados pueden esperar cualquier cosa. La política monetaria arbitraria es la razón por la cual las expectativas de inflación se han “desanclado”. Si la Fed tiene que hacer daño a los mercados ahora para restaurar su credibilidad, es solo porque los banqueros centrales arruinaron esa credibilidad en primer lugar. ¿Por qué la Fed perdió credibilidad? Sabemos que la política monetaria fue demasiado laxa durante el último año . Eso es una gran parte de eso. Pero la decisión de la Fed de cambiar su objetivo de política monetaria a largo plazo en agosto de 2020 también contribuyó. Desde enero de 2012 hasta agosto de 2020, la Reserva Federal aparentemente se comprometió con un objetivo de inflación del 2 por ciento. Dado que la inflación estuvo generalmente por debajo del 2 por ciento durante el período, los mercados llegaron a interpretar el objetivo de inflación del 2 por ciento de la Reserva Federal como un techo del 2 por ciento . Eso no fue bueno para la credibilidad, pero al menos el rango de resultados de la política (0 por ciento a 2 por ciento) fue pequeño. En la práctica, el techo del 2 por ciento correspondía a un objetivo de aproximadamente el 1,7 por ciento. En agosto de 2020, la Fed adoptó una meta de inflación promedio . El objetivo era alcanzar una inflación promedio del 2 por ciento durante muchos años, en lugar de aproximadamente (o no más del) 2 por ciento cada año. En retrospectiva, esto parece haber aumentado considerablemente el objetivo efectivo e introducido una serie de problemas de credibilidad. Para que los mercados crean en la nueva política de la Fed, el objetivo debe ser simétrico . Si la inflación es demasiado baja este año, la Fed debería permitir una inflación superior a la meta el próximo año. Pero esto funciona en ambos sentidos: si la inflación es demasiado alta este año, la Fed debería permitir una inflación por debajo del objetivo el próximo año. Sin embargo, siendo realistas, la Fed nunca toleraría la deflación. Además, ya no parece dispuesto a tolerar una inflación inferior al 2 por ciento, incluso si fuera necesario para llegar al 2 por ciento en promedio. El techo de inflación se convirtió en un piso de inflación. En lugar de esperar un poco menos del 2 por ciento, los mercados esperan más del 2 por ciento y, potencialmente, mucho más. Si la meta no es simétrica (y los mercados claramente creen que no lo es), la regla no anclará muy bien las expectativas de inflación. La inflación esperada es mayor, y su varianza mayor, que bajo una meta de inflación promedio simétrica. La Fed dice que generará una inflación del 2 por ciento, pero la operación real de su meta de inflación promedio asimétrica prácticamente asegura que no lo hará. Los mercados parecen haberse dado cuenta de esto. Todo depende de la credibilidad. Ahora que la Fed lo ha perdido , tal vez solo una dolorosa contracción de la demanda agregada pueda recuperarlo. Pero esto no significa que una inflación más baja a cambio de un mayor desempleo sea una opción de política permanente. Debido a los errores de antaño, el desempleo aumentará. Nuestra única "opción" ahora es si viene con una tasa de inflación alta o baja. Cada vez que parece que hay una compensación entre el desempleo y la inflación, algo ha ido muy mal. Podríamos haber evitado ambos cuernos del dilema si la Fed hubiera hecho su trabajo. **** Profesor asociado de economía de Georgie G. Snyder en Rawls College of Business y becario de investigación de economía comparativa en el Free Market Institute, ambos en Texas Tech University.