Por Ronald Suny Profesor de Historia y Ciencias Políticas, Universidad de Michigan Una invasión no es la única forma en que puede desarrollarse la crisis en Ucrania. Una solución diplomática aún puede proporcionar una rampa de salida para el presidente ruso, Vladimir Putin, cuya colocación de decenas de miles de tropas a lo largo de la frontera de Rusia con su vecino más pequeño inició la crisis actual. De hecho, los líderes de Rusia y Ucrania han acusado a los EE. UU. y al Reino Unido de provocar el pánico al hablar de una invasión inminente durante la crisis que ya dura 20 semanas. La invasión nunca pudo haber sido el punto . Una interpretación es que el presidente Putin movilizó a sus soldados y marineros principalmente para forzar un diálogo con Occidente sobre cuáles deberían ser las esferas de influencia e interés en Europa del Este. Como académico que ha pasado toda su carrera estudiando la historia rusa, veo la crisis actual en un contexto más amplio. Si se aleja de los eventos de las últimas semanas, es posible ver este peligroso enfrentamiento como parte de las continuas consecuencias de la desintegración de la Unión Soviética a principios de la década de 1990. Unos 30 años después, la arquitectura de lo que se supone que será el “ nuevo orden mundial ” todavía se está construyendo. Rusia es una potencia regional en declive y se siente insegura. Si los países pudieran experimentar emociones, el sentimiento dominante de Rusia sería, creo, la humillación. Se siente víctima de la expansión occidental y quiere restaurar su influencia perdida. Esta potencia regional debilitada pero todavía ambiciosa se enfrenta a una global, Estados Unidos, que teme perder su influencia en todo el mundo ante la reciente retirada militar de Afganistán y la amenaza económica de China. Ese enfrentamiento, entre dos potencias hegemónicas, una regional y otra global, deja a Ucrania como el peón en el medio. Preservar la 'profundidad estratégica' Lo que está pasando en Ucrania encaja con un concepto militar llamado “ profundidad estratégica ”. Esto se refiere al territorio entre un país y lo que percibe como enemigos hostiles. Durante la Guerra Fría , la Unión Soviética tenía una gran profundidad estratégica. El Pacto de Varsovia proporcionó una alianza de estados prosoviéticos en Europa del Este que constituyó una barrera entre los soviéticos y Occidente. Pero a partir de 1991, la OTAN se expandió hacia el este hasta que envolvió a la mayoría de los países del antiguo Pacto de Varsovia. Polonia, Rumania y Bulgaria se convirtieron en miembros de la OTAN , al igual que las tres antiguas repúblicas bálticas soviéticas de Letonia, Lituania y Estonia . Y luego vino la conferencia de Bucarest en abril de 2008. Los jefes de estado de la OTAN en esa reunión "agradecieron" las aspiraciones mostradas por Ucrania y Georgia y dijeron que mantendría la puerta abierta para la futura membresía de ambos países, aunque deliberadamente no invitó a Ucrania. y Georgia a unirse a la alianza. Cuando, unos meses después de esa conferencia, el líder georgiano Mikheil Saakashvili intentó recuperar la rebelde región prorrusa de Osetia del Sur, Rusia envió sus tropas, una señal clara de que no se toleraría una mayor expansión de la OTAN en la antigua Unión Soviética. La discusión se calmó durante los siguientes 13 años. La profundidad estratégica de Rusia ya se había reducido considerablemente desde principios de la década de 1990. Putin ahora parece temer que se erosione aún más. De hecho, se han colocado cohetes estadounidenses en Polonia y Rumania . Turquía, miembro de la OTAN, vendió sus poderosos drones Bayraktar , que derrotaron a Armenia durante una breve guerra en la inquieta Nagorno-Karabaj en 2020, a Ucrania. Mientras tanto, Estados Unidos realiza juegos de guerra en los Estados bálticos , y sus tropas se dirigen ahora a Europa del Este . De la misma manera que Estados Unidos reacciona ante cualquier señal de presencia militar rusa o china en América Latina , también Moscú desea mantener su profundidad estratégica. Putin no quiere que un estado vecino caiga bajo la influencia militar de lo que él ve como naciones hostiles. Quiere un amortiguador. Evitar movimientos precipitados Putin tiende a ser cauteloso y realista en política exterior. No es tan errático como a veces se le representa en Occidente. Sabe que no está jugando una mano fuerte. El presupuesto de defensa de Rusia, como bien sabe, es aproximadamente el 8% del de los EE. UU. solo , sin importar la OTAN en su conjunto, que gasta casi 20 veces lo que Rusia gasta en defensa. Económicamente, Rusia es una potencia en declive. Su PIB es aproximadamente la mitad del del estado de California . Rusia, un petroestado que depende de las exportaciones de gas y petróleo, sufre las sanciones impuestas por Occidente después de que Rusia se apoderara precipitadamente de Crimea de Ucrania en 2014. Los rusos también saben lo que significa estar empantanados en una guerra terrestre como lo estuvieron en Afganistán durante 10 años y como lo están actualmente en el Donbass, en el este de Ucrania. Una invasión total sería una catástrofe para Rusia. Creo que la opinión de algunos en Occidente de que Putin quiere reconstruir la Unión Soviética es una fantasía que un realista como Putin ha rechazado. Sí, en 2005 Putin comentó que el colapso de la Unión Soviética fue “la mayor catástrofe política del siglo [XX]” y “una verdadera tragedia”, un sentimiento que comparte con la mayoría de los rusos. Pero los expertos en Occidente están menos ansiosos por hacer referencia al otro pronunciamiento de Putin de que “Aquel que no se arrepiente de la desintegración de la Unión Soviética no tiene corazón; el que quiere revivirlo en su forma anterior no tiene cabeza.” Recientemente se ha demostrado que los gobiernos estaban equivocados cuando se trata del deseo de Putin de estacionar tropas en los países vecinos. El secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, advirtió a Kazajstán que invitar a las tropas rusas a sofocar los disturbios conduciría a una presencia duradera solo para ver a esas tropas marchar de regreso a Rusia días después. Por otro lado, cuando se trata de Ucrania, el presidente ruso ha hecho movimientos precipitados en el pasado. Si hubiera esperado una Ucrania prorrusa o neutral, su precipitada toma de Crimea y su apoyo a los separatistas en Donbass después de la revolución de Maidan de 2014 produjeron una Ucrania nacionalista más antirrusa e inclinó a los ucranianos a unirse a la OTAN y el oeste. ¿Una hoja de ruta para salir de la crisis? Rusia y Ucrania, trabajando con socios europeos, intentaron diseñar una nueva estructura para las relaciones ruso-ucranianas durante las discusiones de 2015 sobre los protocolos de Minsk II , que fueron acordados por Rusia, Ucrania, Francia y Alemania, pero nunca se implementaron por completo. Las regiones ucranianas separatistas que limitan con Rusia serían autónomas bajo una relación federal con Kiev. A Moscú, al menos, Minsk II también le habría proporcionado garantías de que Ucrania permanecería fuera de la OTAN. En junio de 2021, el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, y Putin “acordaron ejercer la diplomacia relacionada con el acuerdo de Minsk”. Pero el protocolo nunca entró en vigor: Ucrania y Rusia nunca acordaron lo que se estaba acordando. La amenaza actual de invasión podría ser el intento de Putin de reenfocar las mentes en torno a un acuerdo de este tipo y obligar a las partes a volver al diálogo. De hecho, el presidente francés, Emmanuel Macron , describió recientemente a Minsk II como el “único camino en el que se puede construir la paz”. Pero si forzar un regreso a Minsk II, o algo similar, era la intención de Putin, hacerlo amenazando con una invasión es un juego arriesgado. Con los sentimientos nacionalistas creciendo en Ucrania, es posible que el presidente Volodymyr Zelensky no pueda aceptar Minsk II y permanecer en el poder. Del mismo modo, en EE. UU. cualquier concesión a Rusia por parte de Biden ya se está caracterizando como apaciguamiento . En ambos estados la política exterior es rehén de la política interna. El propio Putin se enfrenta a la línea dura en casa. El parlamento ruso ya ha dado permiso para reconocer la independencia de las regiones separatistas de Ucrania . Y en comparación con algunos de los políticos y expertos más rabiosos que compiten por un espacio en los medios rusos, Putin parece serio, sobrio y competente. Mezclada con estas dinámicas políticas internas está la lucha siempre presente de dos poderes hegemónicos, uno regional y otro global, que intentan reafirmar su influencia en un momento en que se percibe un declive. Al hacerlo, parecen, al menos para mí, estar hablando entre sí.