Por Vincent Geloso Nadie sabe quién es John Cowperthwaite. Nadie que no sea un liberal clásico que lo sea. Entre ese pequeño subconjunto de la población, Cowperthwaite es un héroe anónimo. Como funcionario que esencialmente dirigió la política económica de Hong Kong después de la Segunda Guerra Mundial, cuando era una colonia británica, su infatigable compromiso con las ideas liberales se considera la razón por la que Hong Kong prosperó. Cowperthwaite era un pato extraño. Un escocés entrenado en los clásicos, tomó lo que fue esencialmente un curso acelerado de economía que le permitió asegurar una posición elevada en el servicio colonial británico. Durante ese curso intensivo, estuvo profundamente influenciado por un compañero escocés ahora olvidado, James Nisbet, cuyo reclamo de fama como economista había sido escribir una breve crítica del libre mercado del fin del laissez-faire de John Maynard Keynes que se tituló sin ambigüedades Un caso de laissez-faire.Cuando Cowperthwaite llegó a Hong Kong después de la guerra, ridiculizó abiertamente las ideas keynesianas, la idea de la economía mixta, la planificación central e incluso la recopilación de estadísticas gubernamentales sobre la economía. Como era una colonia, Cowperthwaite estaba inmunizada de las presiones políticas que suelen presentarse en las democracias liberales. Por lo tanto, no sintió reparos en decir exactamente lo que pensaba y hacer exactamente lo que se derivaba de esos pensamientos. Al final, Hong Kong mantuvo los impuestos bajos, impuso pocas regulaciones a las empresas, intervino solo moderadamente en los mercados laborales y colocó aranceles y aranceles mínimos o nulos sobre la importación de productos extranjeros. Entre todos los países dentro del mismo rango de ingresos, Hong Kong tenía, con mucho, el gobierno más pequeño de todos (generalmente menos del 5 por ciento de la economía, cuando la norma era más del 20 por ciento). Milton Friedman, quien calificó a Hong Kong como “un experimento casi de laboratorio sobre lo que sucede cuando el gobierno se limita a sus funciones propias y deja a las personas libres para perseguir sus propios objetivos”, consideró que Cowperthwaite nunca obtuvo el crédito por hacer de Hong Kong uno de los lugares más ricos. en la tierra. El problema con esa historia de heroísmo intelectual anónimo y resultados inmensamente deseables es que hay detalles que tocan notas discordantes. Por ejemplo, economías asiáticas similares como Corea del Sur, Taiwán, Japón y Singapur disfrutaron de un crecimiento económico similar al de Hong Kong, a pesar de tener gobiernos mucho más grandes, aranceles notablemente más altos, derechos de propiedad más débiles y regulaciones más estrictas. Al mismo tiempo, algunos historiadores han argumentado que Cowperthwaite exageró un poco sus credenciales liberales clásicas y que intervino de manera recurrente en la economía, especialmente en lo que respecta a la política de vivienda. En un trabajo reciente con Jamie Pavlik y Yang Zhou, profundicé más en ese asunto al hacer dos preguntas . Primero, ¿realmente Cowperthwaite mantuvo al gobierno bajo control? En segundo lugar, ¿sus políticas realmente estimularon el crecimiento? Para responder a ambas preguntas, aprovechamos la jubilación de Cowperthwaite en 1971. Nuestra premisa es que era tan singular que, tras su partida en 1971, Hong Kong se convirtió en una economía similar a otras economías asiáticas o antiguas colonias británicas. Como tal, el período posterior a 1971 se puede utilizar para crear un Hong Kong “contrafactual” (basado en las experiencias de estas otras economías asiáticas y las antiguas colonias británicas) que luego se puede extender antes de 1971 y comparar con datos reales. Cualquier diferencia entre lo “contrafactual” y lo “real” puede entonces asignarse a las políticas de Cowperthwaite. ¿Qué encontramos? De hecho, Cowperthwaite mantuvo bajo el tamaño del gobierno. Si no hubiera sido por él, el gobierno de Hong Kong habría sido más grande en 1971 entre un 20 y un 25 por ciento de lo que realmente era. Sin embargo, cuando usamos el crecimiento económico en lugar del tamaño del gobierno, encontramos que Hong Kong no se desempeñó mejor ni peor que otras economías. Se desempeñó tan bien como todos los demás, a pesar de que tenía un gobierno enormemente más pequeño. ¿Cómo se pueden explicar estos resultados? Señalamos que hay una explicación simple que reside en el mercado de tierras único de Hong Kong. A diferencia de otras economías asiáticas y antiguas colonias británicas, el gobierno controla todo el suministro de tierras de Hong Kong. El gobierno ocasionalmente vende algunas parcelas en subastas para obtener ingresos. Sin embargo, debido a que controla la oferta y cuánto deja en el mercado, el gobierno controla esencialmente el precio, lo que hace que los precios de la vivienda y los alquileres sean bastante altos. Este control del monopolio del gobierno aumenta el precio de un insumo (tierra) de formas que ralentizan el crecimiento económico. Esta es una intervención importante en la economía. Sin embargo, debido a que no hay un “gasto” asociado, no aparece en las medidas del “tamaño” del gobierno. Sin esta política, es probable que el crecimiento hubiera sido más rápido en Hong Kong. En ningún momento durante su mandato, Cowperthwaite discutió la idea de liberalizar la oferta de tierras. De hecho, hay algunas señales de que fue suavemente en la otra dirección. Esto significa que Cowperthwaite puede no ser el héroe que algunos querían que fuera. Sin embargo, de una manera extraña, estos resultados solo fortalecen el caso de los mercados libres. El control excepcionalmente estricto del gobierno sobre la oferta de tierras fue un gran obstáculo para el desarrollo. La palabra “únicamente” es crucial aquí: ningún otro gobierno impuso un lastre tan grande en sus economías. Sin embargo, con un gobierno excepcionalmente pequeño y muy pocas regulaciones, Hong Kong pudo igualar a otras economías emergentes. Imagine un mundo hipotético en el que Corea del Sur, Japón, Taiwán o Singapur hubieran mantenido sus propias políticas territoriales, pero hubieran adoptado todas las demás políticas que adoptó Hong Kong. ¿Cuánto más ricos serían hoy? O, mejor aún, ¿qué pasaría si Hong Kong también hubiera liberalizado su enfoque sobre el suministro de tierras? cuanto mas rico seria ser hoy? Este matiz, si bien puede amortiguar el afecto de cualquier liberal clásico por John Cowperthwaite, solo debería reforzar el compromiso de uno con los principios de una sociedad libre como instrumentos de desarrollo y progreso. ***Investigador principal de AIER, es profesor asistente de economía en la Universidad George Mason. Obtuvo un doctorado en Historia Económica de la London School of Economics.