Por Theodore Dalrymple The Art Newspaper publicó recientemente un artículo con el título "¿Qué debemos hacer con las pinturas con títulos racistas?" Como ejemplo, puso el Retrato de una negra de Marie-Guillemine Benoist, pintado en 1800 y propiedad del Louvre. El retrato es espléndido de una artista femenina, de una mujer negra elegantemente sentada con un turbante blanco como la nieve y un vestido, semidesnuda de cintura para arriba. Es obvio, al menos para mí, que estamos destinados a admirar su belleza, y de hecho lo hacemos. No cabe duda, tampoco, de la inteligencia de su mirada: el artista difícilmente podría haberlo dejado más claro. No me parece nada que sea intrínsecamente denigrante en el título. El término negra no era, en sí mismo, insultante o degradante en ese momento. Las galerías de arte están llenas de retratos que no nombran a sus sujetos sino que simplemente se refieren a alguna característica general, como la juventud, la edad, el país de origen, la ocupación, etc. Esto no degrada ni deshumaniza al sujeto, y ninguna persona sensata tomaría ese título en el sentido de que la característica elegida para él (campesino, sirviente, soldado o lo que sea) se supone que lo define por completo. El retrato no es caricatura, y el anonimato de un retratado no implica falta de respeto, y mucho menos desprecio u odio. El enojo por el título del retrato es una prueba de que la fuerza de la emoción no puede por sí sola justificar la indignación moral. Tenemos el deber de no ofender a otros sin una buena razón, pero también tenemos el deber de no ser ofendidos por otros sin una buena razón. Debido a que su título fue criticado como racista, la imagen en cuestión ha sido retitulada oficialmente Retrato de Madeleine . El autor del artículo en The Art Newspaper —que en realidad es un extracto de un ensayo suyo más largo— escribe: “Al reclamar su nombre, aunque se le otorgó de manera polémica, el objetivo era recuperar algo de su humanidad”. Esto es muy poco claro e impreciso, indicativo de hábitos de pensamiento sueltos, pero también de una determinación de encontrar algo ofensivo. ¿Por qué fue polémico el nombre que se le dio al modelo? ¿Fue porque el Louvre lo hizo enteramente de tela, más o menos al azar? (Este parece no ser el caso.) ¿O fue porque un dueño de esclavos en el Caribe le dio ese nombre a Madeleine? En cualquier caso, darle solo un nombre podría considerarse más degradante que no darle ningún nombre. Ser conocido solo por el nombre de pila es a menudo un signo de subordinación social; aplicar un término descriptivo neutral a un retrato podría considerarse menos degradante para su tema que llamarla simplemente por su nombre de pila, especialmente cuando no tenía una relación íntima con el artista. El artículo me recordó una exposición a la que asistí en el Museo y Galería de Arte de Birmingham en 2006, llamada Black Victorians: Black People in British Art 1800–1900 . Esperaba que fuera un evento muy "despertador" (aunque el término en sí aún no había ganado aceptación), pero me equivoqué, de hecho, me equivoqué gratamente. Fue una exposición bellamente curada de representaciones pintadas de personas negras por artistas británicos, sin ningún comentario procusteano del tipo que ahora esperamos. El único contenido político obvio de las exhibiciones estaba en las imágenes contra la esclavitud, en las que la crueldad de la esclavitud se retrataba gráficamente, aunque a veces sentimentalmente. Como suelo hacer en este tipo de exposiciones, leo después el libro en el que los visitantes dejan sus comentarios. Recuerdo una página en particular, escrita por dos mujeres, quienes se describieron a sí mismas como negras. La primera escribió que consideraba la exposición como un vergonzoso ejercicio de estereotipos raciales que no debería haberse permitido, mientras que la segunda escribió que estaba agradecida con Dios por haberle permitido vivir lo suficiente para ver una exposición que mostraba a los negros en todas sus formas. su belleza Estas dos mujeres habían visto exactamente las mismas imágenes consideradas como objetos puramente físicos, por supuesto, pero sus respuestas ante ellas fueron diametral y dramáticamente opuestas. Mis simpatías eran mucho más con el segundo comentario que con el primero: me parecía que todos los pintores exhibían en su obra simpatía o respeto por sus temas. Estaban en gran parte libres de cualquier sugerencia de que los sujetos fueran seres humanos inferiores a los propios artistas, con la posible excepción de ciertas pinturas en las que se representaba a los esclavos como víctimas indefensas aunque terriblemente sufridas. De hecho, muchas de las imágenes mostraban claramente admiración por sus sujetos. Al no ser un historiador del arte, y mucho menos un especialista en el arte británico del siglo XIX, no podría decir si las imágenes elegidas para la exhibición eran representativas de todas las representaciones de los negros en el arte de su tiempo: si, por ejemplo, el los curadores habían excluido rigurosamente cualquier imagen que consideraran despectiva de los negros, si es que existían tales imágenes que fueran más que meras caricaturas. Pero esto era irrelevante para el contraste en las dos respuestas registradas en el libro de comentarios. Supuse que las mujeres pertenecían a dos generaciones profundamente separadas por sus sensibilidades. Mi suposición fue que la mujer que agradeció a Dios que Él le había permitido vivir lo suficiente para ver tal exhibición era al menos una generación mayor, posiblemente dos, que la mujer que pensó que la exhibición era profundamente racista. La forma misma de su expresión era anticuada: una gratitud de ese tipo no es una respuesta común a nada hoy en día, y para la mayoría de los jóvenes parecería políticamente retrógrado, ya que la ira ante la injusticia es la única actitud moralmente respetable en el mundo. Ambas respuestas a la exposición sin duda se refractaron a través de una lente filosófica, pero una me pareció mucho más distorsionadora que la otra, además de conducir más a la miseria personal y al conflicto social. Cuando la corrección de la injusticia se considera el deber moral más elevado, posiblemente el único, es natural que la gente lo vea al acecho en todas partes, incluso en el título de un retrato hermoso y respetuoso. ****Médico y psiquiatra, editor colaborador de City Journal y Dietrich Weissman Fellow del Manhattan Institute. Su libro más reciente es Embargo y otras historias (Mirabeau Press, 2020).