Por Thomas E. Woods, Jr. Ahora bien, como se trata de un evento del Instituto Mises y de la burocracia, decidí que, antes del evento, releería el libro de Ludwig von Mises de 1944 publicado por Yale University Press (aunque puedan creerlo, en aquellos días era un mundo diferente), llamado simplemente Burocracia . Quiero aplicarlo a la burocracia de salud pública bajo el Covid. Mises, en ese libro, identifica problemas fundamentales de la burocracia que hacen que la gestión burocrática sea ineficiente y arbitraria, y que también son comparables a los problemas que enfrenta el socialismo puro. Ahora bien, por socialismo puro no nos referimos a Dinamarca y Suecia. El socialismo puro es la propiedad colectiva de los medios de producción. Y el problema, como bien saben los misesianos presentes, con el socialismo puro, según Mises, no es el que la mayoría cree. La mayoría de la gente piensa: «Si vivo en una sociedad basada en la igualdad, ¿para qué trabajaría si van a distribuir el dinero equitativamente?». Ese no es el problema principal. El problema principal es mucho más fundamental, y es un problema que las burocracias, a su manera, también tienen que superar. El problema que una junta de planificación en una sociedad socialista intenta resolver en vano es el siguiente: si una entidad posee todos los medios de producción —bienes de capital, fábricas, etc.—, es imposible economizar. Porque si una entidad lo posee todo, no hay compraventa. ¿Por qué habría compraventa? Ya se es dueño de todo. Sin compraventa, no hay precios, porque los precios surgen del proceso de compraventa. Y sin precios, todas nuestras decisiones de asignación son arbitrarias y derrochadoras. Los precios monetarios que generan la compra y la venta nos permiten calcular las ganancias y las pérdidas, comparar el valor de los resultados de un proceso de producción con el coste de los insumos utilizados. De esta manera, podemos detectar cuándo estamos desperdiciando recursos. Eso es lo que significan las pérdidas. En ese momento, dejamos de hacer lo que estamos haciendo o lo modificamos. O bien, cuando obtenemos beneficios y, por lo tanto, nos damos cuenta de que hemos aportado valor a la sociedad, continuamos o incluso ampliamos lo que estamos haciendo. Toda burocracia se encuentra en una situación similar. Una burocracia no genera ingresos por ventas. Recibe un presupuesto proveniente de los impuestos, pero no genera ingresos por ventas, por lo que no recibe retroalimentación del público. No puede calcular las ganancias ni las pérdidas. No puede decirnos si lo que hace genera valor para los consumidores, y la sociedad no tiene forma de saber cuáles de sus actividades aportan valor y cuáles lo eliminan. Todo es arbitrario. Ahora bien, claro, sabe que puede hacer más si gasta más dinero. Todos lo sabemos. Pero no tiene forma de calcular si, desde el punto de vista social, el uso más productivo del dinero en cuestión reside en una mayor expansión de las actividades de esa burocracia, en lugar de otra línea de acción. Estos son los tipos de problemas que enfrentan las que podríamos llamar burocracias mundanas, como el departamento de vehículos motorizados o el de alcantarillado. Y esto parece ser principalmente lo que Mises tenía en mente, pero la burocracia de la salud pública es de un calibre diferente. La burocracia de salud pública, a diferencia del Departamento de Vehículos Motorizados, es en su raíz ideológica. Ahora bien, si hubiera dicho eso en 1880, nadie habría entendido lo que quería decir, porque en 1880, la principal preocupación de la burocracia de salud pública era sacar el estiércol de caballo de las calles. Y, ya saben, imagínense vivir en una época con una burocracia con la que realmente pudieran estar de acuerdo. "Oigan, ¿saben qué? De hecho, quiero sacar el estiércol de caballo de las calles. Estoy de acuerdo con eso". No hay nada realmente ideológico en eso. Pero si observamos la burocracia actual de la salud pública, es ideológica hasta la médula. Y nuestro querido amigo Tom DiLorenzo escribió un libro hace 25 años titulado " De la patología a la política: Salud pública en Estados Unidos", en el que expuso la inclinación ideológica del establishment de la salud pública. Y si hubieran leído ese libro, no les habría sorprendido cómo el establishment gestionó el asunto de la COVID-19. Hemos vivido sus predicciones en los últimos años. No lo olviden, el racismo es una emergencia de salud pública. Es una declaración ideológica. La violencia armada es una emergencia de salud pública y, por lo tanto, debemos implementar todas las respuestas de la izquierda. Si usted asiste a conferencias de grandes asociaciones de salud pública, mirará el programa y sin duda encontrará un puñado de médicos, pero no es raro ni fuera de lo común ni inaudito que su orador principal sea el jefe de la AFL-CIO, lo que no tiene nada que ver si estamos hablando de salud pública. Pero los "expertos" en salud pública dirán cosas como: "Bueno, necesitamos un estado de bienestar redistributivo porque eso contribuye a la salud". Ya se puede ver adónde va todo esto. Las políticas que recomiendan no provienen de una perspectiva sanitaria. Provienen de una ideología de izquierdas, muy predecible y típica. El problema que debemos temer de la burocracia de la salud pública no es tanto este problema misesiano, que va a usar recursos arbitrariamente porque no tiene en cuenta la opinión de los consumidores. Es más bien su total indiferencia hacia el público y su dedicación al cumplimiento de las normas. Mises enfatiza que las burocracias se basan en seguir las reglas, que, por cierto, era como los radicales de izquierda solían intentar romper con aspectos de la sociedad que no les gustaban. En los años 60, querían que las prestaciones sociales se hicieran con mucha más liberalidad, así que saturaron la burocracia. Simplemente la abrumaron con casos de gente que llegaba sin saber qué hacer, así que liberalizaron todo el proceso. Entendieron que las burocracias siguen las reglas. Descubrirán que las burocracias no responden a las condiciones cambiantes. Si la norma dice que hay que usar mascarilla, y no hay evidencia de que esto tenga algún efecto, no les afecta. No les afecta en absoluto. No tienen que preocuparse de que la gente se inquiete o se moleste. No tienen que responder a ellos. No tienen por qué reaccionar ante el descontento público. En el caso de la COVID-19, teníamos una burocracia que supervisaba una campaña destructiva que perjudicaba la salud de las personas, su bienestar financiero y emocional, y el funcionamiento normal de la sociedad. Pero incluso entonces, no existía ningún mecanismo de retroalimentación del mercado que pudiera detenerla. Ahora bien, buena parte de las quejas, justificadas por completo, contra la burocracia de la salud pública se relacionaban con su indiferencia ante los daños colaterales de su monomanía por la COVID-19. Y, como veremos en breve, este terrible problema era totalmente predecible y no habría sorprendido en absoluto a Ludwig von Mises. Las llamadas instituciones de salud pública pretendían proteger a la población contra una enfermedad mortal, pero generalmente ni siquiera reconocieron los numerosos daños colaterales que el proceso causó a la sociedad, daños tan conocidos que apenas necesitan mención, pero que, para mayor exhaustividad, enumeraré brevemente. Los efectos colaterales de estas intervenciones radicales en la sociedad probablemente nunca puedan calcularse por completo. Algunos de ellos, como la forma en que estas políticas arruinaron amistades y enfrentaron a familiares, ni siquiera pueden cuantificarse. En algunos países, pasaron dos años sin educación de ningún tipo para los niños. Ni escuela por Zoom, ni nada. Nada. En Myanmar, oímos historias de gente que recurrió a comer serpientes y ratas. Lo que se hizo en África fue un crimen de lesa humanidad en sí mismo, y recomiendo un libro de un izquierdista llamado Toby Green. El libro se llama El Consenso del Covid: La Nueva Política de la Desigualdad Global , y trata sobre las políticas de confinamiento como crímenes contra los pueblos y países más pobres. Kevin Bardosh realizó un análisis exhaustivo de los perjuicios del confinamiento y los resumió así: «La promoción de largas restricciones de distanciamiento social por parte de gobiernos y expertos científicos durante la crisis de la COVID-19 tuvo graves consecuencias para cientos de millones de personas. Muchas predicciones originales se ven ampliamente respaldadas por los datos acumulados de la investigación…: aumento de la sobremortalidad no relacionada con la COVID-19, deterioro de la salud mental, maltrato infantil y violencia doméstica, creciente desigualdad global, gran aumento de la deuda, inseguridad alimentaria, pérdida de oportunidades educativas, hábitos de vida poco saludables, mayor soledad y polarización social, retroceso democrático y violaciones de derechos humanos… La respuesta a la pandemia deja un legado de pobreza, enfermedades mentales, pérdida de aprendizaje, deuda, inseguridad alimentaria, polarización social, erosión del respeto por los derechos humanos y una elevada sobremortalidad por afecciones no relacionadas con la COVID-19». La Oficina Nacional de Investigación Económica dice que se proyecta que el shock del desempleo por el confinamiento (lo que quieren decir con shock del desempleo por el confinamiento es las decenas de millones de personas que de repente se quedaron sin trabajo) resultará en entre 840.000 y 1,22 millones de muertes en exceso durante los próximos 15 a 20 años. El New York Times , como resultado directo de los confinamientos, admitió que habría 1,4 millones de muertes adicionales por tuberculosis, medio millón de muertes adicionales por VIH y 385.000 muertes adicionales por malaria debido a complicaciones derivadas de los confinamientos. Durante la pandemia, escuchamos todo tipo de propaganda estatal sobre el distanciamiento social, las mascarillas y por qué los niños no podían jugar en el parque. Pero lo que no oímos fueron historias de personas que sufrieron esas restricciones, y eran tantas que no podemos contarlas. No podían hablar con sus vecinos ni amigos. No podían decir nada en público. Los medios de comunicación no les tenían ninguna compasión. Eso fue lo que soportamos. Nada de esto habría sorprendido a Mises. Ya en 1944, Mises explicó que era propio de la burocracia ignorar los efectos colaterales y, en cambio, centrarse obsesivamente en el área de preocupación inmediata. Mises dice: “Los gobiernos alientan a los especialistas que limitan sus observaciones a un campo estrecho sin preocuparse por las consecuencias ulteriores de una política”. El economista laboral se ocupa únicamente de los resultados inmediatos de las políticas prolaborales; el economista agrícola, solo del aumento de los precios agrícolas. Hoy en día, en la mayoría de los países, cada departamento sigue su propio rumbo, en contra de los esfuerzos de los demás. El departamento de trabajo aspira a salarios más altos y a un menor costo de vida. Pero el departamento de agricultura, bajo la misma administración, aspira a un aumento de los precios de los alimentos. El departamento de comercio intenta elevar los precios internos de los productos básicos mediante aranceles. Un departamento lucha contra el monopolio, pero otros se esfuerzan por crear, mediante aranceles, patentes y otros medios, las condiciones necesarias para el establecimiento de una restricción monopolística. Cada departamento se basa en la opinión experta de especialistas en su respectivo campo. Ahora bien, hay mucho más que podemos decir sobre la burocracia que resulta cierto al aplicarlo a la salud pública. Las burocracias son rígidas y priorizan el cumplimiento de las normas. Asimismo, buscan ampliar su alcance y justificar su existencia, a menudo exagerando los problemas o creando nuevos para mantener su relevancia y poder. Aquí está Mises: «La oportunidad del burócrata de obtener ganancias de sus actividades es mucho mayor que la del ciudadano promedio. Cada expansión de las actividades gubernamentales aumenta sus posibilidades de ascenso y poder». ¿Era esta una oportunidad para hacer precisamente eso? O sea, ¿inflexibilidad, obsesión por seguir las reglas y afán de poder? Eso se parece un poco a lo que vimos en aquellos años. Nunca olvidaré la profunda ira de Anthony Fauci cuando un juez federal dijo: «Ya no es necesario usar mascarilla en los viajes interestatales, sobre todo en avión». Estaba muy enojado por eso. Y dijo: «El Departamento de Justicia no tiene nada que ver con esto. Es un asunto de salud pública». Así que, en su opinión, deberíamos estar viviendo bajo una dictadura de "salud pública". No deberíamos tener estos jueces. Y nadie se quejó en aquel momento: "¡Ay, no respeta la separación de poderes!". No, solo dicen eso cuando se trata del buey equivocado. No les importa ese principio. Así que él pensaba que la salud pública debería ser superior al sistema legal. Eso me suena un poco a afán de poder. Por cierto, no nos dejemos engañar. El motivo por el que tenían miedo de que se les quitaran las mascarillas en los aviones no era que pensaran que todos nos enfermaríamos. Era que sabían que no nos enfermaríamos y que entonces empezaríamos a hacer otras preguntas. Probablemente la ofensa más constante de la burocracia de salud pública fue la difusión incesante de propaganda, incluso cuando tuvo el descaro de acusar a otras personas e instituciones de desinformar. Pero esto también es de esperar de la burocracia. «La propaganda», escribió Mises, «es uno de los peores males de la burocracia y el socialismo. La propaganda es siempre propaganda de mentiras, falacias y supersticiones». Bueno, la mayor superstición de todas era esta: Sigue las reglas de la burocracia de la salud pública y todo te irá bien. A pesar de la evidente inutilidad de estas reglas, evitarás la plaga. Ignóralas y te pasará lo que te mereces. Sus partidarios tenían una creencia supersticiosa en lo que el estado podía lograr. Si el estado dice que puede protegerte de un patógeno mortal y mantener tu salud, ¿quién dice que no puede? Pero la situación de la COVID-19 era realmente perfecta para el tipo de personas que suelen poblar las agencias gubernamentales, sobre todo en el ámbito de la salud. Implica que los supuestos expertos les den órdenes a los ingenuos. Ese es su modelo de gobierno preferido, y les permite ridiculizar a la clase trabajadora que desprecian. Si estos paletos retrógrados simplemente siguieran la ciencia, ya estaríamos fuera de esto. Concluiré señalando que hemos logrado algunas cosas. Hemos logrado algunas cosas simplemente siendo personas. La burocracia tiene muchas ventajas sobre nosotros, incluyendo un suministro inagotable de dinero ajeno. Pero nosotros, las masas desorganizadas, logramos cosas. Por ejemplo, los llamados pasaportes de vacunación que surgieron en varias ciudades estadounidenses. Saben con certeza que querían mantenerlos a perpetuidad, y apenas duraron. Todos sabemos que no era una medida sanitaria. Vamos, todos lo sabemos. El objetivo era hacerte la vida tan miserable que simplemente te rindieras. Bueno, muchos de nosotros no obedecimos y todo se vino abajo, y eso no es poca cosa. Es un milagro. Después de lo que nos hicieron, es un milagro, y eso debería darnos esperanza. Eso debería convertir esa píldora negra en una gris, que no todo está perdido. ¿Quién hubiera predicho en 2020 que uno de los críticos más conocidos del confinamiento, Jay Bhattacharya, sería el director de los Institutos Nacionales de Salud unos años después? Nadie hubiera predicho eso. Así que lo que parece ser una realidad es que tenemos más escépticos que nunca respecto de las burocracias oficiales, porque lo que observamos durante estos años locos no refleja cómo se comportan las personas decentes y honestas que dirigen agencias destinadas a mejorar el bienestar público, y eso es obvio para todos. Así que podemos gobernar la sociedad según las reglas de la propiedad privada y la libertad, o podemos gobernarla por decretos burocráticos, y el episodio de la COVID nos recordó la importancia de esa decisión. Muchas gracias. ****Miembro senior del Instituto Mises, recibió el premio Hayek a la trayectoria,