Por Max Borders Cuando era niño, uno de los temas recurrentes en mis libros de estudios sociales era que los monopolios son malos. Me enteré de que algunos grandes habían surgido durante la Edad Dorada de Estados Unidos y que los 'barones ladrones' tenían la culpa, es decir, hasta que Trust Busters montados en caballos blancos vinieron al rescate. La historia es algo divertido. ¿Recuerdas todos esos cuentos chinos de octavo grado sobre cómo el New Deal de FDR nos sacó de la Depresión ? Los fideicomisos de Tales of Gilded Age y los fideicomisos a veces son igual de altos. Sin embargo, en términos generales, casi todos en el espectro político, incluidos los economistas, piensan que los monopolios son subóptimos. Después de todo, los monopolios nos dan: Barreras. Los monopolios, especialmente los sancionados por el estado, crean barreras de entrada que hacen que sea casi imposible que los nuevos entrantes compitan. Pegatina Choque. Debido a que existe poca o ninguna competencia, un monopolio puede establecer precios muy por encima de lo que podría esperar en condiciones más competitivas. Discriminación. El monopolio puede cambiar arbitrariamente el precio y la cantidad de un bien o servicio, a menudo determinando solo el precio de mercado. Sin sustitutos. Casi no hay sustitutos para los productos en condiciones de monopolio, por lo que los consumidores de bienes y servicios no tienen alternativas. Mala calidad. Un solo vendedor ofrecerá productos de mala calidad o servicio al cliente. Si bien las personas razonables no estarán de acuerdo sobre cómo se forman los monopolios y qué se debe hacer al respecto, la mayoría está de acuerdo en que la competencia en el mercado es mejor para todos. La confianza está rota Recuerdo un pasaje ahora clásico del filósofo Michael Huemer: “Imagínese que alguien propusiera que la clave para establecer la justicia social y frenar la avaricia corporativa era establecer una corporación muy grande , mucho más grande que cualquier corporación conocida hasta ahora, una con ingresos de billones de dólares. Una corporación que tenía el monopolio de un mercado extremadamente importante dentro de nuestra sociedad. Y usó su monopolio en ese mercado para extender su control a otros mercados. Y contrató a hombres armados para obligar a los clientes a comprar su producto al precio que eligiera. Y periódicamente bombardeaba a los empleados y clientes de corporaciones en otros países”. ¡Qué horrible visión! Es posible que vea cómo la gente perdería rápidamente la confianza en esta corporación. Huemer continúa: “¿Según qué teoría predeciríamos que se puede confiar en que esta corporación, por encima de todas las demás, sirva a nuestros intereses y nos proteja tanto de los delincuentes como de todas las demás corporaciones? Si alguien propusiera establecer una corporación como esta, ¿se calmaría su temor en el momento en que supiera que a cada adulto se le emitiría una acción de esta corporación, lo que les daría derecho a votar por los miembros de la junta directiva? Los lectores que hayan tomado sus cafés notarán que Huemer se refiere al gobierno. La pregunta es, si nuestro sistema actual no es realmente tan diferente de esa descripción, ¿por qué alguien confía en un gobierno nacional para proteger y servir al resto de la sociedad? Rompe la confianza Piense en cuánta competencia hay para los estadounidenses entre los cincuenta estados de Estados Unidos: los neoyorquinos se están mudando a Carolina del Norte en masa. Los californianos están engullendo casas y comenzando nuevos negocios en Texas. Según los informes , un grupo de libertarios locos se ha mudado a New Hampshire, que compite con Florida por el título de estado más libre. Uno pensaría que la gente vería los beneficios de la competencia en la gobernanza, aunque no hay suficiente variación entre las cincuenta opciones que tenemos. Según los descentralistas , podemos hacer algo mejor que externalizar nuestras preocupaciones a autoridades muy, muy lejanas. Y no es simplemente que podamos. Deberíamos. No solo porque las personas disfrutarán del derecho a organizarse en las comunidades y sistemas que elijan. El faccionalismo violento amenaza el descontento social y la guerra civil, especialmente porque cada facción quiere imponer el Único Camino Verdadero en la garganta de todos. Eso es solo hablar de monopolio. No importaría si formases un pequeño kibbutz o una ciudad privada libre . Lo que importa es el derecho institucionalizado a la autodeterminación: el pluralismo de la gobernanza. En aras de un gran compromiso, incluso una modesta medida de descentralización crea más oportunidades para que la gente se coma sus ideologías y también las tenga. El único costo de tal compromiso consiste en no poder seguir imponiendo el Único Camino Verdadero a los demás. Para muchos partidarios, esta idea parecerá francamente radical. Curiosamente, el federalismo ahora se considera extremista, mientras que la agitación por un mayor control central se ha convertido en la norma. Y lo que es más extraño aún, los activistas centralistas más rabiosos llaman fascistas a todos los demás. Pero para salvar algún vestigio de nuestro experimento liberal, necesitamos más experimentos de gobernanza, no menos. Pero las advertencias eternas de Thomas Jefferson son tan relevantes hoy como entonces: Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dotó de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para asegurar estos derechos, los gobiernos son instituidos entre los Hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, Que cada vez que cualquier Forma de Gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es Derecho del Pueblo alterarla o abolirla, e instituir un nuevo Gobierno,... ( Énfasis añadido.) Ya sea que considere o no que la Declaración es un compañero de la carta fundacional de Estados Unidos, espero persuadirlo, al menos, de que es un ideal cosmopolita hacia el cual debemos evolucionar. Claro, los filósofos pueden objetar cualquier justificación teológica de los derechos. Mientras los aseguremos, podemos justificarlos de muchas maneras. El remate subestimado aquí es el consentimiento . No me refiero a un gobierno mayoritario, contratos sociales hipotéticos o alguna vaga voluntad general. Me refiero a acuerdos reales y asociaciones civiles reales. Y esta idea no es del todo nueva. El liberal belga Paul Emile du Puydt describió la panarquía ya en 1860. Lo que De Puydt establece es competencia entre asociaciones civiles: pluralismo de gobierno. Como escribió el estadista Charles de Brouckère sobre su contemporáneo: de Puydt [ha proporcionado] un esquema de un sistema que tendría la ventaja de someter a la industria de producción de seguridad, también conocida como gobiernos, a una competencia tan completa como la que los fabricantes de telas, por ejemplo, participan en un país bajo el libre comercio, y lo logra sin recurrir a revoluciones, barricadas o incluso el más mínimo acto de violencia. La dinámica competitiva de los diferentes sistemas se convertiría en un gran proceso de descubrimiento para una mejor gobernanza. Como mínimo, permitiría vivir de acuerdo con sus propios principios dentro de un marco general de derechos y responsabilidades protegidos por el derecho consuetudinario. Podríamos resolver nuestros conflictos y resolver nuestros problemas si reconociéramos la justicia del orden basado en el consentimiento. Thomas Jefferson era un radical y sigue siendo un radical según los estándares de hoy. Lamentablemente, el mundo ha quedado encantado con los descendientes de Alexander Hamilton con su amor por los grandes bancos, las grandes potencias y los espectáculos de Broadway, que han llevado a la República al camino de la ruina. En lugar del 'pensamiento sistémico' que nos han impuesto durante décadas los apoderados del estado administrativo, necesitamos reglas estrictas y simples. Necesitamos menos voz y más salida. En lugar de jueces activistas, tribunales abarrotados e ideas de políticas progresistas, debemos dejar que las personas prueben todas sus ideas más tontas al nivel más local posible. Los católicos llaman a eso subsidiariedad. Los teóricos políticos lo llaman federalismo. Los darwinistas lo llaman evolución a través de la devolución. Operacionalización del consentimiento Hay cien formas de despellejar al gato descentralista. La forma más familiar ya está escrita en la Constitución. Solo tendríamos que aplicarlo y vivir dentro de sus auspicios. Pero por alguna razón, eso ahora parece imposible. Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los estados, están reservados a los estados respectivamente, o al pueblo. Esa es la Décima Enmienda . Ha estado muerto por más de un siglo. Un ejército de graduados en leyes está esperando para decirnos por qué los poderosos ignoran sumariamente el texto simple de esta restricción vital sobre el poder federal. Durante más de un siglo, los llamados Constitucionalistas “Vivos” han utilizado su curiosa lógica para fabricar jurisprudencia para que los poderosos puedan hacer lo que quieran. El 90 por ciento de lo que hace el gobierno federal de EE. UU. es inconstitucional, aunque muchos abogados de lengua plateada dicen lo contrario. El execrable Woodrow Wilson dijo una vez de la Constitución: La sociedad es un organismo vivo y debe obedecer a las leyes de la vida, no de la mecánica; debe desarrollarse. Todo lo que los progresistas piden o desean es permiso –en una era en la que “desarrollo”, “evolución” es la palabra científica– para interpretar la Constitución según el principio darwiniano; todo lo que piden es el reconocimiento del hecho de que una nación es un ser vivo y no una máquina. Wilson tiene razón en que una nación no es una máquina. Pero tampoco es un organismo, aunque Mussolini hubiera estado encantado con semejante tontería. La sociedad es un ecosistema como la selva amazónica o la Gran Barrera de Coral. Wilson quería ayudar a nuestra sociedad a evolucionar reemplazando su ADN con Diseño Inteligente. La intelectualidad actual no es diferente. De hecho, los tecnócratas han tratado a nuestra socioeconomía como una máquina para ser operada, reparada o diseñada . ¿Y quién mejor para dirigir, arreglar o diseñar la sociedad que esos mismos tecnócratas? Sin embargo, si nuestro país realmente va a evolucionar, debemos empoderar a las comunidades locales para que experimenten con la gobernanza. Algunos experimentos vivirán. Otros morirán. Pero aquellos que sobrevivan estarán, ya sabes, más en forma en función del valor que crean para sus miembros. De lo contrario, las autoridades que dirigen nuestros superestados pesados ​​han puesto en marcha una gran y lenta catástrofe. Tenemos que estar preparados. Y cuando el polvo se asiente: Dejemos que el statu quo de Bretton Woods desaparezca en un mar de tinta roja. Desmantelar los bancos centrales, que crean distorsiones, riesgo moral y abuso político. Restaurar la banca libre, lo que significa que las instituciones competidoras emiten monedas competidoras. Desarrollar estándares y prácticas que requieran que los emisores mitiguen el riesgo y sean transparentes. Que muchas de esas monedas dependan de reservas seguras y estándares de productos básicos; otros pueden ser productos digitales, como bitcoin. Permita que los actores del mercado determinen el precio del crédito, no los designados políticos. Permita que los usuarios impulsen los procesos de descubrimiento en lugar de que los políticos ejerzan el poder. Permitir que las personas se auto-organicen en comunidades y asociaciones civiles. Deje que los sistemas compitan, ya sea en dinero, mercados o servicios de gobierno. Criticar creando. Si no hacemos pronto tales cambios, las circunstancias brutales los harán por nosotros. La máquina del tecnócrata ha comenzado a chisporrotear ya detenerse. Cuando el Imperio ya no pueda aceitarse las mandíbulas con nuestros miedos, y el gasto de la deuda ya no impulse a sus vastas burocracias, estaremos listos. Rompamos el monopolio. Confiaremos en las instituciones que construimos y usamos juntos. ***Autor de The Decentralist : Mission, Morality, and Meaning in the Age of Crypto , After Collapse : The End of America and the Rebirth of Her Ideals , and The Social Singularity : A Decentralist Manifesto .