Por Norbert J. Michel La semana pasada participé en el seminario web del Simposio de Vail, Inflación en Estados Unidos: impactos actuales y futuros, con Lisa Shalett de Morgan Stanley y David Wessel de Brookings. Fue una gran discusión, moderada por Richard Bard, y el video completo está disponible aquí . En general, estuvimos de acuerdo en la mayoría de los puntos, especialmente en las causas del aumento de la inflación que comenzó en 2021. Por ejemplo, estuvimos de acuerdo en que tanto los problemas de oferta como los de demanda contribuyeron al aumento. También acordamos que los cambios de mes a mes en la inflación son más importantes en este momento porque las tasas de inflación de un año a otro permanecerán elevadas incluso si la inflación se mantiene estable durante el resto del año. (Profundizo más en ese tema aquí ). Sin embargo, no estoy tan seguro de que estemos tan de acuerdo con respecto a las perspectivas para el futuro. Mis compañeros panelistas esperan que la inflación se mantenga relativamente más alta de lo que ha sido en tiempos "normales" en el futuro previsible, manteniéndose más cerca del 4 por ciento que del 2 por ciento. Parecen tener una explicación ligeramente diferente de por qué ese podría ser el caso, pero ambos parecen pensar que estamos experimentando un cambio estructural de algún tipo, donde todas las principales economías del mundo se reducirán y (por falta de un término mejor) desglobalizar. (Pero juzgue usted mismo ). Los dos puntos que más sobresalieron fueron los semiconductores y el gasto en investigación y desarrollo (I+D). Lisa sugirió que es problemático que EE. UU. ya no esté invirtiendo en "cosas que son fundamentales para construir una economía competitiva", cosas como infraestructura e investigación y desarrollo. Tanto David como Lisa coincidieron en que EE. UU. depende demasiado de otros países para sus semiconductores, y David cree que EE. UU. tendrá que empezar a “orientar parte del dinero del gobierno para estimular la inversión privada”. (Todo esto comienza alrededor de la marca de 50 minutos ). En el frente de la inversión privada, probablemente no podamos estar más en desacuerdo. Durante décadas, los defensores de una mayor investigación y desarrollo financiados con fondos públicos han hecho parecer que ha habido una gran disminución de la investigación y el desarrollo en los Estados Unidos. En años más recientes, los partidarios comparan a Estados Unidos con China, un país que supuestamente está dejando atrás a otros países desarrollados. Pero como ha señalado mi colega Scott Lincicome , los datos del Centro Nacional de Estadísticas de Ciencia e Ingeniería (NCSES) y la OCDE cuentan una historia muy diferente. Aquí hay algunos puntos destacados : El gasto total de EE. UU. en I+D alcanzó un máximo histórico en 2019, tanto en dólares totales ajustados a la inflación (584 400 millones de dólares) como en porcentaje del PIB (3,06 %). Este máximo histórico como porcentaje del PIB se produjo a pesar de una disminución de la I+D financiada con fondos federales (como porcentaje del PIB). Todas las formas de I+D en los Estados Unidos (desarrollo básico, aplicado y experimental) alcanzaron máximos históricos en 2019. Estados Unidos lidera el mundo en gasto bruto en I+D, muy por encima de China. Estados Unidos se encuentra entre los 10 principales países en gastos de I+D como porcentaje del PIB, muy por encima de China. Estas estadísticas justifican una visión escéptica sobre la necesidad de estimular más inversión privada en los EE. UU. Y los defensores de “dirigir” más fondos gubernamentales hacia la inversión privada deberían explicar por qué Estados Unidos necesita más inversión financiada por el gobierno cuando el sector privado ya lo está haciendo. mucho. Es difícil argumentar que ha habido una falla del mercado, y si la financiación del gobierno ha impulsado la innovación y la competitividad de EE. UU., debería haber toneladas de pruebas sólidas de su beneficio neto . En cuanto al tema de los semiconductores, está muy claro que "los subsidios masivos a los semiconductores en China... no han producido una industria de vanguardia que supere al mundo". Igual de importante, el mero hecho de que Estados Unidos no produce la mayoría de los semiconductores del mundo, o la mayoría de cualquier otra cosa en particular , nos dice muy poco sobre el estado de la economía estadounidense o su capacidad para producir bienes y servicios. Los semiconductores son una de las principales exportaciones de Estados Unidos y los fabricantes estadounidenses producen el 43 por ciento de sus chips en Estados Unidos. (Consulte la página 23 ). Es cierto que, por participación de mercado, las tres empresas más grandes del mundo tienen su sede en Taiwán o Corea del Sur. Sin embargo, medido por los ingresos, Intel INTC -2,7% con sede en EE. UU. es la empresa de semiconductores más grande del mundo . (Tal vez el Congreso debería haber tomado la palabra del CEO de Intel cuando dijo que su compañía no necesitaba subsidios ). Independientemente, la realidad es más complicada de lo que podría sugerir cualquiera de estas estadísticas individuales, y no favorece la noción de que la desglobalización está sobre nosotros. Por ejemplo, Intel tiene más de 100.000 empleados, repartidos en 46 países diferentes . Samsung, con sede en Corea, la segunda empresa de semiconductores más grande del mundo (por ingresos), emplea a casi 290 000 personas, con operaciones en 74 países . Incluso Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, la más grande del mundo por participación de mercado, tiene instalaciones de fabricación en varios países y está abriendo una nueva instalación en Arizona . Si realmente estamos presenciando la desglobalización, muchas empresas, no solo las empresas de semiconductores, tendrán que revertir el rumbo y comenzar a hacer negocios de manera muy diferente. Y si eso ocurre, no será bueno para los estadounidenses. Como demuestra la reciente escasez de fórmula para bebés, concentrar la producción solo en Estados Unidos no evita los problemas de la cadena de suministro . Hace lo contrario. Mis compañeros panelistas parecen pensar que nos estamos moviendo hacia una era de más nacionalismo económico y política industrial. No estoy seguro de si apoyan ampliamente ese cambio, pero espero que estén equivocados porque hacer todo en los Estados Unidos es una buena forma de empobrecer a los estadounidenses. (Y como Scott Lincicome ha explicado en detalle , hay muchas buenas razones para creer que este tipo de desglobalización no está ocurriendo. Resulta que muchas personas con capital en riesgo entienden cómo diversificarse ). La apertura de los mercados y la expansión de la libertad económica de los estadounidenses es la mejor manera de garantizar que los estadounidenses sean más competitivos y resistentes. Es una pena que tan pocos hayan aprendido esa lección. ****Vicepresidente y director del Centro de Alternativas Monetarias y Financieras del Instituto Cato, donde se especializa en temas relacionados con los mercados financieros y la política monetaria. Tiene un doctorado en economía financiera de la Universidad de Nueva Orleans