Por Lipton Matthews Pocos eslóganes recorren la política moderna con tanta seguridad y tan poco escrutinio como la afirmación de que la desigualdad es un mal social que debe corregirse a casi cualquier costo. Sin embargo, una lectura imparcial de la evidencia sugiere la conclusión contraria. La desigualdad no es un defecto del sistema. Es el mecanismo primario mediante el cual el logro humano se acumula, la riqueza se difunde y los niveles de vida mejoran para la gran mayoría de las personas que nunca se acercan siquiera a la cima de la distribución. Considera cómo sería un mundo sin desigualdad de talento y recompensa. Elimina la posibilidad de que algunas mentes puedan elevarse muy por encima del resto, y Newton nunca aisla las leyes del movimiento, Einstein nunca reconcibe el espacio y el tiempo, y el andamiaje intelectual de la física moderna simplemente no existe. La mediocridad extrema, no el florecimiento compartido, es lo que aguarda a una sociedad que se niega a permitir que las mentes excepcionales persigan resultados excepcionales. La misma lógica se extiende del laboratorio al mercado. Si los fundadores de Amazon y Google hubieran poseído solo ambición ordinaria e inteligencia ordinaria, ninguna de las dos empresas habría crecido hasta convertirse en la infraestructura de la vida cotidiana que es hoy. Millones de personas dependen de Amazon para recibir paquetes en su puerta en dos días, a veces en cuestión de horas, mientras miles de millones de búsquedas fluyen a través de Google cada año porque a alguien se le permitió enriquecerse extraordinariamente construyendo algo extraordinariamente útil. Los fundadores de estas empresas no se convirtieron en multimillonarios extrayendo valor de la sociedad. Se convirtieron en multimillonarios creándolo, y el resto de nosotros salimos beneficiados en el trato. Vale la pena detenerse en el origen de ese tipo de riqueza, ya que gran parte del argumento contra la desigualdad descansa en la suposición de que las fortunas se heredan o simplemente se extraen de los demás. Según una estimación que exploró la riqueza de los 10 hombres más ricos en 2024, ninguno construyó su fortuna mediante la herencia, y la mayoría creció en hogares de clase media o media-alta antes de construir empresas valoradas en cientos de miles de millones o billones de dólares. Tampoco esa riqueza permanece ociosa. Entre ese mismo grupo, una mediana de aproximadamente el 89% del patrimonio neto estaba concentrada en las empresas que construyeron, lo que significa que sus fortunas suben y bajan con el rendimiento de los negocios que crearon, en lugar de estar guardadas en un cofre de efectivo o un arsenal de activos. La economía, de hecho, depende de que algunas personas tengan más riqueza de la que necesitan consumir, porque es precisamente ese excedente, canalizado hacia los mercados de capital, lo que financia las operaciones empresariales, la investigación, los inventarios, las nóminas y el crédito privado en todo el país. Elimina ese excedente, y la maquinaria que financia nuevas empresas pierde su combustible. Esa maquinaria tiene un nombre, y resulta ser una de las ventajas más subestimadas de América. Estados Unidos posee el ecosistema de capital de riesgo más profundo y dinámico del mundo, y no es casualidad que este ecosistema haya producido empresas como Facebook y Oracle. Estas empresas comenzaron como ideas financiadas por inversores dispuestos a arriesgar capital en proyectos no probados y ahora anclan sectores enteros de la economía global. Sin un excedente de personas adineradas dispuestas a desplegar su capital en empresas en etapa inicial, crédito privado y proyectos de alto riesgo, el sistema empresarial americano se vería privado del financiamiento que permite que una startup de garaje se convierta en una empresa de la lista Fortune 500. Cada dólar de riqueza que un multimillonario gana de una empresa que construyó típicamente genera siete o más dólares para otros inversores, ya sean operadores activos o estadounidenses comunes cuyos fondos de jubilación siguen un mercado bursátil en alza, lo que significa que la riqueza excedente concentrada en la cima no está separada del resto de la economía, sino que continuamente se reinvierte en ella. Esta misma confusión entre enriquecimiento y empobrecimiento atraviesa la narrativa popular sobre la clase media americana. Políticos de ambos lados del espectro han insistido durante años en que la clase media está desapareciendo, vaciada por décadas de estancamiento y captura por parte de la élite. Recurrir a los datos cuenta una historia diferente, y más alentadora. La proporción de familias americanas en la clase media “central” sí cayó, del 36% en 1979 al 31% en 2024, pero ese declive no fue el resultado de que las familias cayeran en dificultades. Fue el resultado de que las familias experimentaron movilidad social ascendente. La clase media-alta, que albergaba solo al 10% de las familias en 1979, creció al 22% en 2001 y luego al 31% en 2024, una triplicación que la dejó tan grande como la clase media central misma y casi tan grande como los dos grupos de menores ingresos combinados. Para 2024, América alcanzó un hito: más familias se situaban por encima del umbral de la clase media central que por debajo, y la proporción combinada de familias en las clases media baja, central y alta creció del 70% al 78% desde 1979. Cualquiera que sea la forma en que se analicen los números, la historia es la misma. Las familias no están cayendo fuera de la clase media. Están graduándose de ella y ascendiendo a un nivel de prosperidad que apenas existía hace medio siglo. Las ganancias se aprecian con igual claridad en la proporción de los ingresos nacionales que controla cada grupo. La clase media-alta por sí sola recibe ahora la mitad de todos los ingresos familiares, y su participación en el total casi se duplicó entre 1979 y 2024. Combinada con los americanos más ricos, la clase media-alta y los ricos juntos vieron su participación en los ingresos aumentar del 28% en 1979 al 68% en 2024. Incluso las familias cerca del fondo de la distribución participaron en este progreso, con las del percentil 10 resultando aproximadamente un 30% mejor que sus pares una generación antes. Eso no es un retrato de estancamiento. Es un retrato de una economía que ha fabricado movilidad ascendente a una escala lo suficientemente grande como para reconfigurar toda la estructura de clases del país. Tampoco es la mayor participación de las clases más ricas en el pastel evidencia de una economía estancada. Los americanos adinerados tienden a trabajar más horas que sus pares, y las innovaciones que han impulsado han hecho que la economía en general sea más productiva, lo que significa que su creciente participación en los ingresos refleja un pastel más grande en lugar de uno más pequeño para todos los demás. Lo que los críticos califican como una clase media en contracción es, con mayor precisión, una clase media-alta en auge, y es difícil ver cómo una nación que se vuelve más próspera a ese ritmo constituye una crisis. Dado este historial, vale la pena preguntarse por qué los llamamientos a un impuesto al patrimonio se han intensificado en la izquierda política, culminando en propuestas como el impuesto a los multimillonarios de California, posiblemente el ataque más directo hasta ahora a la riqueza acumulada en sí misma. El problema es que el argumento empírico para tal impuesto es débil en el mejor de los casos, y donde existe evidencia, apunta hacia el daño más que hacia el beneficio. Un estudio utilizando datos de 20 países de la OCDE entre 1980 y 1999 encontró que los impuestos al patrimonio frenan el crecimiento económico de una manera notablemente consistente entre los métodos estadísticos, estimando que un aumento de un punto porcentual en la tasa del impuesto al patrimonio reduce el crecimiento económico en aproximadamente 0,035 puntos porcentuales. Esa relación se mantuvo bajo una batería de pruebas de robustez, con efectos estimados que oscilaron estrechamente entre 0.026 y 0.042 puntos porcentuales independientemente de qué variables se trataron como endógenas o qué instrumentos se utilizaron. Los impuestos al patrimonio, en otras palabras, no solo no ayudan al crecimiento. Trabajan activamente en su contra. España ofrece quizás la ilustración más clara de cuán poco logra un impuesto al patrimonio en relación con el daño que inflige. En 2002, a pesar de aplicar tasas de hasta el 2.5% sobre el patrimonio neto que superara aproximadamente los €10.7 millones ($12.2 millones), el impuesto al patrimonio de España generó un mero 0.002% del PIB en ingresos, una cifra tan pequeña que apenas se registra frente a la base tributaria total del país. Compara eso con países como Suiza y Luxemburgo, que recaudaron mucho más en relación con el PIB a pesar de tasas mucho más bajas, y la desconexión entre la ambición estatutaria y la recaudación real se vuelve imposible de ignorar. Investigaciones más recientes sobre España solo profundizan el argumento contra el impuesto. Después de que España reintrodujera su impuesto al patrimonio en 2011 tras la Gran Recesión, los investigadores encontraron que los contribuyentes respondieron agresivamente para evitarlo. Un aumento de 0.1 puntos porcentuales en la tasa promedio del impuesto al patrimonio condujo a una reducción del 3.21% en la riqueza imponible durante cuatro años, impulsada principalmente por contribuyentes que trasladaban activos a categorías exentas, especialmente exenciones relacionadas con negocios. Los contribuyentes también reestructuraron sus carteras de ingresos y activos para aprovechar el límite de responsabilidad tributaria total, una maniobra que representó el 92.6% del impacto en la reducción de ingresos. El efecto acumulativo fue devastador. Entre 2012 y 2015, las pérdidas de ingresos atribuibles a estas estrategias de evasión ascendieron a 2.75 veces los ingresos del impuesto al patrimonio recaudados en 2011. Noruega proporciona un tercer caso de estudio, y confirma cuán móvil se vuelve la riqueza en el momento en que se la grava. Cuando el pequeño municipio norteño de Bø redujo su tasa marginal del impuesto al patrimonio del 0.85% al 0.35% en 2021, la riqueza imponible promedio en el municipio aumentó un 60% por cada punto porcentual de reducción en la tasa, y un 68.7% entre quienes estaban efectivamente sujetos al impuesto. El mecanismo detrás de ese aumento fue la migración. En el año anterior a que la reforma entrara en vigor, el 68% del patrimonio neto mantenido en Bø pertenecía a personas que acababan de mudarse allí, y las personas adineradas con un patrimonio neto superior a NOK 10 millones ($1 millón) se volvieron más de tres veces más propensas a reubicarse en el municipio una vez que su impuesto al patrimonio cayó. Si un solo pueblo de menos de 3,000 habitantes puede atraer a docenas de contribuyentes adinerados simplemente reduciendo su tasa, no debería sorprender a nadie que la riqueza huya de las jurisdicciones que la suben. Una base tributaria tan sensible a los cambios de tasa no es una fuente confiable de ingresos. Es un recordatorio de que el capital, a diferencia del trabajo, simplemente puede levantarse e irse. De manera similar, Jamaica presenta un cuento de advertencia para quienes están ansiosos por castigar a los ricos a través del código tributario. En la década de 1970, Jamaica experimentó con el socialismo democrático bajo el primer ministro Michael Manley, quien tuvo la audacia de decirles a sus críticos que eran libres de irse a Miami si no les gustaban sus políticas. Muchas de las familias de élite del país tomaron su oferta. Sin su capital financiero y humano, la economía se contrajo, y el PIB per cápita real de Jamaica, ajustado por inflación, era un 20% menor en 2022 de lo que había sido en 1970. Medio siglo después, una retórica similar ha resurgido en la política americana, con socialistas democráticos que nuevamente reprenden a los ricos por tener demasiado. Y tal como en la Jamaica de la década de 1970, las élites señaladas por esa retórica no se están quedando para absorber el golpe. Están abandonando estados como California y Nueva York en dirección a Miami, llevándose su capital y sus empresas. Dondequiera que se haya puesto a prueba, castigar la riqueza no redistribuye la prosperidad tanto como la desplaza hacia otro lugar, y cuanto más se acerca una sociedad al experimento de Jamaica, más de su propio futuro renuncia en el proceso. La desigualdad de talento, ambición y recompensa no es la enfermedad que aqueja a la vida americana. Esta es el motor que ha impulsado el descubrimiento científico, construido las empresas que definen la comodidad moderna, financiado el ecosistema de capital de riesgo responsable de empresas como Facebook y Oracle, y elevado a millones de familias a la clase media-alta durante el último medio siglo. Intentar legislar esa desigualdad a través de instrumentos como el impuesto al patrimonio o políticas estatistas no reducirá la brecha entre ricos y pobres tanto como frenará el propio crecimiento que ha permitido a tantos americanos escalar en la jerarquía social, todo mientras fracasa, como España, Noruega y Jamaica demuestran cada uno a su manera, en entregar los ingresos y la equidad que sus defensores prometen. ***Lipton Matthews es investigador y podcaster.