A mediados del siglo XX se empezó a creer que "la marea alta levanta todos los barcos": el crecimiento económico traería consigo una mayor riqueza y mejores niveles de vida para todos los sectores de la sociedad. En aquel momento, había algunas pruebas que respaldaban esa afirmación: en los países industrializados, en los decenios de 1950 y 1960, todos los grupos progresaban y los que tenían ingresos más bajos eran los que ascendían con mayor rapidez. En el debate económico y político que siguió, esta "hipótesis de la marea ascendente" evolucionó hacia una idea mucho más específica, según la cual las políticas económicas regresivas (políticas que favorecen a las clases más ricas) acabarían beneficiando a todos. Los recursos que se dieran a los ricos inevitablemente "se filtrarían" al resto. Es importante aclarar que esta versión de la anticuada "economía del goteo" no se desprendía de la evidencia de posguerra. La "hipótesis de la marea ascendente" era igualmente coherente con una teoría del "goteo ascendente" (dar más dinero a los de abajo y todos se beneficiarán) o con una teoría de "construcción desde el medio" (ayudar a los del centro y tanto los de arriba como los de abajo se beneficiarán). Hoy en día, la tendencia a una mayor igualdad de ingresos que caracterizó el período de posguerra se ha invertido. La desigualdad está aumentando rápidamente. Contrariamente a la hipótesis de la marea creciente, ésta sólo ha levantado a los grandes yates, y muchos de los barcos más pequeños han quedado varados en las rocas. Esto se debe en parte a que el extraordinario crecimiento de los ingresos más altos ha coincidido con una desaceleración económica. La noción de la filtración, junto con su justificación teórica, la teoría de la productividad marginal, necesita una revisión urgente. Esa teoría intenta explicar la desigualdad (por qué ocurre) y justificarla (por qué sería beneficiosa para la economía en su conjunto). Este ensayo analiza críticamente ambas afirmaciones. Argumenta a favor de explicaciones alternativas de la desigualdad, con especial referencia a la teoría de la búsqueda de rentas y a la influencia de factores institucionales y políticos que han dado forma a los mercados laborales y los patrones de remuneración. Y demuestra que, lejos de ser necesaria o buena para el crecimiento económico, la desigualdad excesiva tiende a conducir a un desempeño económico más débil. A la luz de esto, aboga por una serie de políticas que aumentarían tanto la equidad como el bienestar económico. Explicando la desigualdad ¿Cómo podemos explicar estas tendencias preocupantes? Tradicionalmente, ha habido poco consenso entre economistas y pensadores sociales sobre las causas de la desigualdad. En el siglo XIX, se esforzaron por explicar y justificar o criticar los evidentes altos niveles de disparidad. Marx habló de explotación. Nassau Senior, el primer titular de la primera cátedra de economía, la Cátedra Drummond en el All Souls College de Oxford, habló de los rendimientos del capital como pago por la abstinencia de los capitalistas, por no consumir. No se trataba de la explotación del trabajo, sino de las recompensas justas por su renuncia al consumo. Los economistas neoclásicos desarrollaron la teoría de la productividad marginal, que sostenía que la compensación reflejaba de manera más amplia las contribuciones de los diferentes individuos a la sociedad. Mientras que la explotación sugiere que quienes están en la cima obtienen lo que obtienen quitándole a quienes están en la base, la teoría de la productividad marginal sugiere que quienes están en la cima solo obtienen lo que añaden. Los defensores de esta perspectiva han ido más allá: han sugerido que en un mercado competitivo, la explotación (por ejemplo, como resultado del poder monopolístico o la discriminación) simplemente no podría persistir, y que las adiciones al capital harían que los salarios aumentaran, por lo que los trabajadores estarían en mejor situación gracias al ahorro y la innovación de quienes están en la cima. Más concretamente, la teoría de la productividad marginal sostiene que, debido a la competencia, todos los que participan en el proceso de producción ganan una remuneración igual a su productividad marginal. Esta teoría asocia los ingresos más altos con una mayor contribución a la sociedad. Esto puede justificar, por ejemplo, un tratamiento fiscal preferencial para los ricos: al gravar los ingresos altos los privaríamos de los "merecidos" por su contribución a la sociedad y, lo que es más importante, los desalentaríamos de expresar su talento. Además, cuanto más contribuyan (cuanto más trabajen y más ahorren), mejor será para los trabajadores, cuyos salarios aumentarán como resultado. La razón por la que estas ideas que justifican la desigualdad han perdurado es que tienen algo de verdad. Algunos de los que han ganado grandes cantidades de dinero han contribuido enormemente a nuestra sociedad, y en algunos casos lo que se han apropiado para sí mismos es sólo una fracción de lo que han aportado a la sociedad. Pero esto es sólo una parte de la historia: hay otras posibles causas de la desigualdad. La disparidad puede ser resultado de la explotación, la discriminación y el ejercicio del poder monopolístico. Además, en general, la desigualdad está muy influida por muchos factores institucionales y políticos (relaciones industriales, instituciones del mercado laboral, sistemas de bienestar e impuestos, por ejemplo), que pueden funcionar independientemente de la productividad y afectarla. El hecho de que la distribución del ingreso antes de impuestos y transferencias difiere notablemente entre países sugiere que la distribución del ingreso no puede explicarse únicamente con la teoría económica estándar. Francia y Noruega son ejemplos de países de la OCDE que han logrado resistir en general la tendencia a la creciente desigualdad. Los países escandinavos tienen un nivel mucho más alto de igualdad de oportunidades, independientemente de cómo se evalúe. La teoría de la productividad marginal pretende tener una aplicación universal. La teoría neoclásica enseñaba que se podían explicar los resultados económicos sin hacer referencia, por ejemplo, a las instituciones. Sostenía que las instituciones de una sociedad son simplemente una fachada; el comportamiento económico está impulsado por las leyes subyacentes de la demanda y la oferta, y el trabajo del economista es comprender estas fuerzas subyacentes. Por lo tanto, la teoría estándar no puede explicar cómo países con tecnología, productividad e ingreso per cápita similares pueden diferir tanto en su distribución antes de impuestos. Sin embargo, la evidencia es que las instituciones sí importan. No sólo se puede analizar el efecto de las instituciones, sino que las instituciones mismas a menudo se pueden explicar, a veces por la historia, a veces por las relaciones de poder y a veces por fuerzas económicas (como las asimetrías de información) que quedan fuera del análisis estándar. Por lo tanto, una de las principales prioridades de la economía moderna es comprender el papel de las instituciones en la creación y configuración de los mercados. La pregunta entonces es: ¿cuál es el papel y la importancia relativos de estas hipótesis alternativas? No hay una manera fácil de proporcionar una respuesta cuantitativa clara, pero los acontecimientos y estudios recientes han dado un peso persuasivo a las teorías que se centran más en la búsqueda de rentas y la explotación. Búsqueda de rentas y mayores ingresos El término "renta" se utilizó originalmente para describir los ingresos que se obtienen de la tierra, ya que el propietario de la tierra recibe estos pagos en virtud de su propiedad y no por algo que haga. Luego el término se amplió para incluir los beneficios monopólicos (o rentas monopólicas) —los ingresos que se reciben simplemente por el control de un monopolio— y, en general, los ingresos debidos a derechos de propiedad similares. Por lo tanto, la búsqueda de rentas significa obtener un ingreso no como recompensa por crear riqueza, sino apoderándose de una porción mayor de la riqueza que se habría producido de todos modos. De hecho, los buscadores de rentas generalmente destruyen la riqueza, como un subproducto de lo que le quitan a otros. Un monopolista que cobra de más por su producto le quita dinero a aquellos a quienes les cobra de más y, al mismo tiempo, destruye valor. Para obtener su precio de monopolio, tiene que restringir la producción. El crecimiento de los ingresos más altos en las últimas tres décadas se ha debido principalmente a dos categorías ocupacionales: los del sector financiero (tanto ejecutivos como profesionales) y los ejecutivos no financieros. La evidencia sugiere que los alquileres han contribuido en gran escala al fuerte aumento de los ingresos de ambos. Consideremos primero a los ejecutivos en general. El hecho de que el aumento de sus remuneraciones no haya reflejado la productividad se demuestra por la falta de correlación entre la remuneración de los directivos y el rendimiento de las empresas. Ya en 1990, Jensen y Murphy, tras estudiar una muestra de 2.505 directores ejecutivos de 1.400 empresas, descubrieron que los cambios anuales en la remuneración de los ejecutivos no reflejaban cambios en el rendimiento corporativo. Desde entonces, el trabajo de Bebchuk, Fried y Grinstein ha demostrado que el enorme aumento de la remuneración de los ejecutivos estadounidenses desde 1993 no puede explicarse por el rendimiento de las empresas o la estructura industrial, sino que, en cambio, ha sido principalmente el resultado de fallos en la gobernanza corporativa, que permitieron a los directivos, en la práctica, fijar su propia remuneración. Mishel y Sabadish examinaron 350 empresas y demostraron que el crecimiento de la remuneración de sus directores ejecutivos superó ampliamente el aumento de su valor en bolsa. Lo más sorprendente es que la remuneración de los ejecutivos mostró un crecimiento positivo sustancial incluso durante los períodos en que los valores de las bolsas cayeron. Hay otras razones para dudar de la teoría estándar de la productividad marginal. En Estados Unidos, la relación entre la remuneración de los directores ejecutivos y la del trabajador promedio aumentó de alrededor de 20 a 1 en 1965 a 354 a 1 en 2012. No hubo ningún cambio en la tecnología que pudiera explicar un cambio en la productividad relativa de esa magnitud, y ninguna explicación de por qué ese cambio en la tecnología se produciría en Estados Unidos y no en otros países similares. Además, el diseño de los sistemas de compensación corporativa ha dejado en evidencia que no están destinados a recompensar el esfuerzo: por lo general, están relacionados con el desempeño de las acciones, que suben y bajan dependiendo de muchos factores fuera del control del director ejecutivo, como las tasas de interés del mercado y el precio del petróleo. Habría sido fácil diseñar una estructura de incentivos con menos riesgo, simplemente basando la compensación en el desempeño relativo, en relación con un grupo de empresas comparables. Las luchas de la administración Clinton para introducir sistemas impositivos que estimularan los llamados pagos por desempeño (sin imponer condiciones para asegurar que el pago estuviera realmente relacionado con el desempeño) y requisitos de divulgación (que habrían permitido a los participantes del mercado evaluar mejor el alcance de la dilución de acciones asociada con los planes de opciones sobre acciones de los directores ejecutivos) aclararon las líneas de batalla: quienes presionaban por un tratamiento impositivo favorable y contra la divulgación comprendían bien que estos acuerdos habrían facilitado mayores desigualdades en los ingresos. En lo que respecta específicamente al aumento de los ingresos más altos en el sector financiero, la evidencia es aún más desfavorable a las explicaciones basadas en la teoría de la productividad marginal. Un estudio empírico de Philippon y Reshef muestra que en las últimas dos décadas los trabajadores de la industria financiera han disfrutado de una enorme "prima salarial" con respecto a sectores similares, que no puede explicarse por los indicadores habituales de la productividad (como el nivel de educación o la capacidad no observable). Según sus estimaciones, las remuneraciones del sector financiero han sido aproximadamente un 40 por ciento más altas que el nivel que se habría esperado en condiciones de competencia perfecta. También está bien documentado que los bancos considerados "demasiado grandes para quebrar" disfrutan de una renta debido a una garantía estatal implícita. Los inversores saben que estas grandes instituciones financieras pueden contar, en efecto, con una garantía gubernamental y, por lo tanto, están dispuestos a proporcionarles fondos a tasas de interés más bajas. Los grandes bancos pueden así prosperar no porque sean más eficientes o presten un mejor servicio, sino porque en realidad están subsidiados por los contribuyentes. Hay otras razones para los rendimientos supernormales que obtienen los grandes bancos y sus banqueros. En algunas de las actividades del sector financiero, la competencia está lejos de ser perfecta. Las prácticas anticompetitivas en tarjetas de débito y crédito han amplificado el poder de mercado preexistente para generar enormes rentas. La falta de transparencia (por ejemplo, en los swaps de incumplimiento crediticio (CDS) extrabursátiles y los derivados) también ha generado grandes rentas, con el mercado dominado por cuatro actores. No es sorprendente que las rentas que disfrutan de esta manera los grandes bancos se traduzcan en mayores ingresos para sus gerentes y accionistas. En el sector financiero, más aún que en otras industrias, las remuneraciones de los ejecutivos después de la crisis aportaron pruebas convincentes contra la teoría de la productividad marginal como explicación de los salarios en la cima: los banqueros que habían llevado a sus empresas y a la economía mundial al borde de la ruina siguieron recibiendo salarios elevados, remuneraciones que de ninguna manera podían relacionarse ni con su contribución social ni siquiera con su contribución a las empresas para las que trabajaban (ambas negativas). Por ejemplo, un estudio centrado en Bear Stearns y Lehman Brothers en 2000-2008 concluyó que los altos directivos de estos dos gigantes habían recibido enormes cantidades de remuneraciones "basadas en el rendimiento" (estimadas en alrededor de 1.000 millones de dólares para Lehman y 1.400 millones para Bear Stearns), que no fueron recuperadas cuando las dos empresas se derrumbaron. Otra prueba más de la importancia de la búsqueda de rentas para explicar el aumento de la desigualdad la proporcionan los estudios que han demostrado que los aumentos de impuestos a los más ricos no dan lugar a reducciones de las tasas de crecimiento. Si esos ingresos fueran resultado de sus esfuerzos, podríamos haber esperado que los que están en la cima respondieran trabajando menos, con efectos adversos sobre el PIB.

El aumento de los alquileres Tres aspectos llamativos de la evolución de la mayoría de los países ricos en los últimos treinta y cinco años son: a) el aumento de la relación riqueza-ingreso; b) el estancamiento de los salarios medios; y c) el hecho de que no disminuya la rentabilidad del capital. Las teorías neoclásicas estándar, en las que la "riqueza" se equipara con el "capital", sugerirían que el aumento del capital debería estar asociado con una disminución de la rentabilidad del capital y un aumento de los salarios. El hecho de que no aumentaran los salarios de los trabajadores no cualificados ha sido atribuido por algunos (especialmente en los años 1990) a un cambio tecnológico que favorece la cualificación, que aumentó la prima que el mercado otorga a las cualificaciones. Por lo tanto, los salarios de quienes poseen cualificaciones aumentarían y los de quienes no las poseen los verían disminuir. Pero en los últimos años se ha observado una disminución de los salarios pagados incluso a los trabajadores cualificados. Además, como muestran mis investigaciones recientes, los salarios medios deberían haber aumentado, aunque algunos salarios cayeran. Algo más debe estar sucediendo. Existe una explicación alternativa, más plausible, basada en la observación de que las rentas están aumentando (debido al aumento de las rentas de la tierra, las rentas de la propiedad intelectual y el poder monopolístico). Como resultado, el valor de los activos que pueden proporcionar rentas a sus propietarios (como la tierra, las casas y algunos títulos financieros) aumenta proporcionalmente. Por lo tanto, la riqueza general aumenta, pero esto no conduce a un aumento de la capacidad productiva de la economía ni de la productividad marginal media ni del salario medio de los trabajadores. Por el contrario, los salarios pueden estancarse o incluso disminuir, porque el aumento de la proporción de las rentas se ha producido a expensas de los salarios. Los activos que impulsan el aumento de la riqueza total, de hecho, no son bienes de capital producidos. En muchos casos, ni siquiera son "productivos" en el sentido habitual; no están directamente relacionados con la producción de bienes y servicios. Si se invierte más riqueza en estos activos, es posible que se invierta menos en capital productivo real. En el caso de muchos países de los que disponemos de datos (como Francia), hay pruebas de que esto es así: una parte desproporcionada de los ahorros en los últimos años se ha destinado a la compra de viviendas, lo que no ha aumentado la productividad de la economía "real". Las políticas monetarias que conducen a tasas de interés bajas pueden aumentar el valor de estos activos fijos "improductivos", es decir, un aumento del valor de la riqueza que no va acompañado de ningún aumento en el flujo de bienes y servicios. Del mismo modo, una burbuja puede conducir a un aumento de la riqueza -durante un período prolongado-, de nuevo con posibles efectos adversos sobre el stock de capital productivo "real". De hecho, es fácil para las economías capitalistas generar este tipo de burbujas (un hecho que debería ser obvio a partir de los registros históricos, pero que también ha sido confirmado en modelos teóricos). Si bien en los últimos años ha habido una "corrección" en la burbuja inmobiliaria (y en el precio subyacente de la tierra), no podemos estar seguros de que haya habido una corrección completa. El aumento en la relación riqueza-ingreso puede tener más que ver con un aumento en el valor de las rentas que con un aumento en la cantidad de capital productivo. Quienes tienen acceso a los mercados financieros y pueden obtener crédito de los bancos (normalmente quienes ya están en buena posición económica) pueden comprar estos activos, utilizándolos como garantía. A medida que la burbuja despega, también lo hace su riqueza y la desigualdad de la sociedad. Una vez más, las políticas amplifican la desigualdad resultante: el tratamiento fiscal favorable de las ganancias de capital permite obtener retornos después de impuestos especialmente altos sobre esos activos y aumenta la riqueza, especialmente de los ricos, que poseen desproporcionadamente esos activos (y esto es comprensible, ya que están mejor preparados para soportar los riesgos asociados). El papel de las instituciones y la política La gran influencia de la búsqueda de rentas en el aumento de los ingresos más altos socava la teoría de la productividad marginal en la distribución del ingreso. El ingreso y la riqueza de quienes están en la cima se obtienen, al menos en parte, a expensas de los demás: la conclusión opuesta a la que surge de la economía del goteo. Cuando, por ejemplo, un monopolio logra aumentar el precio de los bienes que vende, reduce el ingreso real de todos los demás. Esto sugiere que los factores institucionales y políticos desempeñan un papel importante a la hora de influir en las proporciones relativas del capital y el trabajo. Como hemos señalado antes, en las tres últimas décadas los salarios han crecido mucho menos que la productividad, hecho que es difícil de conciliar con la teoría de la productividad marginal, pero que es coherente con una mayor explotación. Esto sugiere que el debilitamiento del poder de negociación de los trabajadores ha sido un factor importante. Es probable que la debilidad de los sindicatos y la globalización asimétrica, en la que el capital tiene libertad de movimiento mientras que la mano de obra la tiene mucho menos, hayan contribuido significativamente al gran aumento de la desigualdad. La forma en que se ha gestionado la globalización ha llevado a salarios más bajos en parte porque se ha reducido el poder de negociación de los trabajadores. Con un capital muy móvil y aranceles bajos, las empresas pueden simplemente decirles a los trabajadores que si no aceptan salarios más bajos y peores condiciones de trabajo, la empresa se mudará a otro lugar. Para ver cómo la globalización asimétrica puede afectar el poder de negociación, imaginemos, por un momento, cómo sería el mundo si hubiera libre movilidad de la mano de obra, pero no movilidad del capital. Los países competirían para atraer trabajadores. Prometerían buenas escuelas y un buen medio ambiente, así como bajos impuestos a los trabajadores. Esto podría financiarse con altos impuestos al capital. Pero ese no es el mundo en el que vivimos. En la mayoría de los países industrializados se ha producido un descenso de la afiliación y la influencia de los sindicatos, especialmente marcado en el mundo anglosajón, lo que ha creado un desequilibrio de poder económico y un vacío político. Sin la protección que ofrece un sindicato, los trabajadores han salido aún peor parados de lo que hubieran salido de otro modo. La incapacidad de los sindicatos para proteger a los trabajadores frente a la amenaza de pérdida de empleos por el traslado de puestos de trabajo al extranjero ha contribuido a debilitar su poder. Pero la política también ha desempeñado un papel importante, como lo demuestra la decisión del presidente Reagan de romper la huelga de controladores aéreos en Estados Unidos en 1981 o la batalla de Margaret Thatcher contra el Sindicato Nacional de Mineros en el Reino Unido. Es casi seguro que las políticas de los bancos centrales centradas en la inflación han sido otro factor que ha contribuido a la creciente desigualdad y al debilitamiento del poder de negociación de los trabajadores. En cuanto los salarios empiezan a aumentar, y especialmente si aumentan más rápido que la tasa de inflación, los bancos centrales que se centran en la inflación aumentan las tasas de interés. El resultado es un nivel medio de desempleo más alto y un efecto de tacleo a la baja sobre los salarios: cuando la economía entra en recesión, los salarios reales suelen caer; y luego la política monetaria está diseñada para asegurar que no se recuperen. Las desigualdades se ven afectadas no sólo por los acuerdos institucionales legales y formales (como la fuerza de los sindicatos), sino también por las costumbres sociales, incluyendo si se considera aceptable la discriminación. Al mismo tiempo, los gobiernos han sido negligentes a la hora de aplicar las leyes contra la discriminación. Contrariamente a lo que sugieren los economistas del libre mercado, pero en consonancia con la observación incluso superficial de cómo se comportan los mercados en la realidad, la discriminación ha sido un aspecto persistente de las economías de mercado y ayuda a explicar gran parte de lo que ha sucedido en la base. La discriminación adopta muchas formas: en los mercados inmobiliarios, en los mercados financieros (al menos uno de los grandes bancos de Estados Unidos tuvo que pagar una multa muy elevada por sus prácticas discriminatorias en el período previo a la crisis) y en los mercados laborales. Existe una amplia literatura que explica cómo persiste esa discriminación. Por supuesto, las fuerzas del mercado (la demanda y la oferta de trabajadores cualificados, afectadas por los cambios en la tecnología y la educación) también desempeñan un papel importante, aunque esas fuerzas estén parcialmente condicionadas por la política. Pero en lugar de que esas fuerzas del mercado y la política se equilibren entre sí, y el proceso político modere el aumento de las desigualdades de ingresos y riqueza en períodos en que las fuerzas del mercado han llevado a disparidades crecientes, en los países ricos de hoy las dos han estado trabajando juntas para aumentar la desigualdad. El precio de la desigualdad Por lo tanto, la evidencia no respalda las explicaciones de la desigualdad centradas únicamente en la productividad marginal. Pero ¿qué pasa con el argumento de que necesitamos que la desigualdad crezca? Una primera justificación de la afirmación de que la desigualdad es necesaria para el crecimiento se centra en el papel del ahorro y la inversión en la promoción del crecimiento, y se basa en la observación de que los que están en la cima ahorran, mientras que los que están en la base suelen gastar todos sus ingresos. Por lo tanto, los países con una alta proporción de salarios no podrán acumular capital tan rápidamente como aquellos con una baja proporción de salarios. La única manera de generar el ahorro necesario para el crecimiento a largo plazo es, por lo tanto, garantizar ingresos suficientes para los ricos. Este argumento es particularmente inaplicable hoy, cuando el problema es, para usar la expresión de Bernanke, un exceso de ahorro global. Pero incluso en aquellas circunstancias en que el crecimiento se vería incrementado por un aumento del ahorro nacional, hay mejores maneras de inducir el ahorro que aumentar la desigualdad. El gobierno puede gravar los ingresos de los ricos y utilizar los fondos para financiar la inversión privada o pública; esas políticas reducen las desigualdades en el consumo y el ingreso disponible y conducen a un aumento del ahorro nacional (medido adecuadamente). Un segundo argumento se centra en la idea errónea de que quienes están en la cima son los creadores de empleo y que darles más dinero creará más empleos. Los países industrializados están llenos de personas emprendedoras y creativas en toda la distribución del ingreso. Lo que crea empleos es la demanda: cuando hay demanda, las empresas crearán los empleos necesarios para satisfacerla (especialmente si podemos lograr que el sistema financiero funcione como debería, brindando crédito a las pequeñas y medianas empresas). De hecho, como lo ha demostrado la investigación empírica del FMI, la desigualdad está asociada con la inestabilidad económica. En particular, los investigadores del FMI han demostrado que los períodos de crecimiento tienden a ser más cortos cuando la desigualdad de ingresos es alta. Este resultado también se aplica cuando se tienen en cuenta otros determinantes de la duración del crecimiento (como los shocks externos, los derechos de propiedad y las condiciones macroeconómicas): en promedio, una disminución del 10% en la desigualdad aumenta la duración esperada de un período de crecimiento a la mitad. El panorama no cambia si uno se centra en las tasas de crecimiento promedio de mediano plazo en lugar de la duración del crecimiento. Una investigación empírica reciente publicada por la OCDE muestra que la desigualdad de ingresos tiene un efecto negativo y estadísticamente significativo en el crecimiento de mediano plazo. Se estima que en países como Estados Unidos, el Reino Unido e Italia, el crecimiento económico general habría sido de seis a nueve puntos porcentuales más alto en las últimas dos décadas si la desigualdad de ingresos no hubiera aumentado. Existen diferentes canales a través de los cuales la desigualdad daña a la economía. En primer lugar, la desigualdad conduce a una demanda agregada débil. La razón es fácil de entender: quienes están en la base gastan una fracción mayor de sus ingresos que quienes están en la cima. El problema puede verse agravado por las respuestas erróneas de las autoridades monetarias a esta demanda débil. Al reducir las tasas de interés y relajar las regulaciones, la política monetaria da lugar con demasiada facilidad a una burbuja de activos, cuyo estallido conduce a su vez a una recesión. Muchas interpretaciones de la crisis actual han hecho hincapié en la importancia de las cuestiones distributivas. La creciente desigualdad habría llevado a un menor consumo si no hubiera sido por los efectos de una política monetaria laxa y de regulaciones laxas, que llevaron a una burbuja inmobiliaria y a un auge del consumo. En resumen, fue sólo el aumento de la deuda lo que permitió sostener el consumo, pero era inevitable que la burbuja acabara por estallar y que, cuando estallara, la economía entrara en una recesión.

En segundo lugar, la desigualdad de resultados está asociada a la desigualdad de oportunidades. Cuando quienes se encuentran en la parte inferior de la distribución del ingreso corren un gran riesgo de no alcanzar su potencial, la economía paga un precio no sólo con una demanda más débil hoy, sino también con un menor crecimiento en el futuro. Dado que casi uno de cada cuatro niños estadounidenses crece en la pobreza, muchos de ellos enfrentando no sólo la falta de oportunidades educativas sino también la falta de acceso a una nutrición y una salud adecuadas, las perspectivas a largo plazo del país están en peligro. En tercer lugar, las sociedades con mayor desigualdad tienen menos probabilidades de realizar inversiones públicas que mejoren la productividad, como en transporte público, infraestructura, tecnología y educación. Si los ricos creen que no necesitan esos servicios públicos y les preocupa que un gobierno fuerte que podría aumentar la eficiencia de la economía pueda al mismo tiempo utilizar sus poderes para redistribuir el ingreso y la riqueza, no es sorprendente que la inversión pública sea menor en los países con mayor desigualdad. Además, en esos países las políticas fiscales y otras políticas económicas probablemente estimulen las actividades que benefician al sector financiero en detrimento de las actividades más productivas. En los Estados Unidos, hoy en día, los rendimientos de la especulación financiera a largo plazo (ganancias de capital) están gravados con aproximadamente la mitad de la tasa del trabajo, y los derivados especulativos tienen prioridad en las quiebras sobre los trabajadores. Las leyes fiscales alientan la creación de empleo en el extranjero en lugar de en el país. El resultado es una economía más débil e inestable. Reformar esas políticas -y utilizar otras políticas para reducir la búsqueda de rentas- no sólo reduciría la desigualdad, sino que mejoraría el desempeño económico. Cabe señalar que la existencia de estos efectos adversos de la desigualdad sobre el crecimiento es en sí misma una prueba en contra de una explicación del alto nivel de desigualdad actual basada en la teoría de la productividad marginal, pues la premisa básica de la productividad marginal es que quienes están en la cima simplemente reciben lo que se merecen por sus esfuerzos y que el resto de la sociedad se beneficia de sus actividades. Si así fuera, deberíamos esperar ver un mayor crecimiento asociado con mayores ingresos en la cima. De hecho, vemos exactamente lo contrario. Revertir la desigualdad Una amplia gama de políticas puede ayudar a reducir la desigualdad. Las políticas deben estar orientadas a reducir las desigualdades tanto en los ingresos de mercado como en los ingresos después de impuestos y transferencias. Las reglas del juego desempeñan un papel importante en la determinación de la distribución del mercado: en la prevención de la discriminación, en la creación de derechos de negociación para los trabajadores, en la limitación de los monopolios y de los poderes de los directores ejecutivos para explotar a otros interesados ​​de las empresas y del sector financiero para explotar al resto de la sociedad. Esas reglas fueron reescritas en gran medida durante los últimos treinta años de maneras que llevaron a una mayor desigualdad y a un peor desempeño económico general. Ahora deben ser reescritas una vez más, para reducir la desigualdad y fortalecer la economía, por ejemplo, desalentando el cortoplacismo que se ha vuelto rampante en el sector financiero y corporativo. Las reformas incluyen un mayor apoyo a la educación, incluida la educación preescolar; un aumento del salario mínimo; un fortalecimiento de los créditos fiscales por ingresos laborales; un fortalecimiento de la voz de los trabajadores en el lugar de trabajo, incluso a través de los sindicatos; y una aplicación más eficaz de las leyes contra la discriminación. Pero hay cuatro áreas en particular que podrían hacer avances en el alto nivel de desigualdad que existe actualmente. En primer lugar, la remuneración de los ejecutivos (sobre todo en Estados Unidos) se ha vuelto excesiva, y es difícil justificar el diseño de esquemas de remuneración de ejecutivos basados ​​en opciones sobre acciones. Los ejecutivos no deberían ser recompensados ​​por mejoras en el desempeño bursátil de una empresa en las que no tienen ningún papel. Si la Reserva Federal baja las tasas de interés y eso lleva a un aumento en los precios del mercado de valores, los directores ejecutivos no deberían recibir una bonificación como resultado. Si los precios del petróleo caen y, por lo tanto, aumentan las ganancias de las aerolíneas y el valor de las acciones de las aerolíneas, los directores ejecutivos de las aerolíneas no deberían recibir una bonificación. Hay una manera fácil de tener en cuenta estas ganancias (o pérdidas) que no son atribuibles a los esfuerzos de los ejecutivos: basar la remuneración por desempeño en el desempeño relativo de las empresas en circunstancias comparables. El diseño de buenos esquemas de remuneración que hagan esto se conoce bien desde hace más de un tercio de siglo, y sin embargo, los ejecutivos de las grandes corporaciones se han resistido casi con esmero a estas ideas. Se han centrado más en aprovechar las deficiencias en la gobernanza corporativa y la falta de comprensión de estas cuestiones por parte de muchos accionistas para tratar de mejorar sus ganancias, obteniendo salarios altos cuando los precios de las acciones suben y también cuando caen. A largo plazo, como hemos visto, el desempeño económico en sí mismo se ve afectado. En segundo lugar, se necesitan políticas macroeconómicas que mantengan la estabilidad económica y el pleno empleo. El alto desempleo penaliza con mayor severidad a quienes se encuentran en la parte inferior y media de la distribución del ingreso. Hoy en día, los trabajadores sufren tres veces: el alto desempleo, los bajos salarios y los recortes en los servicios públicos, ya que los ingresos del gobierno son menores de lo que serían si las economías funcionaran bien. Como hemos sostenido, la elevada desigualdad ha debilitado la demanda agregada. La única respuesta posible no es alimentar las burbujas de precios de los activos mediante una política monetaria hiperexpansiva y la desregulación. Una mayor inversión pública (en infraestructuras, tecnología y educación) reactivaría la demanda y aliviaría la desigualdad, lo que impulsaría el crecimiento a largo y corto plazos. Según un estudio empírico reciente del FMI, la inversión pública en infraestructuras bien diseñada aumenta la producción tanto a corto como a largo plazos, especialmente cuando la economía está operando por debajo de su potencial. Y no necesita aumentar la deuda pública en términos de PIB: los proyectos de infraestructuras bien implementados se pagarían solos, ya que el aumento de los ingresos (y, por lo tanto, de los ingresos fiscales) compensaría con creces el aumento del gasto. En tercer lugar, la inversión pública en educación es fundamental para abordar la desigualdad. Un determinante clave del ingreso de los trabajadores es el nivel y la calidad de la educación. Si los gobiernos garantizan un acceso igualitario a la educación, la distribución de los salarios reflejará la distribución de las capacidades (incluida la capacidad de beneficiarse de la educación) y el grado en que el sistema educativo intenta compensar las diferencias en capacidades y antecedentes. Si, como en los Estados Unidos, quienes tienen padres ricos suelen tener acceso a una mejor educación, entonces la desigualdad de una generación se transmitirá a la siguiente, y en cada generación, la desigualdad salarial reflejará las desigualdades de ingresos y conexas de la anterior. En cuarto lugar, estas inversiones públicas tan necesarias podrían financiarse mediante una tributación justa y completa de las rentas del capital. Esto contribuiría aún más a contrarrestar el aumento de la desigualdad: puede ayudar a reducir el rendimiento neto del capital, de modo que los capitalistas que ahorran gran parte de sus ingresos no vean cómo su riqueza se acumula a un ritmo más rápido que el crecimiento de la economía en general, lo que daría lugar a una creciente desigualdad de la riqueza. Las disposiciones especiales que prevén una tributación favorable de las ganancias de capital y los dividendos no sólo distorsionan la economía, sino que, al ir la gran mayoría de los beneficios a parar a los más ricos, aumentan la desigualdad. Al mismo tiempo, imponen enormes costes presupuestarios: 2 billones de dólares entre 2013 y 2023 en Estados Unidos, según la Oficina de Presupuesto del Congreso. La eliminación de las disposiciones especiales para las ganancias de capital y los dividendos, junto con la tributación de las ganancias de capital sobre la base del devengo, no sólo de las realizaciones, es la reforma más obvia del código tributario que mejoraría la desigualdad y generaría cantidades sustanciales de ingresos. Hay muchas otras, como un buen sistema de herencia y un impuesto al patrimonio aplicado de manera efectiva. Redefiniendo el desempeño económico Antes pensábamos que había que hacer una disyuntiva: podíamos lograr más igualdad, pero sólo a expensas del desempeño económico general. Ahora está claro que, dados los extremos de desigualdad alcanzados en muchos países ricos y la forma en que se han generado, una mayor igualdad y un mejor desempeño económico son complementarios. Esto es especialmente cierto si nos centramos en medidas adecuadas de crecimiento. Si utilizamos las métricas equivocadas, nos esforzaremos por conseguir los objetivos equivocados. Como sostuvo la Comisión Internacional para la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social, existe un creciente consenso mundial en el sentido de que el PIB no proporciona una buena medida del desempeño económico general. Lo que importa es si el crecimiento es sostenible y si la mayoría de los ciudadanos ven que su nivel de vida aumenta año tras año. Desde el comienzo del nuevo milenio, la economía de Estados Unidos y la de la mayoría de los demás países avanzados no han tenido un buen desempeño. De hecho, durante tres décadas, los ingresos reales medios se han estancado. En el caso de Estados Unidos, los problemas son aún peores y se manifestaron mucho antes de la recesión: en las últimas cuatro décadas, los salarios promedio se han estancado, aunque la productividad ha aumentado drásticamente. Como se ha puesto de relieve en este ensayo, un factor clave que subyace a las dificultades económicas actuales de los países ricos es la creciente desigualdad. No debemos centrarnos en lo que ocurre en promedio (como nos lleva a hacerlo el PIB), sino en cómo se comporta la economía para el ciudadano típico, reflejado, por ejemplo, en el ingreso disponible medio. A la gente le importan la salud, la justicia y la seguridad, y sin embargo las estadísticas del PIB no reflejan su declive. Si se tienen en cuenta estos y otros aspectos del bienestar social, el desempeño reciente de los países ricos parece mucho peor. No es difícil identificar las políticas económicas necesarias para cambiar esta situación. Necesitamos más inversión en bienes públicos; mejor gobernanza corporativa, leyes antimonopolio y antidiscriminación; un sistema financiero mejor regulado; derechos laborales más sólidos; y políticas tributarias y de transferencias más progresivas. Al "reescribir las reglas" que rigen la economía de mercado de esta manera, es posible lograr una mayor igualdad en la distribución del ingreso antes y después de impuestos y transferencias, y, por lo tanto, un mejor desempeño económico. ****Joseph E. Stiglitz, Premio Nobel de Economía en 2001 y Medalla John Bates Clark en 1979, es catedrático de la Universidad de Columbia y economista jefe del Instituto Roosevelt. ****Adaptado (con permiso) de Rethinking Capitalism: Economics and Policy for Sustainable and Inclusive Growth, editado por Michael Jacobs y Maria Mariana Mazzucato, (Political Quarterly Monograph Series), WILEY Blackwell.