Por Donald J. Boudreaux Hace varios años, el economista y bloguero popular Noah Smith argumentó que en los Estados Unidos modernos y otros países ricos, se beneficiará más a la gente redistribuyendo la riqueza existente que creando más riqueza a través de la reducción de las ineficiencias económicas. Específicamente, según Smith: Somos una economía increíblemente rica, la economía grande más rica del mundo con diferencia. Esto significa que hay relativamente pocas ganancias de eficiencia, pero el impacto de cualquier redistribución de nuestra titánica riqueza será enorme. Smith cree que la gran riqueza de los Estados Unidos modernos es evidencia de que ya hemos logrado un grado de eficiencia tan impresionante que cualquier aumento adicional en la eficiencia producirá rendimientos menores que los que se pueden obtener mediante la redistribución de ingresos. Prosigue el argumento: nadie, incluidos los pobres, ganará mucho si la tierra y la mano de obra se usan de manera más eficiente. Pero los pobres ganarán significativamente si el gobierno les transfiere una gran parte del poder adquisitivo que ahora es propiedad de los ricos. Estas ganancias para los pobres serán grandes tanto en términos absolutos como relativos a las pérdidas de los ricos. De este argumento se deduce que los economistas que se obsesionan con los recursos mal asignados o que advierten sobre las ineficiencias creadas por la intervención del gobierno destinada a ayudar a los pobres se están perdiendo el panorama general. Una respuesta válida e importante al argumento de Smith es la que ofrece David Henderson : A pesar de nuestra gran riqueza, nuestra economía sigue infestada de muchas ineficiencias, en gran parte creadas por la intervención del gobierno, que pueden y deben reducirse significativamente. No hay razón para suponer que los beneficios que la gente relativamente pobre obtendría al reducir estas ineficiencias son pequeños en comparación con los beneficios que esta gente podría obtener a través de la redistribución del ingreso o la riqueza. Un comentarista anónimo sobre la respuesta de Henderson a Noah Smith observó (sobre Smith) que, Podrías haber dicho [lo que dijo Noah Smith] sobre algún lugar del mundo en cualquier momento durante los últimos 200 años. Si hubieras aplicado su lógica a algún país hace 50 años y redirigido ese país de la búsqueda de la eficiencia a la redistribución, hoy nos compadeceríamos de ellos y los consideraríamos del tercer mundo. Muchos bienes y servicios que consideramos parte de la red de seguridad social básica son productos de ganancias de eficiencia muy recientes. En respuesta , David Henderson respondió: Creo que te estás perdiendo el punto de Noah. No está diciendo que no haya crecimiento futuro posible. Está diciendo que no hay grandes ganancias de eficiencia posibles. Está usando el término "eficiencia" de la forma en que lo usan la mayoría de los economistas. Ningún economista que conozco dice que fue ineficiente que no tuviéramos automóviles en 1700. Pero, para usar la analogía del automóvil, digo que es ineficiente tener leyes CAFE (economía de combustible promedio corporativa). La descripción de David de lo que los economistas entienden por "eficiencia" es precisa. Pero creo que el comentarista anónimo, sin embargo, tiene algo importante, es decir, no hay ninguna razón por la cual el concepto de "eficiencia" deba referirse solo a qué tan bien se utilizan los recursos y el conocimiento existentes. El trabajo del difunto Julian Simon sugiere un significado más amplio y útil de “eficiencia” económica. Simón enseñó que no hay “recursos naturales. Todas las cosas que identificamos como "recursos" fueron hechas de esa manera por la mente humana creativa . El lodo viscoso, nocivo y maloliente que hace siglos contaminó los arroyos del oeste de Pensilvania era una molestia para los nativos americanos que vivían en esa parte del mundo. Pero ese lodo ahora es un recurso solo porque las mentes humanas creativas descubrieron no solo cómo transformar el petróleo en combustible, plásticos y otros bienes que satisfacen los deseos humanos, sino también cómo realizar esta transformación de una manera que hace que valga la pena hacerlo. Un economista convencional no clasificaría el fracaso de los nativos americanos precolombinos para refinar el petróleo en combustible y otros productos como "ineficiente". Y dado el estado de conocimiento de estos nativos americanos, la decisión de ese economista convencional tiene sentido. Pero debido a que la mente humana es capaz de innovar, debido a que el intelecto humano es capaz de convertir creativamente materias primas hasta ahora sin valor (o incluso dañinas) en recursos valiosos, la eficiencia relativa de un sistema económico debe juzgarse no solo por lo bien que permite e incita a las personas a reasignar los recursos existentes de manera que resulten en mayores resultados, pero también por cuánto alienta a las personas a crear nuevos recursos. Mi súplica aquí es que los economistas dejen de tomar siempre como fijo tanto el estado actual de los conocimientos técnicos como el stock existente de recursos. Reconocer que las mentes humanas en los mercados libres crean recursos, reconocer que la creatividad humana transforma lo que de otro modo serían materias primas sin valor en recursos económicamente útiles y valiosos, es reconocer que el stock de recursos existente no es fijo. Y así, en una economía de mercado abierta, el stock de recursos nunca será fijo. El tamaño y contenido de esa reserva cambiará con el tiempo y ese cambio se considera apropiadamente como resultado del sistema económico . De ello se deduce que una falla del sistema económico para efectuar una cierta cantidad alcanzable de creación de recursos es una ineficiencia a la par con la falla de un sistema económico para usar el stock de recursos existente en la actualidad de manera que produzca el máximo valor de producción (según lo juzgado por los consumidores). Me parece, por lo tanto, que Noah Smith se equivoca –incluso más allá de las razones mencionadas por David Henderson– al afirmar que en las economías avanzadas “se pueden obtener relativamente pocas ganancias de eficiencia”. O al menos, el fantasma de Julian Simon da motivos para cuestionar esta afirmación de Smith. *****Miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica y del Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason; un miembro de la junta del Centro Mercatus; y profesor de economía y ex presidente del departamento de economía en la Universidad George Mason.