Berlín, Alemania.- El ataque estadounidense-israelí que acabó con la vida del líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, y que dio inicio a la aventura estadounidense en Oriente Medio de mayor trascendencia desde la guerra de Irak, pilló desprevenida a muchos en Europa. Ante una serie de crisis en cascada —desde una crisis petrolera al estilo de la década de 1970 hasta una ruptura transatlántica que amenaza la arquitectura de seguridad europea—, muchos analistas han llegado a la misma conclusión: el conflicto representa un colapso del sistema multilateral y anuncia una era de desorden global. Sin embargo, esta interpretación pasa por alto algo más profundo. La guerra de Irán muestra cómo se ve la geopolítica cuando la idea misma de orden se ha derrumbado, un estado de cosas que yo denomino " desorden ". La distinción es importante. El desorden surge cuando se infringen deliberadamente las normas establecidas. Describir una situación como desordenada implica, paradójicamente, afirmar que aún existen normas compartidas, incluso cuando se violan. El desorden, en cambio, surge cuando los acontecimientos superan esas normas y ya no existe un entendimiento común de lo que está bien y lo que está mal, ni siquiera de la verdad misma. En su lugar, queda una incertidumbre más profunda e irreductible. En lugar de regirse por normas compartidas, el sistema internacional se ve ahora asediado por episodios de coerción y represalias. La guerra de Irán es un claro ejemplo: el ataque del 28 de febrero que acabó con la vida de Khamenei y desencadenó la actual escalada regional tuvo lugar mientras las negociaciones aún estaban en curso, evocando el ataque sorpresa a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, cuando los negociadores japoneses todavía se encontraban en Washington para dialogar con Estados Unidos. Peor aún, el derecho y las instituciones internacionales han demostrado ser en gran medida ineficaces para impedir que Estados Unidos, Israel e Irán violen abiertamente las normas fundamentales contra el asesinato o el secuestro de líderes políticos, los ataques contra la infraestructura civil e incluso el antiguo tabú contra las guerras de agresión. Fundamentalmente, los principales actores de la guerra parecen no ser conscientes de que están infringiendo las normas. Cuando los tanques del presidente ruso Vladimir Putin entraron en Ucrania en 2022, el Kremlin presentó un sinfín de justificaciones legales para la invasión, un reconocimiento implícito de que se estaba cometiendo un crimen. Por el contrario, cuando el presidente estadounidense Donald Trump amenazó con atacar la infraestructura civil de Irán, o cuando el secretario de Defensa, Pete Hegseth, declaró que las fuerzas armadas no mostrarían «cuartel ni piedad », apenas hubo indicios de que alguno de ellos supiera o le importara que estuvieran promoviendo la comisión de crímenes de guerra. Ninguna estructura institucional puede funcionar cuando los actores principales dejan de respetar las reglas. Esa es la esencia de la distinción entre desorden e inorden: uno implica la transgresión de las normas; el otro significa que no existen normas consensuadas. La policrisis es la nueva normalidad La nueva era de desorden no puede atribuirse únicamente a Trump, aunque su teatralidad la haya personificado. Se le entiende mejor como un síntoma, más que como la causa principal, de un mundo que ha perdido sus principios organizativos. Las fuerzas subyacentes que impulsan esta transformación son estructurales: perturbaciones económicas, cambio climático, avances tecnológicos y cambios demográficos, que convergen en los cimientos del orden global vigente. Como resultado, las crisis se vuelven más complejas, menos predecibles y potencialmente catastróficas. En lugar de simplemente propagarse, a menudo se entrelazan entre sí. En un mundo hiperconectado, el contagio, los puntos de inflexión y la volatilidad extrema se convierten en la norma. El economista de Oxford Ian Goldin ha denominado a esta dinámica el « defecto mariposa », utilizando la conocida imagen de una mariposa batiendo sus alas en un extremo del mundo y provocando un tornado en el otro para ilustrar el potencial destructivo de la interdependencia global. Una versión más moderada de esta dinámica se observó durante la pandemia de COVID-19, que desencadenó rápidamente una crisis económica mundial al paralizarse las cadenas de suministro y exacerbarse las tensiones geopolíticas por el nacionalismo de las vacunas. Los cambios drásticos suelen ser consecuencia del impacto acumulativo de perturbaciones menores. La guerra de Irán ejemplifica el tipo de policrisis permanente que probablemente definirá las próximas décadas. Más que una sola crisis, se trata de cinco: una interrupción del suministro energético, una amenaza de proliferación nuclear, un colapso de la seguridad regional, una perturbación económica mundial y una ruptura transatlántica, todas ellas desarrollándose en rápida sucesión. En respuesta a los ataques estadounidenses e israelíes, Irán cerró el estrecho de Ormuz, lo que provocó un alza en los precios mundiales de la energía, los fertilizantes y los alimentos. Incluso si el estrecho finalmente se reabre y Trump levanta su propio bloqueo a los puertos iraníes, la crisis tendrá efectos perjudiciales a largo plazo en los presupuestos asiáticos, los tipos de interés europeos y las reservas estratégicas de energía a nivel mundial. Si el frágil alto el fuego fracasa y los precios continúan disparándose, la consiguiente presión sobre el coste de la vida podría impulsar movimientos populistas en toda Europa antes de las cruciales elecciones estatales en Alemania y las elecciones presidenciales del próximo año en Francia. Para comprender por qué las respuestas occidentales siguen fracasando, conviene distinguir entre dos enfoques contrapuestos sobre el orden. El primero podría denominarse el Enfoque del Arquitecto. Tras la caída del Muro de Berlín, los líderes de Europa y Estados Unidos creyeron haber descubierto el modelo definitivo para organizar el mundo, depositando su fe en un conjunto de normas e instituciones diseñadas para mantener la estabilidad global. El destino de ese sistema pende ahora de un hilo. Desde la invasión rusa de Ucrania, la preservación del «orden basado en normas» se ha convertido en el leitmotiv de la política exterior occidental, reflejado en documentos estratégicos, discursos de líderes y comunicados de las cumbres del G7 y la OTAN. Los líderes europeos, en particular, tienden a ser recelosos ante el cambio, asumiendo que socavará el sistema en lugar de fortalecerlo. Habiendo sido los más beneficiados del orden existente, esperan que otros lo adopten o construyan una alternativa. En este sentido, piensan como arquitectos, centrándose en la estructura institucional del mundo. El auge de los estados artesanales La segunda forma de concebir el orden internacional podría denominarse Enfoque Artesanal. Este enfoque sostiene que, en una era de desorden, la tarea primordial de los gobiernos es sobrevivir mientras se posicionan para beneficiarse de la disrupción. China es el principal exponente de esta perspectiva, pero la misma lógica parece guiar a muchas potencias emergentes, desde India y Turquía hasta Arabia Saudita y Sudáfrica. Estos estados no fueron los artífices del orden actual y se han acostumbrado a adaptar y revisar los marcos conceptuales ideados por otros. A pesar de su tamaño e influencia, demuestran el pragmatismo y la flexibilidad de los artesanos: reparan, reutilizan y recombinan elementos existentes para crear algo nuevo, en lugar de diseñar sistemas desde cero. Por supuesto, estos dos modelos analíticos no siempre se corresponden con la formulación de políticas en el mundo real. Sin embargo, reflejan la creciente brecha entre quienes elaboran grandes planes y quienes aceptan el cambio y se adaptan a él. Mientras que los arquitectos persiguen visiones audaces y a menudo se ven paralizados por la distancia entre el diseño y la realidad, los artesanos buscan comprender hacia dónde se dirige el mundo y sacar el máximo provecho de las contingencias emergentes. Los arquitectos suelen desenvolverse bien en un mundo predecible. Sin embargo, en un panorama geopolítico complejo y en constante cambio, los artesanos tienen ventaja. Durante décadas, la política internacional ha estado marcada por arquitectos occidentales cuyas visiones expansivas impulsaron la creación de un orden global basado en instituciones universales y una concepción lineal del progreso. Los artesanos están mejor preparados para afrontar la radical incertidumbre de un mundo donde nadie parece reconocer las reglas. La actuación de Irán en su guerra contra Estados Unidos e Israel es un claro ejemplo de un Estado con una estructura de mando descentralizada. Despojada de superioridad aérea, paridad militar convencional y aliados fiables, la República Islámica no intentó librar la guerra en los términos de Estados Unidos. En cambio, identificó el único punto estratégico de ventaja asimétrica, el estrecho de Ormuz, y se apoyó en su estructura de mando descentralizada para adaptarse a las condiciones cambiantes. Al cerrar el estrecho en lugar de entablar una confrontación convencional que no podía ganar, Irán ha transformado el conflicto de una contienda militar a una lucha de resistencia económica, en la que claramente lleva la delantera. En consecuencia, las negociaciones extraoficiales se han centrado en el propio estrecho, en lugar de en los temas que llevaron a Estados Unidos a la guerra: el cambio de régimen, las reservas de uranio de Irán, su programa de misiles y su apoyo a grupos afines en la región. Al mismo tiempo, Estados Unidos se ve cada vez más limitado por sus propios supuestos arquitectónicos. Paradójicamente, si bien Trump es un disruptor instintivo —un agente del caos con poca paciencia para los marcos institucionales—, la maquinaria militar y diplomática que comanda continúa operando según una lógica arquitectónica. Estados Unidos entró en la guerra de Irán con una serie de objetivos maximalistas que guardaban poca relación con lo que el poder militar estadounidense podía ofrecer en la práctica. Armado con sistemas de puntería de IA de última generación y herramientas futuristas como el llamado " Ghost Murmur " —un magnetómetro cuántico de largo alcance que, según se informa, puede rastrear la señal electromagnética de un latido humano y aislarla del ruido de fondo—, Estados Unidos logró impresionantes hazañas tácticas. Pero si bien la tecnología de punta pudo haber posibilitado el ataque inicial que eliminó a gran parte de la cúpula iraní y el reciente rescate de su piloto varado, cuando Irán cerró el estrecho, la administración Trump se vio incapaz de conciliar sus grandes ambiciones con la realidad de la defensa improvisada de Irán. El manual de estrategias obsoleto de Europa Cabría pensar que los europeos, arquitectos por excelencia, no están preparados para una era de desorden. Sin duda, han sufrido desproporcionadamente las consecuencias de la guerra de Estados Unidos en Irán, dada su exposición a la volatilidad del mercado energético. Además, la formulación de políticas europeas se ha convertido en sinónimo de sobrerregulación, interminables reuniones sobre reuniones y discusiones sobre la curvatura ideal de los plátanos , en lugar de acciones decisivas. Pero Europa está mejor preparada para este mundo de lo que cree, ya que su historia, sus instituciones y su cultura política reflejan profundas tradiciones de adaptación y resiliencia. La Unión Europea no fue producto de un gran proyecto arquitectónico, ni la prosperidad y la seguridad del bloque son el resultado de un único plan meticulosamente ejecutado. Contrariamente a lo que pueda parecer, el proyecto europeo evolucionó mediante un proceso continuo de ensayo y error. Lo que comenzó como la Comunidad del Carbón y del Acero se convirtió en una unión aduanera, luego en un mercado único y, finalmente, en una unión monetaria con su propia moneda. La membresía se expandió gradualmente, de seis estados a nueve, luego a 12, 15, 25 y, finalmente, a 27. Algunas iniciativas prometedoras, como la Comunidad Europea de Defensa, fracasaron rotundamente. Otras surgieron en respuesta a crisis: los gobiernos europeos reforzaron la cooperación en materia de seguridad tras las guerras de los Balcanes, impulsaron la consolidación fiscal tras la crisis de la deuda de la eurozona, ampliaron la colaboración en salud pública en respuesta a la COVID-19 y, más recientemente, aceleraron la integración de la defensa tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia. El reto al que se enfrenta Europa hoy es aprovechar esa experiencia y desarrollar un código artesanal que la guíe a través de la crisis actual en Oriente Medio y la inminente era de desorden. Para ello, los responsables políticos deberían centrarse en tres prioridades clave. En primer lugar, los líderes europeos deben aceptar la realidad del desorden en lugar de perseguir una apariencia de estabilidad. Cuanto antes dejen de buscar grandes marcos de actuación y se centren en objetivos concretos, como mantener la no proliferación nuclear y evitar que las crisis regionales desencadenen perturbaciones económicas sistémicas, antes podrán desarrollar estrategias que realmente funcionen. Sobre todo, deben reconocer que crisis como la guerra en Irán ya no son problemas que deban resolverse, sino situaciones que deben gestionarse. En segundo lugar, los responsables políticos europeos deben replantearse su enfoque de la interdependencia. El cierre del estrecho de Ormuz, al igual que la pandemia y la guerra en Ucrania, ha puesto de manifiesto los riesgos de depender excesivamente de un único proveedor o punto estratégico. Los países europeos comprenden ahora la necesidad de diversificar sus cadenas de suministro, pero, dado que la migración y la tecnología se han convertido en ámbitos de competencia, también deben mostrarse menos reacios a ejercer presión sobre otros, ya sean Rusia, China o incluso Estados Unidos. Ante todo, los países europeos deben asumir la responsabilidad de su propia seguridad. Durante demasiado tiempo, han delegado funciones esenciales en estructuras externas —la OTAN, la Organización Mundial de la Salud, las Naciones Unidas— en lugar de desarrollar sus propias capacidades. El resultado ha sido una pasividad estratégica y una dependencia del liderazgo estadounidense. Para sobrevivir a esta era de inestabilidad, Europa deberá aumentar el gasto en defensa y expandir su industria armamentística nacional, fortalecer la resiliencia social y prepararse para actuar sin Estados Unidos cuando sea necesario. El mayor peligro, sin embargo, reside en las estrategias obsoletas de Europa. Si bien las normas, las reuniones y los planes estratégicos le han sido útiles durante décadas, aferrarse a estas herramientas ahora conlleva el riesgo de cegar a los líderes ante la cruda realidad del desorden global. La guerra en Irán no es una excepción; es la primera de muchas pruebas. ****Mark Leonard, director del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores.