Por Vincent Geloso Con conversaciones de recesión en todas partes y las elecciones de mitad de período que se avecinan, se ha hablado mucho desde la Casa Blanca tratando de minimizar las condiciones económicas adversas. Esto ocurrió cuando el Consejo de Asesores Económicos primero y el Secretario del Tesoro en segundo lugar intentaron alejarse de la definición más común de recesión, a saber, dos trimestres consecutivos de crecimiento negativo del PIB. Independientemente de lo que piense sobre las probabilidades de una recesión y los culpables si se produjera una, el giro político se basa en una base de verdad: la regla de "dos trimestres consecutivos" es débil. Para mostrarle cómo, permítame contarle una historia reciente de la economía canadiense. En 2015, en vísperas de las elecciones federales, las cifras del PIB canadiense comenzaron a mostrar un crecimiento negativo. En medio de las elecciones, las cifras del PIB para el trimestre siguiente estuvieron disponibles. Ellos también mostraron un crecimiento negativo. Ergo, Canadá estaba en recesión. El bombo mediático en torno a aquella “recesión” ayudó a hundir al Gobierno conservador de Stephen Harper, que se vio obligado a volver a la condición de partido oficial de oposición. Sin embargo, si le preguntas a cualquier economista canadiense, ninguno estará de acuerdo en que la “recesión de 2015” fue falsa. Primero, hubo un crecimiento negativo en la mayor parte del primero de los dos trimestres y en los dos primeros meses del segundo trimestre negativo. Sin embargo, el crecimiento fue positivo y tan fuerte en el último mes del segundo trimestre que había borrado cerca del 60 por ciento de la reversión observada. Un mes adicional de datos y toda la "recesión" había terminado. Según ese estándar, la recesión de 2015 en Canadá fue la recesión en la que la economía se recuperó: solo se necesitaron dos meses. En segundo lugar, no hubo disminución del empleo durante la “recesión”. De hecho, hubo un aumento a nivel nacional . ¿Qué sucedió? Bueno, uno necesita entender que las economías no están exentas de fricciones. El traslado de recursos como trabajadores, bienes de capital, maquinaria y oficinas no es inmediato. Tampoco es gratuito. Esto es importante, porque significa que uno puede etiquetar mal las cosas peligrosamente. Imagine que un sector de la economía ve un aumento inesperado y sustancial en la demanda extranjera. Esto empuja hacia arriba el precio de la producción de ese sector. Sin embargo, los patrones de producción anteriores se organizaron de manera que reflejaban el precio más bajo anterior de la producción de ese sector. Los propietarios de empresas, los trabajadores y los propietarios de capital se dan cuenta de que cambiar de sector ofrece una mayor rentabilidad. Como resultado, los propietarios de las empresas reducen el tamaño de ciertas operaciones para aumentar el tamaño de las anteriores. Los trabajadores dejan otras industrias para trabajar en la floreciente. Los propietarios de capital prefieren prestar equipos y fondos a empresas en la industria en auge. A medida que estos actores económicos transfieren recursos a la industria en auge, la producción de otras industrias cae. Esta reducción ocurre antes de que la producción nueva y más valorada del sector en auge se haya realizado por completo. En los datos, esto aparecerá como una recesión. El significado económico, sin embargo, es completamente diferente. Los actores esperan una situación más productiva. Esperan un mayor crecimiento. Esto significa que una vez que la economía se haya ajustado por completo a un shock tan positivo, el ingreso será mayor que antes del shock. Esto no es un desarrollo que habla de recesión. La misma historia se puede contar con algunos giros si el impacto es negativo para una sola industria. Simplemente sucede a la inversa, ya que los trabajadores, el capital y las empresas abandonan la industria en declive en favor de otras industrias. En el peor de los casos, esto implica una desaceleración de la actividad económica debido al shock negativo. Sin embargo, la economía en su conjunto sufrirá sólo en proporción a la participación de la industria en la economía total. En el mejor de los casos, puede que no haya ningún efecto si una industria está en auge debido a un impacto positivo inesperado, mientras que otra sufre debido a un impacto negativo inesperado. Esto último es lo que sucedió en Canadá durante 2015. Algunas industrias estaban disfrutando de importantes auges mientras se presentaba una caída en la demanda internacional de petróleo. Los extractores de petróleo en Alberta y Terranova redujeron sus operaciones ya que otros sectores también estaban en mejores condiciones para atraer trabajadores y capital de esa industria. Durante el ajuste, hubo una cierta pérdida de producción, pero la economía volvió a la normalidad muy rápido sin ninguna caída en las tasas de empleo o cambios en los niveles de nómina. La mayoría de las recesiones superficiales y profundas en la historia económica se asociaron con caídas de producción en múltiples industrias. Esta es una definición más relevante que la de los dos trimestres consecutivos de crecimiento negativo. El problema es que es bastante difícil definir un umbral en tal caso. ¿Cuál debería ser el número de calificación de las industrias en declive? ¿Qué parte de la producción de la economía deberían representar? Tales definiciones serían increíblemente arbitrarias o muy específicas del contexto. La realidad es que la razón por la que muchos usan la regla defectuosa es porque todas las demás alternativas parecen ser peores. Como tal, los políticos y los expertos que tratan de restar importancia a las conversaciones sobre una recesión al mencionar la regla defectuosa pueden tener inclinaciones políticas y no económicas. ***Investigador principal de AIER, es profesor asistente de economía en King's University College. Obtuvo un doctorado en Historia Económica de la London School of Economics.