Por Llewellyn H. Rockwell Jr. El reclamo de la Escuela Austriaca que ha escandalizado a miembros de otras escuelas durante 150 años es el siguiente. Las proposiciones de la economía son universales. Los principios se aplican en todos los tiempos y en todos los lugares, porque se derivan de la estructura de la realidad y la acción humana. Lo que provocó el crecimiento económico, la inflación o el ciclo económico en China en el 300 a. C. son las mismas instituciones que impulsaron los fenómenos en los Estados Unidos en el 2008 d. C. Las circunstancias de tiempo y lugar cambian, pero la realidad económica subyacente es idéntica. Esa afirmación ha hecho que otros economistas, por no hablar de sociólogos, historiadores y políticos, se dispersen como palomas. La Escuela Histórica despreció esta idea, y Carl Menger, el fundador de la Escuela Austriaca, los combatió con uñas y dientes. La escuela de positivistas de Chicago encontró absurda la afirmación, y Mises, Hayek y Rothbard los combatieron. Los keynesianos se han indignado durante mucho tiempo, y la generación austriaca de la posguerra reafirmó la verdad. Los socialistas, que postulan que reorganizar los títulos de propiedad transformará toda la realidad, dicen que la afirmación es absurda, una tontería capitalista. Pero ahí está. No importa dónde o cuándo, el requisito previo esencial para el crecimiento económico es la acumulación de capital en un marco de libertad y dinero sólido. La consecuencia del control de precios es la escasez y el excedente. El efecto de la expansión monetaria es la inflación y el ciclo económico. El efecto de toda forma de intervención es hacer que la sociedad sea menos próspera de lo que sería de otro modo. La lista de universales es interminable, razón por la cual cada época necesita buenos economistas para explicar y articular la verdad. Bueno, me gustaría agregar que también existen falacias universales. Frédéric Bastiat señaló uno: la creencia de que la destrucción de la riqueza alimenta su creación. Él explica esto por medio de una alegoría que se conoce como la historia de la ventana rota. Lo más famoso es que se volvió a contar como la apertura de Economía en una lección de Henry Hazlitt , que es probablemente el libro de economía más vendido de todos los tiempos. Un niño tira una piedra a una ventana y la rompe, y todos los que están alrededor lamentan el desafortunado estado de las cosas. Pero luego aparece un hombre que pretende ser sabio y omnisciente. Él señala que esto no es algo malo después de todo. El hombre que arregla la ventana recibirá dinero por hacerlo. Esto se gastará en un traje nuevo y el sastre también obtendrá dinero. El sastre gastará dinero en otros artículos y el círculo de creciente prosperidad se expandirá sin fin. ¿Qué tiene de malo este escenario? Como dijo Bastiat: "No se ve que, como nuestro tendero ha gastado seis francos en una cosa, no puede gastarlos en otra. No se ve que si no hubiera tenido una ventana que reemplazar, tal vez lo habría hecho". reemplazó sus zapatos viejos, o agregó otro libro a su biblioteca. En resumen, habría empleado sus seis francos de alguna manera que este accidente ha impedido ". Puedes ver lo absurdo de la posición del comentarista sabio cuando lo llevas a extremos absurdos. Si la ventana rota realmente produce riqueza, ¿por qué no romper todas las ventanas de toda la manzana? De hecho, ¿por qué no romper puertas y paredes? ¿Por qué no derribar todas las casas para poder reconstruirlas? ¿Por qué no bombardear ciudades enteras para que las empresas de construcción puedan ocuparse de la reconstrucción? No es bueno destruir la riqueza. Bastiat lo expresa así: "La sociedad pierde el valor de las cosas que se destruyen inútilmente". Suena como una afirmación poco excepcional. Pero aquí descansa el caso central contra todo lo que hace el gobierno. Quizás, entonces, podamos ver por qué la alegoría no es más conocida. Si lo tomáramos en serio, desmantelaríamos todo el aparato de intervención económica estadounidense. Si está conmigo hasta este punto, tal vez le cueste creer que alguien realmente crea que la destrucción de la riqueza es en realidad algo bueno. Permítanme tratar de mostrar que la falacia es tan omnipresente como siempre. Después de cada desastre natural, en el Instituto Mises comenzamos lo que llamamos el "reloj de la ventana rota". Después del huracán Katrina, el Secretario de Trabajo dijo: "[Q]ue sucederá, y lo he visto en catástrofes y huracanes anteriores, hay un punto positivo en el hecho de que se crean nuevos puestos de trabajo". Y The Economist dijo: "Si bien los grandes huracanes como Katrina destruyen la riqueza, a menudo tienen un efecto neto positivo en el crecimiento del PIB, ya que la recesión temporal inmediatamente después de la tormenta se ve más que compensada por el estallido de actividad económica que tiene lugar cuando el comienza la reconstrucción". Y el New York Times dijo: "Los economistas señalan que aunque Katrina ha destruido una gran cantidad de riqueza acumulada, en última instancia probablemente tendrá un efecto positivo en los datos de crecimiento durante los próximos meses a medida que los recursos se canalicen hacia la reconstrucción". Después de los incendios de California del año pasado, escuchamos esto de Alan Gin, economista de la Universidad de San Diego: "En la extraña naturaleza de la contabilidad económica, esto probablemente será un estímulo. Habrá una gran cantidad de reconstrucción en los próximos años". , financiado por los pagos del seguro". Y CBS Marketwatch dijo: "Los economistas han notado la perversa realidad de que, después de los desastres, el gasto en reconstrucción ayuda a la economía, incluso cuando las personas aún luchan por recuperarse de sus pérdidas personales". Tenga en cuenta que la pérdida personal aquí se considera bastante irrelevante en comparación con los resultados macroeconómicos beneficiosos. Aquí tenemos un tema que encontramos a menudo en la economía, el intento de abrir una brecha entre lo que tiene sentido para los individuos y lo que es bueno para la sociedad. Vemos esto en exhibición en este entorno recesivo, cuando a la gente se le dice que gaste, gaste, gaste, aunque la mayoría de la gente entiende que las recesiones son tiempos para ahorrar. Continuando, encontramos que la falacia de la ventana rota aparece incluso después del 11 de septiembre. Timothy Noah de Slate escribió: "Vivimos en una nación muy rica que responde a horribles desastres gastando grandes sumas de dinero... También proporcionará un estímulo keynesiano significativo a una economía nacional que, afrontémoslo, se tambaleaba al borde del abismo. de recesión mucho antes del 11 de septiembre. La recesión aún puede llegar, pero el gasto anticíclico debería ayudar a acortarla". Otro economista declaró: "Inicialmente, esto podría proporcionar un impulso significativo a una economía que se había desplomado. La industria de la construcción podría beneficiarse del proceso de reconstrucción. También puede ser una bendición para las ventas de tecnología en caída, en el reemplazo de equipos perdidos". Así podemos ver la relevancia continua no sólo de la alegoría de Bastiat sino también de los personajes de la historia. El sabelotodo que dice que romper ventanas es bueno para la economía sigue reapareciendo una y otra vez. Tan arraigado está este error que podríamos llamarlo doctrina económica oficial para todo el país. Les pido que consideren la discusión absurda de un paquete de estímulo diseñado para rescatar a la economía de la recesión. La idea es que el gobierno inyecte fondos en los mercados privados para estimularlos hasta el punto de que funcionen solos. Ni una sola vez en este debate escuché a alguien hacer la pregunta central: ¿de dónde vendrá este dinero? Parece que Washington quiere que creamos que tienen una máquina mágica que puede generar $ 150 mil millones en nuevos activos sin que nadie tenga que hacer nada para que estos activos aparezcan. Uno se pregunta, entonces, por qué necesitamos esperar hasta una recesión para estimular la economía. ¿Por qué no crear mágicamente cientos de miles de millones cada día, y no solo para este país sino para el mundo entero? ¿Por qué nos estamos conteniendo? Ahora, las ideas del paquete de estímulo no son 100% horribles. Algunas personas están hablando de recortes de impuestos, lo cual es algo bueno pero bastante inútil sin recortes de gastos. Estoy particularmente intrigado por la suposición subyacente aquí de que los impuestos funcionan como un lastre para una economía, mientras que los recortes de impuestos impulsan la expansión. Si ese es el caso, y es cierto, pero por razones diferentes a las que da Washington, ¿por qué esperar hasta la recesión para reducir los impuestos? Si quitarnos menos es bueno para la economía, deberíamos instituir esto como una política universal. Una gran lección de economía política, enfatizada durante siglos, es que el gobierno no crea riqueza por sí mismo. Todo lo que tiene lo tiene que obtener de ti y de mí, de una forma u otra. Puede gravar. Puede pedir prestado. Y, finalmente, puede inflarse mediante la manipulación del mercado crediticio. Esta tercera opción es la más disimulada. Cuando las personas escuchan las palabras "política monetaria", piensan que esto es algo que dejarán en manos de los expertos. Y los banqueros centrales tienen un talento asombroso para la ofuscación hasta el punto de que nadie sabe con certeza exactamente lo que están haciendo. Todo el espectáculo está diseñado para hacernos dormir y no pensar en lo que realmente está pasando. La verdad sin adornos es que cuando la Reserva Federal baja artificialmente las tasas, está creando dinero nuevo que diluye el valor del stock de dinero existente, lo que produce un poder adquisitivo más bajo para el dólar. Esa es otra forma de decir que crea inflación, tal vez no de inmediato, y tal vez no en todos los sectores económicos, pero con el tiempo y con certeza. Esto, amigos míos, es una forma de romper ventanas. Es la destrucción de la riqueza. No importa que haya más dólares para gastar, porque los precios serán más altos y la riqueza se ha drenado del sector privado y se ha redistribuido dentro de él. Es la falacia de Bastiat reinventada en una nueva forma. El nuevo dinero también distorsiona las estructuras de producción. En el mismo momento en que el mercado presiona la inversión a largo plazo para que retroceda, las tasas más bajas alientan la expansión de manera que prolongan la crisis. Solo retrasa y empeora lo inevitable. La Gran Depresión nos enseñó que el gobierno es capaz de hacer esto al punto que la crisis puede durar 17 años. Así que esto no es un asunto menor. Un gobierno decidido a evitar la recesión es un gobierno que podría terminar sosteniéndola hasta el punto del colapso de la civilización misma. Es una creencia perversa, pero omnipresente, no obstante. Lo creen ambos partidos políticos. Lo llevan a cabo el presidente, los medios de comunicación y el congreso (excepto Ron Paul). Es una creencia reflexiva, que refleja la incapacidad de pensar entre etapas y ver los efectos ocultos de la intervención del gobierno. Una de las razones por las que el ejemplo de Bastiat tiene poder es que se aplica no solo en un área de política sino en todas las áreas. Si no es cierto que romper ventanas crea riqueza, no es cierto que el gasto público y la inflación son una bendición para la economía. Solo termina drenando la riqueza del sector privado, que es la única fuente de creación de riqueza. No importa en qué gasta el gobierno el dinero. Por ejemplo, construir pirámides con dólares de los impuestos no es bueno para la economía, a pesar de lo que afirmó Keynes. Pero hacer la guerra tampoco es bueno para nosotros ni para el país víctima, a pesar de las constantes afirmaciones en contrario. Seguramente es uno de los mitos más mortíferos que la Segunda Guerra Mundial terminó con la Depresión. Como ha demostrado Robert Higgs, lo prolongó aún más, dejando de lado todos los datos falsos. Y considere el gasto en la guerra contra el terrorismo: si el gasto del gobierno fuera capaz de estimular la economía, no tendríamos una recesión en este momento. Chris Westley recopiló algunos datos sobre las condiciones económicas de los últimos siete años, y son realmente aleccionadores. Desde 2000, los ingresos fiscales han aumentado un 25%. Eso es destrucción de riqueza. El gasto del gobierno está estableciendo récords de expansión, con un billón de dólares agregado al presupuesto anual, con un gasto militar de más de $250 mil millones cada año sobre los atroces $400 mil millones gastados anualmente en 2000. Eso es destrucción de riqueza. La deuda nacional ha subido un 59%. Eso hay que pagarlo. Más destrucción. Los pasivos de la Seguridad Social aumentaron un 60%. Esa también es la promesa de destrucción futura. La oferta monetaria ha subido un 72%. Más destrucción. La propia inflación ha subido un 20%, por lo que el dólar de 2000 ahora vale 80 centavos. Solo el precio del gas ha subido un 118%, por lo que también se destruye la riqueza. Como indicación de problemas económicos, el precio del oro ha subido un 206%. Aquí está la historia hasta ahora del gran estímulo del gobierno. Ha llevado a tiempos económicos difíciles. Más de lo mismo creará más de lo mismo y peor. La tasa de desempleo está aumentando. Los ahorros están cayendo. Los precios están subiendo. Somos menos seguros, menos prósperos y tenemos menos oportunidades que nunca para salir de este lío. La expansión del gobierno en realidad ha creado el escenario absurdo mencionado anteriormente. El niño tiró la piedra; las multitudes en Washington creyeron al sofista; y ahora están conspirando para demoler todas las casas de la cuadra, en nombre de la recuperación económica. ¿Hemos aprendido de la Gran Depresión? Ben Bernanke cree que ha aprendido algo. Él cree que el problema clave de ese período fue que el banco central no logró inyectar suficiente dinero y crédito. Nunca ha asimilado la observación crítica de Rothbard de que la Fed intentó aumentar la oferta monetaria entre 1929 y 1934. Utilizaron todos los mecanismos, pero los mercados crediticios encontraron pocos interesados ​​y, sin su cooperación, la oferta monetaria no se expande. La verdadera lección de la Gran Depresión es que no hay nada que el banco central pueda hacer para prevenir una recesión cuyo momento ha llegado, y nada puede hacer el gobierno para mejorar la situación una vez que ha llegado la recesión. Todo lo que intenta hacer, excepto encoger, solo termina empeorando las cosas. Así es en nuestro tiempo. Debemos preguntarnos qué es capaz de hacer Washington esta vez. Creo que la respuesta es cualquier cosa y todo. Bernanke intentará inundar la economía con dinero. Washington es perfectamente capaz de imponer controles de precios y salarios a toda la economía. Es capaz de niveles aterradores de legislación proteccionista. Es menos probable que se establezcan nuevos impuestos, pero la tributación a través de la acumulación de deuda probablemente sea inevitable. Puede haber racionamiento, mandatos de gasto, legislación contra el acaparamiento y más. La suposición de que impulsar el consumo es la clave para la prosperidad es particularmente peligrosa y también cargada de ironía. Durante los buenos tiempos económicos, las élites intelectuales nos acosan constantemente por nuestros hábitos de consumo. Se dice que somos una nación codiciosa, que compramos cada vez más fruslerías y que no nos preocupamos por el largo plazo. El público estadounidense es denunciado por las élites intelectuales como materialista, consumista y miope. Entonces llega la recesión y la melodía cambia por completo. Los izquierdistas confiables, que acaban de quejarse de los atroces hábitos de gasto del consumidor estadounidense, de repente se dan vuelta y nos dicen que más consumo es la clave para el crecimiento económico. ¡Están a favor de políticas que nos harían desembolsar cada vez más de nuestro dinero, bajo la creencia de que el problema central es la falta de demanda! Un ejemplo reciente es Barack Obama, quien dijo el año pasado que el problema de la cultura popular es que "satura nuestras ondas de radio con un flujo constante de sexo, violencia y materialismo". Pero solo esta semana, pareció respaldar a uno de los tres. "Si la economía continúa cayendo en las próximas semanas, deberíamos" enviar cheques a la gente, dijo. "Esta es la forma más rápida de ayudar a las personas a pagar sus facturas y hacer que comiencen a gastar". De hecho, menos gasto y más ahorro es lo que se requiere durante una recesión, que no es más que una gran corrección del mercado. Intentar coaccionar el gasto amenaza el valor del dólar mismo. Aquí nos enfrentamos a una situación muy peligrosa. Si el dólar alguna vez deja de ser la moneda internacional de elección, y esto podría suceder, podríamos enfrentarnos a una inflación rugiente. Y con una legislación espantosa que prohíbe cualquier tipo de elección de moneda, los estadounidenses se quedarán estancados. Aquí hay un problema que podría causar casi pánico en Washington. La ironía aquí es que después de un siglo de intervencionismo y socialismo fallidos, no es menos probable, y probablemente mucho más, que Washington tome el camino de menor resistencia y acumule cada vez más poder para sí mismo, a expensas nuestras. Estamos en una temporada de elecciones, por lo que, por supuesto, la gente pregunta quién sería la persona menos mala para encabezar el estado en los próximos años. La respuesta aquí no está del todo clara, si no es el Dr. Paul. Al igual que en la década de 1930, nos enfrentamos a una elección entre el fascismo militarista y el socialismo de estilo keynesiano combinado con el ecologismo. Estas son dos opciones muy sombrías. Les digo esto no para sembrar pesimismo, sino simplemente para ser realistas sobre las perspectivas para el futuro de la política estadounidense. Pero también hay buenas noticias a tener en cuenta. El sector privado se ha adelantado tanto al estado, y es tan global, que es mucho más resistente que antes. Hay válvulas de seguridad disponibles en forma de mercados de capitales internacionales. El gobierno es mucho más grande ahora que en la década de 1930, pero, paradójicamente, eso también lo hace menos efectivo de lo que alguna vez fue, lo cual es una muy buena noticia. Es un gigante masivo y pesado, mientras que los mercados son un corredor de velocidad. También podría señalar que el gobierno no goza ni de lejos del respeto que alguna vez tuvo. Una vez que la élite gobernante consistía en la élite de la nación, procedente de las mejores familias y las mejores escuelas. Hoy, la élite gobernante nunca ha sido más transparentemente ridícula e incluso monstruosa. Atrás quedaron los servidores públicos aristocráticos de ayer; hoy, el gobierno está formado por una clase de mercachifles y mafiosos que no inspira confianza. Todo esto es para bien, ya que, como dijo Mencken, siempre es bueno cuando no obtenemos todo el gobierno por el que pagamos. En el nivel intelectual, las enseñanzas de la economía en la tradición de la Escuela Austriaca nunca han estado más disponibles para el mundo, o citadas y discutidas con mayor frecuencia. Y un entorno recesivo garantiza más atención a la teoría austriaca del ciclo económico simplemente porque este es el único modelo que tiene sentido para nuestros problemas actuales. Nunca debemos subestimar el poder de las ideas para marcar la diferencia en el mundo. Durante la Gran Depresión, la resistencia al estado estuvo presente pero débil. Hoy hemos construido un poderoso ejército intelectual que se extiende por todo el mundo. Estamos preparados de maneras en que ellos no lo estaban. Tenemos miles de estudiantes y profesores, y hombres y mujeres de negocios que conocen la economía real. Tenemos Internet. Tenemos nuevos libros que ponen en perspectiva todo el problema, como el trabajo de Jesús Huera de Soto sobre los ciclos económicos . Ahora tenemos la biografía de Mises , e ilustra el heroísmo de la disidencia política. Los trabajos de Rothbard sobre la Gran Depresión y la banca centralnunca han estado tan ampliamente difundidos y disponibles. Esta vez, nuestros maestros en Washington no tendrán oposición. En el Instituto Mises, ahora en nuestro vigésimo sexto año, hemos tratado de mantener un equilibrio cuidadoso entre el trabajo académico serio y fundamental y la defensa pública. Nunca debemos perder de vista la necesidad de investigación y trabajo detallado. No basta con repetir eslóganes. Al mismo tiempo, hay algunas lecciones fundamentales de economía que deben enseñarse una y otra vez con cada nueva generación. La falacia de la Ventana Rota es una de ellas, y sus implicaciones son realmente radicales. Tanto Bastiat como Hazlitt vieron que el gobierno es el gran rompeventanas, ese destructor de riqueza que hace retroceder la economía. El motor de la creatividad, la recuperación y la expansión es el sector privado, completamente libre de la intervención estatal. El libro más reciente de Ron Paul se llama Pillars of Prosperity: Free Markets, Sound Money, and Private Property . El título resume muy bien el mensaje de la economía de la libertad. Vale la pena repetirlo en todas las épocas, en todos los lugares, porque nunca estaremos completamente libres de la gran amenaza del rompeventanas. Mientras haya gobiernos con piedras listas para tirar, será necesario que alguien señale que la destrucción nunca es productiva, nunca beneficiosa y nunca un camino hacia la buena vida que todos buscamos. **** Fundador y presidente del Instituto Mises en Auburn, Alabama, y ​​editor de LewRockwell.com Imagen: kaizenomia