Por Donald J. Boudreaux En un tiempo, se creía que importar más de lo que se exportaba empobrecía a una nación porque la diferencia entre importaciones y exportaciones tenía que pagarse en oro, y la pérdida de oro se veía como una pérdida de riqueza nacional. Sin embargo, ya en 1776, el clásico de Adam Smith La riqueza de las naciones argumentaba que la verdadera riqueza de una nación consiste en sus bienes y servicios, no en su suministro de oro. Demasiadas personas aún no han comprendido todas las implicaciones de esto, incluso en el siglo XXI. Si los bienes y servicios disponibles para el pueblo estadounidense son mayores como resultado del comercio internacional, entonces los estadounidenses son más ricos, no más pobres, independientemente de si hay un «déficit» o un «superávit» en la balanza comercial internacional. Sí. Y no importa cómo los estadounidenses (o, más en general, cómo los habitantes de cualquier país que se considere «nacional») obtengan un mayor acceso a los bienes y servicios producidos a nivel mundial. Si los chinos se convierten en devotos celosos de una religión cuya doctrina les exige servir a los estadounidenses enviándoles bienes y servicios de forma gratuita, entonces los estadounidenses mejoran su situación. Si los chinos innovan de manera que reduzcan sus costes de producción y distribución y, por lo tanto, puedan vender bienes y servicios a los estadounidenses a precios más bajos, entonces los estadounidenses salen ganando. Si los chinos inventan nuevos productos y se ofrecen a venderlos a los estadounidenses a precios que estos consideran atractivos, los estadounidenses salen ganando. Si las fuerzas de la competencia internacional obligan a los productores chinos a bajar sus precios de exportación a niveles más cercanos a sus costes de producción, entonces los estadounidenses salen ganando. Si el gobierno chino obliga a los ciudadanos chinos a subvencionar la producción de bienes y servicios vendidos a los estadounidenses para que estos puedan adquirirlos a precios artificialmente bajos, entonces los estadounidenses salen ganando (aunque los ciudadanos chinos, salvo los que participan en el comercio de exportación, salen injustificadamente perdiendo). Si la autoridad monetaria china compra dólares estadounidenses con yuanes recién creados para (por necesidad temporal) hacer que las exportaciones chinas sean artificialmente baratas para que los estadounidenses las compren, entonces los estadounidenses salen ganando (aunque los ciudadanos chinos, aparte de los que participan en el comercio de exportación, salen injustificadamente perdiendo). La realidad anterior no es percibida por personas como Donald Trump (pero no se limita a él) que juzgan que el comercio es «exitoso» solo si los empleos y negocios que crea visiblemente —es decir, directamente— en la economía nacional se perciben como mayores que el número de empleos y negocios que destruye visiblemente. Este error es uno de los más antiguos y difíciles de erradicar en economía, no solo porque beneficia a los productores nacionales que buscan con avidez protegerse de la competencia, sino también porque atrae a personas que se niegan a pensar más allá de lo que es inmediata y ciegamente obvio. **** Investigador principal del Programa F.A. Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía del Mercatus Center de la Universidad George Mason, miembro del Consejo del Mercatus Center y profesor de Economía y ex director del Departamento de Economía de la Universidad George Mason.