Por Peter C. Earle En junio, el colapso de Terra Luna sacudió los cimientos del sector de las criptomonedas. El contagio que siguió llevó a la quiebra a un puñado de otras empresas importantes, incluidas Celsius, Voyager y Three Arrows Capital. Pero las suposiciones de que había sucedido lo peor y que el trigo se había separado de la paja eran prematuras. La declaración de quiebra de FTX ha dañado aún más las percepciones de la clase de activos y ha hecho que las valoraciones caigan a mínimos no vistos en varios años. Las comparaciones con el colapso de Lehman Brothers y Enron Corporation eran inevitables, pero subestiman la magnitud proporcional del desastre. Si bien Lehman fue emblemático del impacto de las inversiones de alto riesgo en el sector financiero y Enron de la financiación fuera de balance entre las nuevas empresas de energía, el fiasco de FTX cuestiona todo el criptocomplejo. De hecho, la situación de FTX se parece más a la crisis de MF Global hace algunos años, que involucró a una división comercial propietaria que se sumergió en las cuentas de los clientes para cumplir con los requisitos de financiación. Alameda Research, supuestamente una empresa de comercio de criptomonedas, parece no haber negociado, sino realizado inversiones de capital de riesgo, supuestamente transfiriendo y utilizando fondos de clientes de FTX para diversos fines corporativos. El fundador y director ejecutivo de FTX (y Alameda), Sam Bankman-Fried (SBF), vio un aumento que solo se puede describir como meteórico. La empresa, que comenzó en 2019, se valoró recientemente en más de $ 30 mil millones. SBF era un multimillonario de 30 años, rápidamente comparado con Bill Gates, Jeff Bezos, Warren Buffett y JP Morgan. Durante un tiempo, FTX fue ineludible: el logotipo se colocó en las camisetas de los uniformes de los árbitros de las Grandes Ligas de Béisbol y se pegó en la arena de los Miami Heat. Tom Brady, Gisele Bunchen, Steph Curry y otras celebridades tenían acuerdos de publicidad y marketing con la firma. Y con el tipo de ironía que solo brindan los mercados financieros, un comercial del Super Bowl (costo: $30 millones) en enero de 2022 presentó al actor Larry David respondiendo a la afirmación de que FTX es "seguro y fácil" con "No lo creo". ”La vida sí que imita al arte , a veces. La empresa ahora está en bancarrota, los activos están perdidos y desaparecidos, y SBF parece, al momento de escribir este artículo, estar escondido. La implosión de FTX, además de otras debacles y ataques este año, ha llevado a algunos a preguntarse si hay "algo sobre las criptomonedas que sea lo que parece". De hecho, la imagen humilde y geek-chic de SBF (cabello rebelde, vestimenta sin pretensiones, conducir un vehículo corriente) presenta una imagen de ingenuidad. La aparición de una figura simple (aunque altamente analítica) que usa el comercio de criptomonedas para abordar desinteresadamente cambiar el mundo fue sin duda irresistible para un establishment financiero cada vez más izquierdista. Un artículo adulador en Sequoia Capital se eliminó rápidamente cuando surgieron revelaciones sobre FTX, pero se recuperó a través del archivo web . Impreso, tiene más de 30 páginas de adoración. En desacuerdo con esa narrativa están un jet privado, un penthouse en expansión en las Bahamas y millones y millones de dólares gastados en la compra de influencia en Washington, DC. Varias fuentes han informado que las contribuciones políticas de SBF han estado en ambos lados del pasillo, lo cual es comprobablemente correcto : dio poco menos de $36 millones a candidatos progresistas y $105,000 a conservadores. A lo largo de 2022, los esfuerzos de cabildeo de SBF se centraron en los políticos que apoyan el marco regulatorio criptográfico de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). Eso tiene sentido, ya que SBF había elaborado y promovido un plan regulatorio que, como era de esperar, favorecía el modelo de negocios de FTX. Pero el fuerte cabildeo, que llevó a SBF a ser el segundo mayor donante en las elecciones intermedias de 2022, puede haber tenido orígenes más apremiantes. Como informó el Wall Street Journal el 9 de noviembre , FTX había estado bajo investigación tanto por la Comisión de Bolsa y Valores (el regulador alterno de la CFTC) como por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, desde el verano. Las reglas que promulgó habrían dado, según un relato, a FTX y sus subsidiarias " un monopolio ". También habría causado un daño grave a la gran variedad de finanzas descentralizadas (DeFi) y otras empresas similares construidas en los últimos años. Lo que es único en este caso es la respuesta inmediata de aquellos a quienes la propuesta hubiera paralizado. La propuesta regulatoria de SBF fue tan descaradamente egoísta que precipitó todo el desmoronamiento de su imperio: financiero, tecnológico y político. Tory Newmyer del Washington Post relató el punto de inflexión: Muchos fanáticos de las criptomonedas vieron las propuestas [de SBF] a Washington como una traición a la misión fundacional de las criptomonedas. Eso preparó el escenario para que su adversario más formidable, Changpeng Zhao [CZ], director ejecutivo de Binance, un criptointercambio rival, lo aplastara con una rapidez asombrosa y decisiva. El domingo [6 de noviembre] Zhao anunció que vendería su inversión en FTX: $580 millones de un token criptográfico que FTX ha estado usando para apuntalar sus deudas. "No estamos en contra de nadie", escribió Zhao en Twitter. "Pero no apoyaremos a las personas que presionan contra otros actores de la industria a sus espaldas". La liquidación de CZ desencadenó un éxodo más amplio y frenético y, a su vez, el descubrimiento de que no se podían cumplir las solicitudes de retiro. Un intento explícito por parte de un líder de la industria de erigir barreras insuperables a la competencia mediante el control de los recursos legales y reglamentarios está lejos de tener precedentes. Pero ciertamente habla de una sofisticación que desmiente el papel de 'nerd visionario inocente' tan activamente comercializado (ver también Elizabeth Holmes de Theranos, Adam Naumann de WeWork y Vlad Tenev de Robinhood). Una versión casi idéntica de este juego de manos ha estado ocurriendo en la influencia en rápida expansión de los proveedores de filosofías ambientales, sociales y de gobernanza (ESG). También existe una conexión directa entre SBF y ESG: la Fundación FTX . Actuando como el principal conducto de sus donaciones de "altruismo efectivo", la lista de causas apoyadas ofrece pocas sorpresas. Se lanzó en febrero de 2022 (aproximadamente al mismo tiempo que comenzó el golpeteo del pavimento de Beltway de SBF) y planeó apoyar causas seleccionadas por una suma de $ 100 millones por año, hasta $ 1 mil millones durante la próxima década. El cambio climático, el bienestar animal, la prevención de futuras pandemias (y otras causas) fueron el enfoque principal de SBF.

Es imposible cuadrar el “altruismo efectivo” con el uso subrepticio de los fondos de los clientes para cubrir los costos y pérdidas asociados con actividades comerciales e inversiones personales de alto riesgo. Evidentemente, uno de los usos de los fondos de los clientes fue una apuesta personal de $7.3 millones a que Donald Trump perdería una elección en 2024. Para un hombre de negocios, mucho antes de salvar a las ballenas o reducir la huella de carbono, no hay "altruismo" más fundamental que tratar los depósitos de los clientes. con probidad. Más hipócrita aún es la dirección de las actividades de criptomonedas de SBF en la compra de influencia con los funcionarios del gobierno. Es una empresa totalmente antitética a los principios básicos y fundamentales del propio Bitcoin. A pesar de los intentos recientes de replantear el desarrollo de las criptomonedas como un componente de proyectos utópicos tecnológicos de extrema izquierda, Wendy McElroy señala el enfoque inequívocamente libertario del creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto: Las publicaciones de Satoshi en el foro son una prueba más de su política. Los comentarios son antibancarios y críticos con el gobierno, al tiempo que reconocen el atractivo de Bitcoin para los libertarios: • Antibancario. “Se debe confiar en los bancos para que retengan nuestro dinero y lo transfieran electrónicamente, pero lo prestan en oleadas de burbujas crediticias con apenas una fracción en reserva”. • Antigubernamental: “Sí, [no encontraremos una solución a los problemas políticos en la criptografía,] pero podemos ganar una gran batalla en la carrera armamentista y ganar un nuevo territorio de libertad por varios años. Los gobiernos son buenos para cortar las cabezas de las redes controladas centralmente como Napster, pero las redes P2P puras como Gnutella y Tor parecen mantenerse firmes”. • Pro-libertario. “[Bitcoin es] muy atractivo para el punto de vista libertario si podemos explicarlo adecuadamente. Sin embargo, soy mejor con el código que con las palabras”. Los gobiernos, a diferencia de los mercados, no son efectivos ni altruistas. La gran mayoría de los fondos y empresas ESG son igualmente engañosos. El uso despreocupado de términos como “sostenible” oscurece una amplia variedad de actividades de inversión, algunas decididamente en desacuerdo con las nociones públicas comunes de inversión “verde”. Entre 2019 y junio de 2022, unos 65 fondos estadounidenses fueron renombrados como “sostenibles”, sin consenso sobre el significado del término. En el caso del Blackrock Sustainable Advantage Large Cap Core Fund, las tenencias del fondo incluían acciones tanto de Halliburton como de Exxon Mobil. Financial Adviser cita a Silla Brush de Bloomberg al describir cómo al menos uno de los indicadores de virtudes corporativas más infatigables de ESG ha presionado para obtener definiciones más amplias y maleables. Los ejecutivos de Blackrock... instaron a la SEC a evitar las 'definiciones prescriptivas' para términos como ESG... [diciendo que] describe una estrategia de inversión amplia, en lugar de un tipo específico de inversión... En una carta de octubre sobre los planes generales de Blackrock, los abogados de los fondos dijeron El personal de la SEC dijo que el término 'sostenible' en los nombres de sus fondos no sugería un enfoque en ningún tipo particular de inversión, industria, país, área geográfica o estado fiscal. El fondo recientemente renombrado también reformuló su misión, diciendo a los inversionistas que elegiría compañías mejor posicionadas para capturar 'oportunidades climáticas' en relación con aquellas en un punto de referencia amplio. Su cuarta participación más grande, en presentaciones recientes, es Chevron Corporation. Entre otras participaciones se encuentran Exxon Mobil, Marathon Oil, Valero Energy y Murphy Oil. Pero si las definiciones vacías y oportunistas de ESG y sostenibilidad parecen disminuir la claridad, puede estar seguro de que la diferencia en las estructuras de tarifas entre ESG/fondos sostenibles y no ESG/”insostenibles” es cristalina. A mediados de 2021, Bloomberg informó que: el Vanguard ESG US Stock ETF de $4.3 mil millones, que ha tenido una correlación del 99.7 por ciento con el S&P 500 desde que se lanzó hace tres años [cobra una] tarifa de 12 puntos básicos en comparación con los 3 pb del S&P 500 ETF de $222 mil millones de Vanguard. Se alienta a los inversionistas a considerar cómo el pago de cuatro veces la tarifa de administración normal por un fondo que es materialmente el mismo que el índice ponderado estándar combate el cambio climático, brinda equidad o fomenta la gobernanza inclusiva. Más recientemente, Harvard Business Review acreditó la compresión de las tarifas de gestión (una consecuencia del rápido aumento de la competencia entre los administradores de activos) con la adopción apresurada de la ecología y la sostenibilidad, ya que los fondos ESG cobran tarifas que son, en promedio, un 40 por ciento más altas que las que no son ESG. fondos. Si bien ESG ofrece innumerables otros absurdos, este extracto de un artículo de la junta editorial del Wall Street Journal de diciembre de 2020 apunta a un problema evidente con una estipulación de gobierno corporativo: Cuanto más pensamos en los nuevos mandatos raciales, de género y LGBTQ para directores corporativos que anunció NASDAQ... más absurdos parecen. ¿Cómo se supone que una empresa averigüe si un candidato a la junta es gay si eso aún no se sabe? ¿Se supone que debe contratar detectives privados para investigarlo? Una vez que esa persona se une a la junta, ¿la empresa tiene que publicar su orientación sexual en el informe anual para que los progresistas puedan estar satisfechos de que se cumple la cuota? Podríamos seguir… Apenas dos meses antes de que el imperio de SBF se derrumbara, el artículo de Sequoia Capital mencionado anteriormente lo describía como alguien que tenía un "complejo de salvador", "viviendo su vida según un cálculo de impacto altruista". Como suele ser el caso, debajo de una cálida pátina de señalización de virtud y noblesse oblige hay maquinaciones decididamente menos idealistas: búsqueda de rentas, compra de influencias y lavado verde . FTX y sus subsidiarias, guiadas por SBF, tuvieron tanto que ver con "construir un futuro próspero" como ESG con "crear un planeta habitable". Como empresa e ideal, respectivamente, ambos cultivaron grandes expectativas, pero generaron desperdicio y pérdidas a su paso. Tanto para los clientes de FTX como para las empresas que sufren voluntariamente bajo el yugo del cumplimiento de ESG, probablemente sea demasiado tarde. Pero seguramente serán ungidos más santos de cartón. No escuches sus palabras, ni te dejes llevar por las promesas que hacen, sino más bien mira lo que hacen. Mire de cerca, con regularidad, y siempre siga el dinero. Como escribió HL Mencken, “el impulso de salvar a la humanidad es casi siempre una cara falsa del impulso de gobernarla. El poder es lo que realmente buscan todos los mesías: no la oportunidad de servir”. ****Economista que se unió a AIER en 2018. Antes de eso, pasó más de 20 años como comerciante y analista en varias firmas de valores y fondos de cobertura en el área metropolitana de Nueva York. Su investigación se centra en los mercados financieros, la política monetaria y los problemas de medición económica.