Por Carl Johan Dalgaard y Mark Medish Mientras el presidente Donald Trump sumerge a Estados Unidos en otra imprudente guerra comercial —esta vez con la vecina Canadá, uno de sus mayores socios comerciales y aliado de la OTAN—, la ironía resulta innegable. A pesar de ser el principal artífice y beneficiario del sistema multilateral de comercio desde 1945, Estados Unidos, bajo el mandato de Trump, se ha presentado —al menos retóricamente— como víctima de un orden económico supuestamente injusto. La narrativa de victimización de Trump ha impulsado durante mucho tiempo al movimiento MAGA. Su triunfo, prometió en su primer discurso inaugural en 2017, pondría fin a "esta carnicería estadounidense", y su regreso a la Casa Blanca, declaró ocho años después, marcó el fin de la "declive" estadounidense. En los últimos años, esa retórica se ha extendido a la extrema derecha trumpista europea. El ex primer ministro húngaro Viktor Orbán, cuyo gobierno adoptó «Hacer que Europa vuelva a ser grande» como lema oficial para la presidencia húngara del Consejo de la Unión Europea en 2024, elogió la última Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump por reconocer el «declive a escala civilizatoria» de Europa. Elon Musk se ha hecho eco del mismo mensaje , tanto en artículos de opinión en periódicos como en una aparición virtual en un mitin de campaña del partido alemán Alternativa para Alemania (AfD). La idea del declive occidental no se limita a los populistas de extrema derecha. Al presentar su informe de 2024 sobre la competitividad europea , el ex primer ministro italiano Mario Draghi abogó por un cambio de rumbo de la UE para evitar la «lenta agonía» del declive. El recién creado Grupo Rin , liderado por Draghi y el multimillonario tecnológico Patrick Collison, plantea lo que está en juego en términos existenciales similares, aunque sin la histeria nativista de MAGA. Es significativo que estas advertencias casi nunca especifiquen qué es exactamente lo que está disminuyendo. El término se usa para describir dos fenómenos distintos. Uno es absoluto y fácilmente refutable. ¿Se están empobreciendo los estadounidenses y los europeos en términos de PIB per cápita, ingreso promedio o esperanza de vida? No. Son más ricos que nunca. El otro es relativo: ¿Está disminuyendo la participación de Occidente en la producción mundial? Sí, pero esto ha sido así durante décadas. La manipulación populista se basa en difuminar la distinción entre ambos.1 La disminución de la participación de Occidente en la producción mundial se puede atribuir en gran medida a dos tendencias. La primera es la convergencia: los países más pobres se han estado poniendo al día. Una investigación realizada por el economista y premio Nobel Michael Kremer , Jack Willis y Yang You revela que, si bien el PIB real per cápita en los países pobres y ricos divergió a una tasa anual del 0,5 % entre 1985 y 1995, la tendencia se revirtió posteriormente; el crecimiento del PIB entre 2005 y 2015 convergió a una tasa anual del 0,7 %. En segundo lugar, los países occidentales están más avanzados en sus transiciones demográficas. Un país con una fuerza laboral en crecimiento puede aumentar su participación en el PIB mundial incluso si nadie se enriquece. Ninguna de estas tendencias implica que Occidente haya hecho algo mal, ni impide que el nivel de vida en las sociedades occidentales mejore. De hecho, ocurre todo lo contrario. Sin embargo, existe un ámbito en el que Occidente ha experimentado un declive: la geopolítica. El PIB relativo es la moneda de cambio del poder internacional, y el poder tiende mucho más a ser un juego de suma cero que la prosperidad. Dado que gran parte de la actividad económica mundial se ha concentrado en un puñado de economías occidentales durante la mayor parte de los últimos dos siglos, cierta pérdida de poder relativo era inevitable una vez que el resto del mundo comenzó a ponerse al día. Los populistas que buscan aprovechar este cambio se ven favorecidos por el descontento popular. Si bien el nivel de vida general en Occidente ha aumentado, las ganancias se han distribuido de manera desigual. El salario medio en Estados Unidos , por ejemplo, apenas varió entre la década de 1970 y mediados de la década de 2000, incluso cuando los ingresos más altos se dispararon. Más recientemente, el aumento de la riqueza y el gasto tras la pandemia se ha concentrado principalmente en los hogares más ricos. Estas dinámicas, a veces descritas como « crecimiento en forma de K », apuntan a un descenso real del nivel de vida de amplios sectores de la población en Estados Unidos y otros países occidentales. Esto no equivale a un declive de Occidente en su conjunto, aunque ha convertido a otros países en un chivo expiatorio fácil para los populistas que buscan capitalizar el resentimiento nacionalista explotando las quejas legítimas sobre la distribución de la renta y la riqueza. La forma en que los líderes políticos definen el “declive” determina la agenda que persiguen. Si reconocen que el declive relativo puede coexistir con un aumento del bienestar en todas partes, pueden aceptar la convergencia y buscar establecer normas internacionales más adecuadas para una economía mundial multipolar. Pero ese camino es lento. Depende de la buena voluntad de los países que Occidente ha dominado durante dos siglos, y la confianza escasea en estos tiempos. La alternativa es tratar el PIB como una competición de suma cero. Ese camino, si bien actualmente resulta políticamente conveniente, probablemente empobrecerá a casi todos. Los aranceles de Trump ilustran el segundo enfoque. Como herramienta para maximizar los ingresos estadounidenses, son absurdos. Pero como herramienta para maximizar los ingresos de Estados Unidos en relación con los de Europa, tienen mucho más sentido. Al menos ese es un objetivo coherente, aunque no el que Europa cree estar negociando, lo que ayuda a explicar por qué los europeos han encontrado tan desconcertantes las conversaciones comerciales con la administración Trump. Si Europa responde a las tácticas intimidatorias de Trump con la misma moneda, el resultado será un punto muerto que perjudicará a ambas partes. Confundir el declive absoluto con el relativo es más que un simple error de razonamiento. La retórica pesimista fomenta el consenso político a favor de un enfoque de suma cero en materia de comercio y crecimiento económico. Sin embargo, rechazar la vía colaborativa, más difícil pero mejor, podría significar que nos la impongan más adelante, cuando la lógica de suma cero haya agotado sus posibilidades, desencadenado una grave crisis y obligado a los gobiernos occidentales a volver a la mesa de negociaciones. Desde el Concierto de Europa hasta el sistema de Bretton Woods, históricamente han surgido nuevos órdenes internacionales tras guerras catastróficas. Esperar a que se presente otra oportunidad después de una crisis sería una forma enormemente costosa y dolorosa de volver a aprender la lección de que jugar a juegos de suma cero en un mundo de suma positiva puede dejar a todos con menos. Presentado El mundo que el 11-S no creó 9 de septiembre de 2026 Richard Haass Las personas que no merecen ser reemplazadas 14 de septiembre de 2026 Stephen Holmes Los BRICS a los 20 años 9 de septiembre de 2026 Brahma Chellaney Cómo mitigar el riesgo del fin del mundo de la IA 16 de septiembre de 2026 Dambisa Moyo La ONU no puede —ni necesita— esperar al consenso. 15 de septiembre de 2026 Helen Clark ***Carl Johan Dalgaard es catedrático de Economía en la Universidad de Copenhague y expresidente de los Consejos Económicos Daneses. ***Mark Medish, miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos durante la presidencia de Bill Clinton y ex subsecretario adjunto del Tesoro,