Por David Gordon Murray Rothbard tenía una visión de la ética diferente a la predominante entre los economistas convencionales. Defendía los derechos, mientras que la corriente principal favorece el utilitarismo. Los economistas convencionales suelen afirmar ser “libres de valores”, pero su apelación a la “función de bienestar social” lo desmiente En mi columna de esta semana, analizaré algunas críticas al utilitarismo planteadas por el filósofo británico David Wiggins en su libro Ética: Doce lecciones sobre la filosofía de la moral (Harvard University Press, 2006). Wiggins es uno de los mejores filósofos analíticos contemporáneos, pero escribe con un estilo denso y complejo. Si sus alumnos lograron seguir las lecciones en las que se basa este libro, ¡debieron de ser un grupo excepcional! Los utilitaristas sostienen que siempre se debe elegir la opción disponible que tenga las mejores consecuencias. El significado de "mejores consecuencias" varía entre los distintos utilitaristas, pero generalmente se refiere a la opción que probablemente maximice el placer y minimice el dolor, entendiendo estos términos en un sentido amplio como "satisfacción de preferencias". Wiggins señala que un problema con esto es que no puede haber nada tan malvado que esté absolutamente prohibido: puede ser moralmente admisible; por ejemplo, el asesinato y la violación no son tan malvados que nunca puedan descartarse o, incluso, que sean moralmente exigibles si maximizan la utilidad. Los utilitaristas intentan sortear esto asignando una utilidad negativa a estos crímenes, pero Wiggins afirma que esto no funciona. Pero la dificultad reside en que, tan pronto como se le atribuya un valor definido a la utilidad de no quebrantar la norma que prohíbe matar, será fácil imaginar que tanta gente se regocijará con la muerte de la víctima que la magnitud de su placer eclipsará la inutilidad de infringir la norma. En apoyo a lo que dice Wiggins, aquí está lo que Bryan Caplan dice sobre su amigo y colega economista Robin Hanson: Permítanme comenzar con una aclaración: a pesar de sus convicciones morales, Robin es una persona increíblemente amable y decente… Sin embargo, Robin defiende una lista interminable de afirmaciones morales extravagantes. Por ejemplo, recientemente me dijo que «el principal problema» del Holocausto fue que no había suficientes nazis. Al fin y al cabo, si hubiera habido seis billones de nazis dispuestos a pagar un dólar cada uno para que el Holocausto se llevara a cabo, y tan solo seis millones de judíos dispuestos a pagar cien mil dólares cada uno para evitarlo, el Holocausto habría generado un superávit de consumo de 5,4 billones de dólares. Consideremos otro ejemplo. Imaginemos que en el mundo solo existen Hannibal, un millonario traficante de esclavos, y 10 000 huérfanos esclavos sin un centavo. El traficante no tiene ningún uso directo para sus esclavos, pero le gusta el dinero; Hannibal, por otro lado, es un caníbal voraz. Según Robin, el resultado óptimo sería que Hannibal se comiera a los 10 000 huérfanos. Wiggins plantea un problema diferente, aunque relacionado, para el utilitarismo. Por muy malvado que se considere un resultado, se puede permitir o incluso exigir hacer algo, siempre que hacerlo sea un medio para minimizar la magnitud de ese mismo mal: Un terrorista me exige que me asome por la ventana de la habitación donde me ha sorprendido y dispare dos veces contra la multitud que se encuentra abajo; de lo contrario (dice) volará la estación de tren de Waterloo (Londres) en hora punta (como me convence de que ya se ha preparado para hacer). De esta manera, parece obligarme, como supuesto agente, a comparar la gravedad de unas pocas víctimas con la gravedad de miles. Si la comparación descrita es tan sencilla, entonces se hace evidente algo notable, como señaló Philippa Foot: a saber, que, según los principios del razonamiento consecuencialista, no hay nada tan terrible que no se pueda exigir a un agente que haga precisamente eso para disuadir o impedir que otros lo hagan en mayor escala, con un resultado aún más nefasto. Este es el mismo problema al que llamó la atención el gran filósofo libertario Robert Nozick cuando abordó lo que denominó el «utilitarismo de los derechos» en Anarquía, Estado y Utopía (Basic Books, 1974), aunque Wiggins parece desconocerlo. Ya mencioné que los economistas convencionales manifiestan implícitamente su adhesión al utilitarismo al hablar de la «función de bienestar social», y Wiggins plantea algunos puntos de índole técnica sobre este concepto: La idea original de utilidad se ve sustituida por la idea, aparentemente más prometedora y más sencilla, de que existe una función matemática que cada consumidor busca maximizar en la satisfacción de sus preferencias, y a la cual se le pueden atribuir las características necesarias para definir una jerarquía de cantidades. En un principio, se postula la función (según se nos dice) porque la hipótesis de su existencia tiene implicaciones que la observación puede respaldar o refutar. Su objetivo es generar observaciones sobre el comportamiento observable. En la práctica, sin embargo, se ha dedicado muy poca reflexión a establecer las credenciales empíricas o de otro tipo de la afirmación en sí (el dogma, me atrevo a llamarlo) de que debe existir , para cada consumidor, una función que abarque no solo sus transacciones en el mercado, sino todo aquello que valora. No se buscan pruebas de ello; simplemente se da por sentado. Al parecer, ya no importa si existe o no la utilidad, ni si existe o no una función tan trascendente. Da la fuerte impresión de que a Wiggins no le gusta esta postura. En términos más sencillos, cuestiona el dogma de que todo tiene un precio. Murray Rothbard también rechazó la función de bienestar social y, en economía, siempre tuvo razón.