Es difícil exagerar la profunda transformación que el presidente estadounidense Donald Trump ha provocado en el panorama internacional durante los últimos 14 meses. Desde la Segunda Guerra Mundial, la política exterior estadounidense ha seguido en gran medida un enfoque internacionalista. Instituciones como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio (OMC), todas fundadas y dirigidas por Estados Unidos, contribuyeron a mantener el orden multilateral, mientras que las relaciones económicas entre la mayoría de los países se regían por el principio de no discriminación. Trump ha trastocado ese orden, sustituyéndolo por una agenda nacionalista y abiertamente imperialista de "Estados Unidos primero", vívidamente ilustrada por su guerra imprudente e indefinida contra Irán. Su retirada de instituciones internacionales como la Organización Mundial de la Salud ha debilitado los canales de comunicación esenciales para el seguimiento de las enfermedades transmisibles, la coordinación de las rutas de vuelo, el seguimiento de los fenómenos meteorológicos y el fomento de la cooperación mundial. En su país, ha seguido una línea igualmente destructiva, atacando instituciones clave de Estados Unidos, incluidos los sistemas de ayuda de emergencia, la protección del medio ambiente y, sobre todo, el estado de derecho. Muchas de estas medidas se han tomado con poca o ninguna planificación ni previsión estratégica. Los aranceles de Trump, muchos de los cuales se basaron en cálculos dudosos y posteriormente se redujeron o revirtieron, son un claro ejemplo. Ni siquiera las remotas islas Heard y McDonald, cuyos únicos habitantes conocidos son pingüinos y focas, se salvaron. La justificación de los aranceles de Trump también ha cambiado repetidamente. En diferentes momentos, se han justificado como una forma de eliminar los déficits comerciales bilaterales, castigar a los países que supuestamente tratan injustamente a Estados Unidos, reducir la inflación, reforzar la seguridad nacional e impulsar el empleo en el sector manufacturero. Es difícil predecir la magnitud exacta del impacto que Estados Unidos afrontará como resultado de la guerra que ha elegido librar en Irán, dado el conjunto de factores que están en juego. Sin embargo, sus decisiones a menudo contradicen esos objetivos declarados. Por ejemplo, el superávit comercial de Estados Unidos con Brasil no le impidió imponer aranceles generalizados a los productos brasileños, en represalia por el encarcelamiento del expresidente Jair Bolsonaro, su estrecho aliado político. Vietnam ofrece otro ejemplo llamativo de la errática política estadounidense. En julio, la administración Trump anunció un arancel del 20 por ciento sobre las importaciones vietnamitas, a pesar de que Vietnam había acordado eliminar sus propios aranceles sobre los productos estadounidenses. Según se informa, la decisión pilló por sorpresa a los responsables políticos vietnamitas, ya que creían haber conseguido un tipo impositivo mucho más bajo, del 11 por ciento. La lista de inconsistencias y cambios abruptos es interminable. En particular, Trump ha atacado repetidamente las importaciones canadienses, subiendo y bajando los aranceles sobre productos como automóviles y aluminio, a pesar de haber negociado y firmado el Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá durante su primer mandato presidencial. Dado su caótico despliegue, no debería sorprender que su agenda arancelaria no haya logrado ninguno de sus objetivos declarados. El déficit comercial de Estados Unidos alcanzó un máximo histórico en 2025, el empleo en el sector manufacturero disminuyó y la inflación se mantiene por encima del objetivo del 2% de la Reserva Federal estadounidense. En lo que respecta a la seguridad nacional, pocos podrían negar que las políticas de Trump han hecho que Estados Unidos sea un país más seguro. Al mismo tiempo, sus aranceles y la incertidumbre que los rodea han provocado una conmoción en la economía mundial. Inestabilidad para los productores estadounidenses El Tribunal Supremo de Estados Unidos rechazó recientemente el uso que Trump hacía de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para impulsar su agenda arancelaria. Su posterior anuncio de que volvería a imponer un arancel universal del 10 % en virtud de otra ley no ha hecho sino aumentar la incertidumbre. Como resultado, los productores estadounidenses no pueden predecir cuánta competencia de importaciones enfrentarán ni a qué precio, y las empresas que dependen de insumos importados no saben cuánto pagarán finalmente por ellos. Mientras tanto, las empresas estadounidenses orientadas a la exportación no pueden evaluar hasta qué punto el aumento de los costes de los insumos las pondrá en desventaja con respecto a sus competidores extranjeros. Estas condiciones dificultan la inversión. Los productores que de otro modo podrían ampliar su capacidad podrían mostrarse reacios a hacerlo, ya que los aranceles que los protegen hoy podrían dejar de estar vigentes mañana. Los exportadores, ante el aumento de los costes y los aranceles de represalia de otros países, podrían reducir sus operaciones globales. Muchas empresas ni siquiera saben qué aranceles les corresponden. Afortunadamente, es probable que el fallo de la Corte Suprema limite la capacidad de Trump para utilizar aranceles discriminatorios como herramienta de negociación. En términos prácticos, los exportadores a Estados Unidos ya no se enfrentarían al riesgo de que un productor competidor pudiera recibir repentinamente un arancel más bajo sobre productos idénticos. El presidente ya había recurrido a esta táctica anteriormente al amenazar a importantes exportadores de automóviles como Corea del Sur y Japón, ya que incluso pequeñas diferencias en los aranceles pueden desplazar la ventaja competitiva de un productor a otro. En respuesta al fallo, ha amenazado con utilizar otras medidas, como los derechos antidumping, para compensar la pérdida de sus aranceles discriminatorios. Trump también ha invocado una ley que le permite imponer aranceles generalizados por un período de hasta 150 días. Si bien estas medidas son perjudiciales, al menos se aplicarían por igual a todos los países, en lugar de favorecer a un productor sobre otro. También podrían utilizarse otras disposiciones de la legislación comercial estadounidense, como la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que se centra en las prácticas comerciales desleales, y la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que permite la imposición de aranceles por motivos de seguridad nacional. Pero estas herramientas suelen requerir investigaciones prolongadas e implican demoras procesales. E incluso si Trump prevaleciera, el fallo de la Corte Suprema ya ha limitado su capacidad para utilizar los aranceles como herramienta política. Todo esto subraya la importancia del principio de nación más favorecida de la OMC, que fue diseñado precisamente para prevenir ese tipo de discriminación. Trump no será presidente para siempre, pero el daño que su administración ha causado al sistema de comercio mundial será difícil de reparar. Sin embargo, cuando se restablezca un sistema comercial abierto y multilateral, la eliminación de sus aranceles arbitrarios e imprudentes será un primer paso necesario. ****Execonomista jefe del Banco Mundial y exsubdirector gerente del Fondo Monetario Internacional, es profesor titular de investigación de economía internacional en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins e investigador sénior en el Centro para el Desarrollo Internacional de la Universidad de Stanford. ( PROJECT SYNDICATE).