Por Alex J. Pollock Aquellos que no estudian los debates intelectuales del pasado están condenados a repetirlos”, es una variación del famoso dicho de Santayana particularmente aplicable a la economía y la teoría monetaria, donde las ideas circulan junto con los eventos. En The Currency of Politics, Stefan Eich ha escrito una revisión valiosa y muy interesante de debates monetarios específicos en sus escenarios históricos durante siglos de pensamiento sobre la naturaleza del dinero en su relación con la política. Las propias recomendaciones del autor, sin embargo, son incompletas y traicionan una fe ingenua en los gobiernos. El repaso histórico deja inexplicablemente fuera el intenso debate de “la cuestión del dinero” a finales del siglo XIX en Estados Unidos, protagonizado por William Jennings Bryan, que completaremos al final de este repaso. The Currency of Politics se publicó en 2022, en el momento oportuno para recibir la Gran Inflación en este país y la inflación galopante en otros países también, lo que ha dado lugar a un nuevo debate mundial sobre la banca central, el dinero y la inflación, con el club mundial de bancos centrales que imprimen dinero a la defensiva, al menos por ahora. Los argumentos actuales y las tensiones monetarias deben convertirse en un nuevo capítulo en cualquier futura segunda edición. El principal tema general de Eich es que "el dinero siempre ya es político". Esto parece obviamente cierto. A menudo señalo que el antiguo título, “Economía política”, era un término más preciso que el actual “Economía”. Encontramos economía sin política solo en la teoría, nunca en la realidad. Del mismo modo, no hay "Finanzas", solo "Finanzas políticas". Una razón por la que esto es cierto son los ciclos recurrentes de crisis financieras, que inevitablemente desencadenan poderosas reacciones políticas. Una segunda razón es que el control del dinero es extremadamente conveniente para los gobiernos, especialmente para tener su propio banco central para comprar su deuda cuando se quedan sin dinero. Esta fue la razón por la que se creó el arquetípico Banco de Inglaterra en 1694. Es un arreglo tan ventajoso para los políticos que prácticamente todos los gobiernos nacionales tienen ahora su propio banco central. Esto es particularmente útil en tiempos de guerra, pero también útil en general cuando se tienen déficits presupuestarios. Como observó George Selgin en su estudio de 2017 sobre la naturaleza del dinero: Los gobiernos han venido a suministrar moneda y a restringir la oferta privada de moneda y depósitos, no para remediar las fallas del mercado, sino para proporcionarse señoreaje y préstamos en condiciones favorables. Los monopolios de moneda del gobierno... pueden así entenderse como parte del sistema tributario [y reflejan] la preferencia de las autoridades fiscales. Esta capacidad del gobierno de utilizar su control del dinero con fines fiscales es precisamente lo que atrae a los políticos en ejercicio cuando quieren gastar más, y a un académico estatista como Eich, que quiere un “control político más preciso sobre el dinero” y “reconcebir del dinero como institución política maleable”, para tener “visiones más democráticas”, aunque las “visiones” son borrosas. En apoyo de su tema verdadero, pero no sorprendente, de que el dinero es político, Eich se remonta a Aristóteles. Él dice que Aristóteles pensó que "el dinero podría ser una institución que contribuiría a la cohesión de la polis, pero que era insuficiente, imperfecta y cargada de consecuencias potencialmente trágicas". De hecho, tales trágicas consecuencias han sido experimentadas por todas las víctimas de las hiperinflaciones que numerosos gobiernos han infligido a sus poblaciones, y como lo están experimentando hoy, por ejemplo, con la tasa de inflación del 71% reportada en Argentina en julio de 2022. Desde Aristóteles, el libro avanza dos mil años hasta otro gran filósofo, John Locke, y desde mi punto de vista, se vuelve más interesante. El escenario es el debate sobre la gran acuñación británica de 1696, dos años después de la fundación del Banco de Inglaterra, del que Locke era accionista original. Famoso por su influyente filosofía política y teoría del conocimiento, Locke, como cuenta Eich, también fue un pensador monetario clave. (Eso quedó fuera de mis cursos de filosofía, y apuesto a que es igualmente nuevo para muchos otros. Como comenta Eich, "los teóricos políticos de hoy en día rara vez se involucran con sus escritos monetarios"; bravo a Eich por hacerlo). Al mismo tiempo , el imponente genio científico, Isaac Newton, también estuvo involucrado en asuntos monetarios, ya que se convirtió en Guardián de la Royal Mint en 1696. Fue nombrado Maestro de la Royal Mint en 1699, Locke se convierte en un antagonista intelectual principal en el libro por proponer “que el gobierno llame a toda la moneda circulante [es decir, acuñación] y la acuñe para afirmar su contenido oficial de plata tal como se estableció originalmente en la época isabelina”, un siglo antes. Eich escribe: “Para Locke, una libra esterlina era y tenía que seguir siendo ni más ni menos que tres onzas, diecisiete pennyweights y diez granos de plata esterlina”. Esto fue para “restaurar la confianza en el sistema monetario y político”. El resultado histórico fue que “para sorpresa de muchos, Eich considera que esto es un intento de "despolitizar" el dinero, pero señala con justicia que "la intervención de Locke fue en sí misma política". De hecho, el dinero sólido, como el dinero inflacionario, es en sí mismo una posición en Economía Política sobre cuál es el mejor sistema monetario. Después de Locke, Eich pasa al filósofo idealista y nacionalista alemán, Johann Gottlieb Fichte, un teórico más de su gusto. Fichte “expuso el alegato más incisivo a favor de... las implicaciones políticas y filosóficas de las nuevas posibilidades del dinero fiduciario”, que creía que requeriría un “estado comercial cerrado” que se aislara de todo comercio exterior “con el comercio exterior prohibido”. y “autarquía comercial”. Además, sería “un estado que disfrutara de la plena confianza de sus ciudadanos y tuviera a su disposición todos los poderes del dinero moderno” y —una afirmación expansiva de Fichte— “aseguraría para siempre el valor del dinero distribuido por eso." No hace falta decir que, en un mundo de política monetaria, la probabilidad de que eso suceda es cero. Una pregunta relacionada permanente es si alguna vez es prudente confiar en el gobierno en asuntos monetarios. Eich es muy consciente de que otros dudan (como yo) de que se pueda o se deba confiar tanto en el Estado. Pero, ¿podría funcionar la moneda fiduciaria de todos modos? Que podía, al menos por un tiempo, lo demostró un evento histórico clave: la suspensión de la convertibilidad de sus billetes por parte del Banco de Inglaterra en 1797, para ayudar a financiar la guerra de Inglaterra contra Napoleón. (Cien años antes, el Banco de Inglaterra se había establecido para financiar las guerras de Inglaterra contra Luis XIV, y cien años después, la Reserva Federal dejó su huella por primera vez financiando la participación estadounidense en la Primera Guerra Mundial). La discusión de Eich sobre este período es extremadamente interesante para nosotros, los habitantes del mundo actual de moneda fiduciaria pura. Al igual que el presidente Nixon el 15 de agosto de 1971, el gobierno británico el 26 de febrero de 1797 “emitió una proclama impresionante... El Banco de Inglaterra había suspendido... La libra esterlina, cuyo nombre todavía se refería a la medida del peso de la plata, se había convertido en una pieza de plata. papel respaldado únicamente por la palabra del estado”. Esta fue "una apertura dramática de un episodio ahora en gran parte olvidado en los asuntos monetarios globales... desde 1797 hasta 1821, Gran Bretaña experimentó con la práctica monetaria más avanzada del mundo: dinero fiduciario puro", dice Eich, "y con él, la política de la modernidad". banca central [Esto] desafió y transformó no solo las concepciones reinantes del dinero, sino también la naturaleza y el papel del estado nación moderno”. Al igual que Estados Unidos en 1971, Gran Bretaña en 1797 no tuvo muchas opciones sobre este movimiento dramático: ambos se estaban quedando sin el oro que habían prometido pagar a sus acreedores a pedido. Aquí estaba la situación británica: “La última parte de 1796 había traído una nueva ola de quiebras de casas mercantiles y bancarias en todo el país. La aprensión de una invasión francesa aumentó la alarma, y ​​cuando en febrero de 1797 una sola fragata francesa desembarcó a 1.200 hombres en Fishguard en Gales, comenzó una corrida contra el Banco de Inglaterra”. Piensa en eso. Según Hayek , "[el primer ministro] Pitt, al ser informado del estado de cosas por una diputación del Banco... prohibió a los directores, mediante una Orden del Consejo, [de] emitir pagos en efectivo". La prohibición duró más de dos décadas. Eich enfatiza que “durante los primeros tres años los precios se mantuvieron casi completamente estables”. Pero no se quedaron así después de eso. Tienes que ir a la nota al pie 85 de su Capítulo 3 para encontrar que "Durante las próximas dos décadas... los precios aumentaron en general en aproximadamente un 80%". Eich se consuela con la idea de que esto fue solo “una tasa anualizada de menos del 4 %”. Aparentemente no hizo los cálculos de las tasas de crecimiento compuestas. A una tasa de inflación del 4%, los precios se multiplicarán por 16 en una vida de 72 años. Del mismo modo, en nuestros días de moneda fiduciaria, después de un período de autocomplacencia del banco central por la "estabilidad de precios", los precios tampoco se han mantenido estables, por decir lo menos. En el histórico caso británico, “se produjo un animado debate”, famoso entre los estudiosos de la historia monetaria. Si llegamos a la nota al pie 86 del Capítulo 3, encontramos que “La contribución inglesa más importante al debate… fue la de An Inquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain de Henry Thornton ”. Desafortunadamente, Thornton no aparece en el texto principal del libro ni en su índice. Podemos remediar esta carencia con dos de las conclusiones esenciales de Thornton : Que la cantidad de papel en circulación debe ser limitada, para el debido mantenimiento de su valor, es un principio en el que es de especial importancia insistir. Sufrir… los deseos del gobierno de determinar la medida de las emisiones bancarias, es incuestionablemente adoptar un principio muy falso. Al final del clásico debate monetario en el que Thornton desempeñó un papel importante, y con Napoleón completamente derrotado, Gran Bretaña volvió a la convertibilidad del oro en 1821. A medida que avanza el libro, Eich dedica un capítulo a su verdadero héroe, John Maynard Keynes, y otro al otro antagonista intelectual principal del libro, Friedrich Hayek. Estos capítulos tienen mucha historia de interés; por ejemplo, cómo en 1925 Keynes aconsejó acertadamente al Ministro de Hacienda Winston Churchill que no volviera a usar el oro en la paridad anterior a la guerra, porque la guerra había destruido las paridades del antiguo patrón oro. para bien Cómo Keynes propuso en la Conferencia de Bretton Woods en 1944 la creación poco práctica de un banco central global y una moneda fiduciaria internacional, "Bancor", pero estaba representando a Gran Bretaña, que para entonces era una nación deudora en bancarrota y una perdedora en la discusión. El mundo pasó al sistema de Bretton Woods basado en el dólar estadounidense con convertibilidad en oro intergubernamental, que colapsó en 1971. Y por otro lado, cómo Hayek lideró intelectualmente “la política devastadoramente efectiva de la década de 1970, que no solo abrió el camino a la disciplina desinflacionaria, sino que también enterró efectivamente a Keynes, al menos hasta… 2008”, y cómo Hayek sugirió “privar a los gobiernos de su control monopólico del dinero. ” Eich ve eso como la herejía renovada de la “despolitización” del dinero. A Eich le gusta la propuesta de Keynes de la década de 1930 de tasas de interés cero que traería "la eutanasia del rentista". Sin embargo, cuando en nuestros días los bancos centrales impusieron tasas de interés cero, trajeron en su lugar la "eutanasia del ahorrador" y para los rentistas crearon ganancias gigantescas por la inflación de los precios de los activos en sus carteras de bonos y acciones. En el epílogo del libro, Eich explica: "Seguir a pensadores del pasado... no tiene la intención de producir un catálogo de respuestas". Aún así, menciona algunas sugerencias, ninguna detallada y ninguna, en mi opinión, de mucho interés, como traer de vuelta la banca postal o convertir a la Reserva Federal en un banco de préstamos del gobierno. Quiere “una mayor democratización del poder del dinero”, pero sugiere la necesidad antidemocrática de proteger las decisiones monetarias de “los caprichos de la opinión pública”. Como pensamiento resumido, espera que su historia ayude “al proporcionar un mejor lenguaje para captar la política del dinero, incluidas sus promesas y limitaciones”. Lo más sorprendente de The Currency of Politics es que el gran debate monetario estadounidense en el que “la cuestión del dinero” dominó la política nacional, y en particular las elecciones presidenciales de 1896 con la conmovedora oratoria de William Jennings Bryan, no recibe ni una sola mención. Sin embargo, su enfoque fue precisamente la política del dinero de una manera clara, dramática e histórica. Bryan —“ese Bryan nacido del cielo, ese Homer Bryan, que cantaba desde el Oeste”, según el poeta Vachel Lindsay— emocionó a la Convención Nacional Demócrata de 1896 con su discurso “Cruz de Oro”, cuya retórica de altos vuelos fue un ataque al patrón oro y la promoción de un programa monetario explícitamente inflacionario mediante la acuñación gratuita de plata. Un comentarista, con cierta exageración, lo llama “el discurso más famoso de la historia política estadounidense”. Seguramente es el discurso estadounidense más famoso sobre política monetaria. Dice una historia que Bryan "saltó al estrado del orador de dos en dos" y "pareció como un Apolo demócrata". Proclamó “que la emisión de dinero es una función del gobierno, y que los bancos deben salir del negocio del gobierno”, una proposición que Eich suscribiría. Después de mucho más, que desearía que tuviéramos espacio para citar, Bryan llegó a su inolvidable conclusión: Responderemos a sus demandas de un patrón oro diciéndoles: “No oprimiréis sobre la frente del trabajo esta corona de espinas. ¡No crucificarás a la humanidad en una cruz de oro!” Bryan consiguió tres carreras para la presidencia de los Estados Unidos y perdió tres veces. Cualesquiera que sean sus puntos de vista sobre la sustancia de sus ideas, ciertamente nos dio una retórica notable. Eich podría agregarlo a su estudio mientras busca "un lenguaje mejor para capturar la política del dinero". ****Miembro principal del Instituto Mises. Anteriormente se desempeñó como Director Adjunto Principal de la Oficina de Investigación Financiera en el Departamento del Tesoro de EE. UU. (2019-2021), Imagen: Monedas de la antigua Anatolia University of Oxford