Los economistas desde Adam Smith hasta Joseph Schumpeter han definido durante mucho tiempo el capitalismo por la existencia de dos clases: una que obtiene sus ingresos a través del trabajo y la otra cuyos ingresos se derivan de la propiedad. Algunos pensadores económicos, en particular Karl Marx, vieron la relación entre estas clases como necesariamente antagónica y conducente al conflicto. Otros, como Frédéric Bastiat en Francia y John Bates Clark en los Estados Unidos, vieron las clases como una colaboración hacia la mayor producción posible. Pero nadie puso en duda que estos dos grandes grupos de personas existieran o que se diferenciaran entre sí. Pero los últimos 40 años han producido un cambio profundo en ese cuadro dicotómico. En el “nuevo” —o, como lo he llamado en mi libro Capitalismo, solo, liberal— capitalismo, y especialmente en los Estados Unidos, un porcentaje cada vez mayor de personas son ricas tanto en términos de ingresos laborales como de capital. Llamé a este fenómeno “homoploutia”, un neologismo creado a partir de las palabras griegas homo (lo mismo) y ploutia (riqueza), lo que significa que los mismos individuos o familias son ricos tanto en capital humano como financiero. Esta convergencia rara vez —casi nunca— se produjo en el pasado. La siguiente figura ilustra su evolución en los Estados Unidos entre 1980 y 2017. Se obtiene tomando a todas las personas cuyos ingresos laborales las ubican en el decil superior de asalariados y encontrando qué porcentaje de ellos también se encuentran en el decil superior de receptores de rentas de capital. Y muestra que el porcentaje de esos asalariados aumentó de aproximadamente 15 en la década de 1980 a casi 30 en la actualidad. LOS RICOS QUE TRABAJAN La novedad del nuevo capitalismo es que sus principales poseedores de riqueza. . . bueno, trabajo. Y a muchos se les paga salarios muy altos, lo que sugiere que deben tener una educación superior. De otras fuentes, también sabemos que los asalariados más altos trabajan más horas que las personas que se encuentran en la mitad de la distribución salarial. En su libro La trampa de la meritocracia , el jurista Daniel Markovits ha llamado a los que ganan tan altos ingresos como "los stajanovistas de hoy", utilizando el término soviético para los trabajadores modelo que superaron las expectativas de producción. Bajo el capitalismo clásico, los principales poseedores de riqueza eran a menudo ridiculizados por llevar una vida ociosa; hoy, por el contrario, un número estadísticamente significativo de ellos trabaja muchas horas. En un artículo reciente , el economista italiano Marco Ranaldi y yo mostramos que el capitalismo clásico, con estrictas divisiones de clases, todavía es común en India y América Latina. Pero las economías avanzadas, y no solo Estados Unidos, muestran cada vez más rasgos de homoploutia. Luego, el matemático Yonatan Berman y yo miramos más detenidamente a los Estados Unidos, remontándonos a la década de 1950 y utilizando tres fuentes de datos (encuestas de hogares, datos de impuestos y encuestas de riqueza) para mostrar un aumento de homoploutia a partir de mediados de la década de 1980. ¿Se puede detener el deslizamiento hacia una aristocracia de trabajo, capital y trabajo duro? ¿Por qué, exactamente, ha crecido la homoploutia? Una posibilidad es que los puestos principales se volvieran más lucrativos a medida que se reducían las tasas impositivas marginales, lo que los hacía más atractivos para los ricos en capital. Por lo tanto, las normas sociales en esta clase cambiaron, de modo que sus miembros llegaron a ver la educación universitaria menos como una adquisición de lujo y más como un medio para asegurar buenos trabajos. Otra posibilidad, para la cual Berman y yo encontramos alguna evidencia sugerente, es que el aumento de la desigualdad salarial y, más notablemente, los salarios máximos muy altos, los cuales se volvieron más comunes con los recortes de impuestos de la era de 1980 y luego la desregulación financiera, permitieron a muchos gerentes altamente remunerados. y profesionales para ahorrar una parte significativa de sus ingresos, invertir y convertirse en ricos capitalistas (mientras mantienen sus buenos trabajos). Lo más probable es que ambos mecanismos estuvieran funcionando. Cualquiera que sea la forma en que ocurrió la homoploutia, alteró radicalmente una característica esencial del capitalismo clásico. Los ingresos del trabajo y la propiedad no desaparecieron, pero estas diferentes fuentes de ingresos ya no estaban "incorporadas" a diferentes personas. PAREJAS DE ALTO VUELO Homoploutia ha coincidido con otro desarrollo: matrimonios más frecuentes que en el pasado entre personas que comparten una educación y niveles de ingresos similares. La situación cambiante de la mujer impulsa en gran medida este fenómeno. En comparación con las décadas de 1960 y 1970, las mujeres ahora tienen un acceso mucho mayor a la educación superior y es más probable que pospongan el matrimonio, y ambos sexos tienen más libertad para elegir a sus parejas. Según un artículo reciente del economista del Centro de Graduados de CUNY, Nishant Yonzan, en 1970, el decil superior, por ingresos, de los hombres estadounidenses de entre 25 y 35 años tenía la misma probabilidad de casarse con mujeres del decil inferior (de ingresos de las mujeres) que de la parte superior. Para 2017, sin embargo, la proporción era de tres a uno a favor de casarse con mujeres bien pagadas. Para las mujeres, la situación cambió aún más dramáticamente. Si bien las mujeres jóvenes con altos ingresos tenían aproximadamente la misma preferencia por los hombres con altos y bajos ingresos en la década de 1970, hoy prefieren los primeros en una proporción de cinco a uno. La homoplutía y el apareamiento selectivo son desarrollos deseables de forma independiente. Homoploutia rompe las divisiones de clases que a menudo han desestabilizado a las sociedades capitalistas. Casarse con personas como uno mismo consagra la igualdad de género y la libertad de elección. La propia definición de una clase alta heredable significa que la movilidad social se reduce. Las parejas ricas resultantes, muestra Markovits, pasan más tiempo con sus hijos que los padres de clase media y baja e invierten mucho en la educación de sus hijos. Al hacerlo, muestran las virtudes anticuadas y bastante tradicionales del trabajo duro y la preocupación por la propia familia. Entonces, ¿qué puede haber de malo en esto? Cuando personas igualmente capacitadas y ricas se emparejan, y cuando su riqueza proviene tanto de los ingresos como del capital, su unión contribuye a aumentar la desigualdad. Y es probable que estas parejas permanezcan en la cima de la pirámide, independientemente de los eventos externos. Una persona rica tanto en habilidades como en capital está fuertemente diversificada: incluso una caída catastrófica en el mercado de valores no acabará con todos los activos de esa persona, como sucedió con muchos de los (meramente) ricos en capital al comienzo de la Gran Depresión. De manera similar, aquellos con suficiente capital social pueden resistir un aumento del desempleo (por poco probable que sea para los altamente calificados). La diversificación se extiende de individuos a parejas: si un socio rico y capacitado pierde un trabajo, el otro estará allí para contribuir quizás aún más. Estas parejas son resistentes a las crisis. UNA TEORÍA DE LA JUSTICIA El estatus de élite de estas parejas tiene el potencial de crear una nueva estructura de clases profundamente arraigada. Al trabajar arduamente para transferir a sus hijos habilidades y ventajas de capital (la primera a través de una educación costosa), las parejas adineradas trabajan directamente y, al parecer, con éxito hacia la creación de una clase alta autosuficiente. La propia definición de una clase alta heredable significa que la movilidad social se reduce. El hijo de padres de clase media o pobres no tendrá las mismas oportunidades que el hijo de dos altos vuelos homóplicos. De hecho, Bhashkar Mazumder , del Banco de la Reserva Federal de Chicago, ha publicado datos que confirman el declive de la movilidad social en los Estados Unidos durante los últimos 40 años, el período exacto durante el cual aumentó la homoploutia. ¿Se puede detener el deslizamiento hacia una aristocracia de trabajo, capital y trabajo duro? La "cura" es fácil de definir pero difícil de implementar. Debe consistir en prevenir la transmisión excesiva de poder financiero entre generaciones y en abrir el acceso a los niveles educativos superiores a personas de todos los orígenes. Llegamos así a los dos elementos centrales de la “teoría de la justicia” del filósofo John Rawls: fuertes impuestos a la herencia y educación pública. Pero esta última tendría que ser de calidad superior a la educación privada. Si las escuelas que conducen a los trabajos mejor pagados son públicas, los trabajos mejor pagados estarán abiertos a todos. Eso comprobaría la capacidad de la "nueva aristocracia" para extenderse a lo largo de varias generaciones. Y si, además, esa clase no puede transferir el 100 por ciento de su riqueza adquirida, el campo de juego generacional se nivelará aún más. Llegar allí requerirá la tarea más difícil de todas: emancipar la política de las garras de los ricos. ***Branko Milanović es un economista serbo-estadounidense especialista en desigualdad económica.