Por George Selgin Últimamente se ha formado un consenso entre los responsables de políticas públicas en el sentido de que el objetivo de la política monetaria debe ser un nivel de precios estable o una inflación cero. El Presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, ha expresado recientemente su simpatía por este punto de vista, favorecido desde hace tiempo por algunos otros miembros de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. Hace unos años, el Subcomité de Política Monetaria Interna de la Cámara de Representantes presentó una Resolución Conjunta que habría exigido a la Reserva Federal alcanzar y mantener la inflación cero en un plazo de cinco años. En la actualidad, el Congreso está considerando la posibilidad de modificar la Ley Humphrey-Hawkins de 1978 para que la consecución de la inflación cero sea el único objetivo de la política monetaria. La inflación cero es, sin duda, un objetivo más realista para la política monetaria que cosas como el "pleno empleo" o el "ajuste" económico. Sin embargo, dista mucho de ser la política ideal que proclaman sus defensores. ¿Estabilidad de precios o estabilidad del gasto? La norma de inflación cero se remonta a la economía clásica y ha inspirado innumerables propuestas de reforma monetaria durante los últimos 100 años. Cabría pensar que un ideal tan antiguo debe estar sólidamente fundamentado en la teoría. Pero la verdad es otra. De hecho, el ideal de inflación cero es en gran medida un dogma, basado en el supuesto poco realista de una economía estancada o estacionaria en la que la productividad del trabajo y del capital nunca cambia. En una economía estacionaria, la estabilidad de precios va de la mano de la estabilidad del gasto total, o "demanda agregada", medida en dólares. Los economistas suelen favorecer la estabilidad del gasto monetario porque permite al productor típico recuperar sus costes monetarios de producción, evitando la depresión por un lado y la sobreexpansión de la industria por otro. Así, la estabilidad de la "demanda agregada" evita desviaciones de la producción real de su nivel "natural". Pero la inflación cero sólo implica estabilidad del gasto en una economía estacionaria. En una economía en crecimiento, en la que hay más que comprar, la estabilidad del gasto monetario requiere una caída de los precios. En una economía en la que la productividad disminuye, la estabilidad del gasto exige que los precios suban en general. Dado que pasan por alto la realidad de la productividad cambiante, los defensores de la inflación cero concluyen erróneamente que los beneficios de un gasto estable pueden obtenerse manteniendo constante el nivel de precios. Justicia entre deudores y acreedores Un argumento popular a favor de la inflación cero es que los movimientos imprevistos del nivel de precios conducen a transferencias injustas de riqueza. Cuando los precios suben inesperadamente, los deudores ganan a expensas de los acreedores porque los préstamos se devuelven en dólares con menos poder adquisitivo que cuando se hicieron originalmente. Cuando los precios bajan, los acreedores se benefician a costa de los deudores. La inflación cero, se afirma, evitaría estas transferencias injustas. Aunque el argumento es válido para una economía estática, una política de inflación cero aplicada ante cambios en la productividad conduciría por sí misma a redistribuciones injustas de la riqueza. Cualquier cambio global en la productividad implica un cambio en la renta real de la comunidad económica en su conjunto. La justicia distributiva se convierte entonces, no en una cuestión de evitar transferencias "inesperadas" de riqueza, sino de decidir cómo debe repartirse un aumento o una disminución de la riqueza global. Imaginemos las consecuencias de una duplicación imprevista y generalizada de la productividad en Estados Unidos. Una reducción a la mitad de los precios de los productos duplicaría, aquí como cuando la productividad es constante, la carga real que representa cada dólar de deuda. Pero la mayoría de los deudores se verían compensados por una duplicación de sus ingresos reales. Los acreedores, a su vez, disfrutarían de un mayor rendimiento real de sus préstamos. Pero su ganancia reflejaría simplemente una parte prorrateada de ganancias similares de las que disfrutaría el resto de la sociedad. Privar a los acreedores de su parte estabilizando el nivel de precios sería, en el mejor de los casos, arbitrario. Además, una política de inflación cero, que sería arbitraria cuando la productividad está mejorando, podría llevar al desastre si la productividad cayera significativamente. La inflación cero exigiría entonces una contracción forzosa (a través de la restricción monetaria) del gasto para compensar la tendencia normal al alza de los precios de los bienes más escasos. Los deudores verían reducida su renta real, pero la cantidad de renta real necesaria para devolver cada dólar de deuda no cambiaría. Pocas personas calificarían de "justa" la racha resultante de impagos y quiebras. Ayudar a los precios a hacer su trabajo Otro argumento a favor de la inflación cero es que los cambios en el nivel de precios interfieren en la capacidad del sistema de precios para asignar recursos. Dado que lleva tiempo y esfuerzo realizar ajustes en el precio del dinero, los cambios en los valores relativos de los distintos bienes deberían señalarse con el menor número posible de cambios en el precio del dinero. De lo contrario, existe un gran riesgo de que unos ajustes de precios incompletos o incorrectos provoquen un despilfarro económico. Los defensores de la inflación cero afirman que permitiría al sistema de precios realizar su trabajo con un mínimo de cambios en el precio del dinero, eliminando cualquier necesidad de cambios generales en los precios para compensar los cambios en la oferta o la demanda de dinero. Este argumento sólo es válido para una economía estática: Cuando cambia la productividad, un cambio en el nivel general de precios no sólo es coherente, sino esencial para el funcionamiento eficiente del sistema de precios. Una variación del nivel de precios no hace sino reflejar las variaciones de los costes reales de producción. Supongamos, por ejemplo, que el coste de producción de los ordenadores cae a la mitad de su valor anterior, mientras que el coste de producción de otros bienes permanece invariable. El precio relativo de los ordenadores tiene que caer por debajo de su nivel anterior. Si el público sigue gastando la misma cantidad de dinero en ordenadores, comprando proporcionalmente más unidades a medida que baja el precio monetario, el ajuste necesario del precio relativo se realiza fácilmente reduciendo a la mitad el precio monetario de los ordenadores, dejando los demás precios monetarios sin cambios. El gasto monetario se mantendría estable sin necesidad de aumentar la oferta monetaria. En cambio, una política de inflación cero, para mantener constante el nivel medio de precios, requeriría una inyección monetaria para aumentar el gasto, de modo que el precio de los ordenadores cayera menos de la mitad y todos los demás precios aumentaran ligeramente. La política de inflación cero supone claramente una mayor carga para el sistema de precios, con mayores oportunidades de desvío de recursos. Del mismo modo, la mejor manera de manejar una caída de la producción, como un recorte de la producción de petróleo inspirado por la OPEP, es permitir que la caída se refleje en precios más altos. Manipular la masa monetaria para evitar que suban los precios reduciría la capacidad del sistema de precios para transmitir información útil sobre el verdadero estado de escasez de recursos. Muchos economistas reconocen la necesidad de permitir que los precios del dinero reflejen los cambios en las condiciones de producción de determinados sectores. Sin embargo, se niegan a extender su lógica a situaciones que implican cambios generales en la productividad. Dan a entender que hacerlo implica una falacia de composición. Pero, ¿dónde está la falacia? No lo dicen. Si no es inflación cero, ¿qué? En lugar de aspirar a una inflación cero, una política monetaria deseable estabilizaría el gasto total en dólares, medido por el valor monetario del PNB o (más apropiadamente) las ventas de bienes y servicios finales. La estabilidad del PNB monetario se aproxima automáticamente mediante un régimen de banca libre con un stock fijo de reservas bancarias. Si un banco central controla la oferta monetaria, se le podría asignar el objetivo de estabilizar el PNB monetario. Un gasto estable lograría todos los fines realmente deseables que persiguen los partidarios de la inflación cero, y lo haría independientemente del estado de la productividad. Con un gasto estable, las mejoras sostenidas de la productividad requerirían una caída de los precios, pero sin los efectos secundarios negativos que suelen asociarse a la deflación. Por otra parte, la caída de la producción provocaría una "inflación" del nivel de precios, pero sin los efectos perniciosos de las inflaciones derivadas de inyecciones excesivas de dinero. Por último, dado que los cambios en la oferta monetaria están más estrechamente relacionados con los cambios en el gasto que con los cambios en el nivel de precios a corto plazo, un objetivo de gasto sería más fácil de cumplir que un objetivo de nivel de precios. La inflación cero tiene sus méritos como objetivo político a grandes rasgos. Sin duda es mejor que el caos inflacionista que prevalece en la mayoría de los regímenes de dinero fiduciario. Pero como ideal político deja mucho que desear, y es claramente inferior a un objetivo de gasto estable. ****George A. Selgin es Director del Cato Institute's Center for Monetary and Financial Alternatives,