Por Kat Dwyer La inflación oficialmente ya no es transitoria. El Índice de Precios al Consumidor ha alcanzado su tasa más alta en cuatro décadas, con un 7,5 por ciento año tras año. El índice de energía aumentó un 27 por ciento durante el último año y el índice de alimentos aumentó un 7 por ciento. Los precios más altos están afectando a los estadounidenses con cada compra que hacen y socavando sus salarios. La inflación incluso desafía a Covid como el tema de preocupación número uno de los votantes. ¿Y la respuesta del presidente? Desviación. En un esfuerzo por eludir la responsabilidad por la inflación que una vez dijo que no estaba ocurriendo y que solo era transitoria, el presidente Biden y sus partidarios demócratas están gritando “ ¡Colusión! Son las “grandes aves de corral”, los “grandes tenderos” o las “grandes petroleras” las que se han confabulado espontáneamente para subir los precios a sus consumidores, motivados puramente por la codicia. Y como muchas propuestas políticas de la izquierda en estos días, los demócratas han buscado una solución a una reliquia del siglo XX, específicamente, antimonopolio y controles de precios. Es cierto que cuatro grandes empresas dominan la industria empacadora de carne de res, cerdo y aves, pero no se deje engañar pensando que estas empresas se confabulan entre sí para aumentar los precios. Se puede encontrar una respuesta mucho más simple que la conspiración y la colusión: todos los insumos para su producto han aumentado en costo, desde fertilizantes y alimentos hasta gasolina y mano de obra . Cuando el costo de los insumos de un producto aumenta, también lo hace el precio del producto final. En el frente del combustible, el aumento en el precio puede explicarse por un desajuste entre la oferta y la demanda. La demanda se desplomó durante los bloqueos de Covid, la oferta disminuyó y ahora, con la demanda de petróleo aumentando nuevamente en todo el mundo, la oferta tarda en ponerse al día. La señal de la administración de que quiere eliminar gradualmente los combustibles fósiles tampoco fomenta nuevas inversiones en producción. Vale la pena señalar que cuando sube el precio del combustible, también lo hace el precio de casi todo lo demás. ¿Por qué es esto? Porque todavía somos una economía que depende de los combustibles fósiles para impulsar no solo el transporte de nuestros bienes, sino también la producción de esos bienes. La acción antimonopolio para desmantelar las grandes corporaciones que proveen combustible y alimentos no conducirá a precios más bajos para los consumidores. Estas corporaciones pueden ofrecer precios más bajos precisamente por su consolidación. A medida que se consolidan y crecen, logran economías de escala al reducir el costo promedio de cada unidad que producen. Asimismo, aumentar la supervisión regulatoria de las corporaciones aumenta el costo de hacer negocios, un costo que invariablemente se traslada a los consumidores. Del mismo modo, los controles de precios serían un golpe devastador para los consumidores. Cuando el precio de un bien se fija artificialmente bajo, sigue la escasez. Eso es porque si un productor no puede obtener un rendimiento decente de su producto, dejará de producirlo. ¿Y por qué no lo harían? Esa no es la codicia que motiva sus acciones; esa es la conclusión. Ningún productor perderá dinero en cada unidad vendida y permanecerá en el negocio. Entonces, si no es la codicia corporativa lo que está impulsando la inflación, ¿qué es? La inflación tiene dos culpables principales: las interrupciones del suministro y la política monetaria imprudente. La inflación del lado de la oferta es el resultado de cuellos de botella que ralentizan la entrega de bienes y servicios. La inflación del lado de la demanda se deriva de la política monetaria expansiva, aplicada por la Reserva Federal. Un contribuyente obvio pero a menudo no reconocido a los problemas de nuestra cadena de suministro es la respuesta del gobierno a la pandemia. Cuando las empresas se vieron obligadas a cerrar, la oferta fue diezmada. Muchos negocios nunca regresaron. Un estudio de la Reserva Federal estima que aproximadamente 200 000 negocios más cerraron solo en el primer año de la pandemia. Ese número es aproximadamente un tercio más alto que la salida normal del mercado. Estos cierres obviamente interrumpieron el equilibrio entre la oferta y la demanda. Los que aguantaron lo hicieron en parte vendiendo inventario y despidiendo trabajadores. Eso significa que cuando la demanda aumentó una vez que se levantaron las restricciones gubernamentales más draconianas, la oferta tuvo que ponerse al día. Y una vez que los empleadores buscaban renovar su personal, se enteraron de que, sorprendentemente, había menos personas dispuestas a trabajar. Actualmente hay 10,9 millones de ofertas de trabajo en los EE. UU. con una tasa de participación laboral del 62,2%. Esta escasez de mano de obra se debe, en parte, a los beneficios de desempleo federales y estatales, además de otras formas de pagos de transferencia, como el crédito fiscal por hijos, la asistencia para el alquiler y los pagos directos de los presidentes Trump y Biden. Todos estos subsidios crean un desincentivo para trabajar. Muchos de los que se oponen a la administración de Biden a menudo critican sus proyectos de ley de gastos multimillonarios. Si bien es cierto que esos dólares del gobierno son menos productivos que los dólares privados y en lugar de estimular el crecimiento económico a largo plazo, simplemente impulsan el consumo a corto plazo, no son lo que está impulsando la inflación. El tipo de inflación persistente que estamos presenciando hoy es, como dijo Milton Friedman, "siempre y en todas partes un fenómeno monetario". Los subsidios del gobierno y el gasto de estímulo pueden aumentar la demanda, y cuando la oferta es limitada, ciertamente es un problema, pero para frustrar la inflación a largo plazo, debemos centrar nuestra atención en la política monetaria de la Reserva Federal. La Reserva Federal se encarga de promover el máximo empleo, precios estables y tasas de interés moderadas a largo plazo y utiliza la política monetaria para lograr estos fines. La Fed puede impulsar el empleo, al menos temporalmente, aumentando la tasa de crecimiento del dinero. Puede reducir la inflación al reducir la tasa de crecimiento del dinero. Para garantizar que las tasas de interés a largo plazo no sean demasiado altas, se debe evitar que el crecimiento del dinero supere la demanda de dinero por un margen demasiado amplio en promedio a lo largo del tiempo. Es una línea cuidadosa para caminar por la Reserva Federal. Durante los últimos meses, las restricciones de oferta y un aumento en el gasto nominal han dejado demasiados dólares persiguiendo muy pocos bienes. Por contexto, la oferta monetaria ha aumentado en un sorprendente 40 por ciento en los últimos dos años como resultado de la política monetaria expansiva de la Reserva Federal. La alta inflación es la consecuencia natural. La Fed podría reducir la inflación al reducir la tasa de crecimiento del dinero. Puede lograr esto aumentando el interés que paga a los bancos sobre los saldos de reserva o reduciendo drásticamente el tamaño de su balance para alcanzar un objetivo de tasa de fondos federales más alto. Pero a los políticos les preocupa que la Fed elimine el "tazón de ponche" (por así decirlo) demasiado rápido, lo que ralentizará el crecimiento económico y desencadenará una recesión. Esto es ciertamente posible. Y es lo que vimos con la escrupulosa Fed de Paul Volcker en la década de 1980. La recesión a corto plazo dolió, sin duda, pero la inflación se vio frustrada y el crecimiento económico se recuperó. Sin embargo, se podría argumentar que el crecimiento que las políticas monetarias expansivas de la Fed están promoviendo ahora no es equitativo y amplía aún más la brecha entre los que ganan más y los que menos ganan en este país. Eso se debe a que las compras de activos de la Fed inflan el mercado de valores a expensas de los ahorradores de bajos ingresos que no invierten en el mercado de valores. Cuando las tasas de interés están cerca de cero, depositar dinero en una cuenta de ahorros prácticamente no genera ningún rendimiento, lo que incentiva la inversión en el mercado de valores. Esa es parte de la razón por la que las corporaciones han visto ganancias tan grandes en su valor durante el transcurso de la pandemia. Es la acción del gobierno la que distorsiona el mercado, no la colusión empresarial, lo que conduce a la creación de riqueza que tantos demócratas denuncian. Es posible que el presidente no esté dispuesto a reconocer esta realidad económica por razones políticas, pero incluso el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, lo hace, lo que indica que la economía ya no necesita estímulo y que, por lo tanto, la Fed debería comenzar a reducir sus compras de activos y aumentar las tasas de interés para frenar la inflación. . Y debido a que la inflación acaba con los salarios de los trabajadores al encarecer cada artículo que compran con esos salarios, controlar esta política monetaria reduciría la inflación y beneficiaría, no dañaría, a los más pobres entre nosotros. ¿La amenaza de la acción antimonopolio y el coqueteo con los controles de precios son líneas baratas y desechables recicladas del siglo XX destinadas únicamente a hacer que la administración pase por el próximo ciclo de noticias? ¿O son propuestas serias que surgen del flanco progresista cada vez más radical del Partido Demócrata? Por el bien de la economía y sus cuentas de comestibles, esperemos que sea lo primero. Si la administración realmente quiere abordar la inflación, necesita que la Fed controle su política monetaria imprudente. ****Colaboradora de Young Voices y coanfitriona del podcast Whiskey Bench.