Por Damian Pudner Cuando los precios del petróleo suben, los economistas preguntan qué significa esto para la inflación. Los políticos preguntan qué significa para los votantes. Desde el conflicto con Irán y la interrupción en el Estrecho de Ormuz, esa se ha convertido en la pregunta más urgente. Esto ya no es solo una historia de política macroeconómica y monetaria. Es una historia sobre el costo de vida. Y en Gran Bretaña, eso significa que rápidamente se convierte en una historia política. Según la definición oficial en Inglaterra, un hogar se encuentra en pobreza energética si vive en una propiedad con una calificación de eficiencia energética de banda D o inferior y, tras cubrir sus costos energéticos necesarios, se queda con un ingreso residual por debajo de la línea de pobreza oficial. Es una definición útil porque llega al corazón del problema. La pobreza energética no se trata solo del costo de la energía; se trata de la colisión entre bajos ingresos, viviendas precarias y un consumo de energía inevitable. La frase clave es “costos energéticos necesarios”. El Gobierno no mide la pobreza energética por lo que los hogares gastan realmente, sino por lo que necesitarían gastar para calentar el hogar adecuadamente. Eso es económicamente sensato. Los hogares pobres suelen calentar sus casas por debajo de lo necesario, racionan el uso o prescinden de él. Por lo tanto, el gasto real puede maquillar la realidad. Para muchos hogares, la demanda de calefacción no es especialmente elástica; está limitada por la necesidad, no por la preferencia. En 2025, 2.36 millones de hogares en Inglaterra (el 9.4%) fueron clasificados en situación de pobreza energética, frente al 9.9% (2.47 millones) en 2024. Cerrar esa brecha cuesta unos £379 por hogar, un déficit total de alrededor de £896 millones. Y esa cifra principal subestima la exposición política real. Por primera vez, estas estadísticas incluyen una nueva medida de asequibilidad: la mediana de los costos energéticos necesarios como proporción del ingreso familiar (después de gastos de vivienda). Para Inglaterra, esto representó un estimado del 6.8% de los hogares. Para los hogares de bajos ingresos, esa cifra se estimó ser el 14.9%. Bajo la antigua medida de asequibilidad del 10%, 7.63 millones de hogares (30.4%) habrían estado gastando más de una décima parte de sus ingresos en energía. Incluso según las propias cifras del Gobierno, millones de personas siguen peligrosamente expuestas a otro repunte de precios. Es por esto que las crisis petroleras importan políticamente. La presión ya está aumentando de nuevo. Cornwall Insight espera que la típica factura de tarifa dual bajo el tope de precios suba a £1,929 en julio, frente a las £1,641 de abril —un salto de £288, o aproximadamente un 18%—, lo que anularía por completo el recorte anterior. Para los hogares acomodados, esto es desagradable. Para los más pobres, la decisión está entre recortar calefacción, comida y todo lo demás. Ese desequilibrio es lo que convierte una crisis energética en un evento político. El mismo aumento de precios tiene efectos muy diferentes en las personas según sus ingresos familiares. En Westminster, el debate ya ha pasado de si el gobierno debe o no intervenir a cuánto apoyo se debe ofrecer, qué tan rápido y a quién. Los partidos de oposición compiten por ofrecer alivio, ya sea eliminando el IVA de las facturas de energía, cancelando el aumento previsto de los impuestos al combustible o prometiendo nuevos subsidios. Esto lo hemos visto antes. Los precios suben, los ministros les ponen un tope, reparten ayudas y gravan las ganancias “inesperadas” de las empresas. La última vez, ese enfoque costó £44,000 millones. Según la Oficina Nacional de Auditoría, también evitó que unos 289,000 hogares en Inglaterra cayeran en la pobreza energética. Esa es una política comprensible. Pero también reveló algo más grande y más insidioso sobre el Estado británico: un modelo de intervención de mercado y compensación. Starmer ha dicho esta semana que el apoyo a los hogares se mantendrá bajo revisión y pidió a la gente que no entre en pánico. En otras palabras, el Estado se está posicionando una vez más como el amortiguador de golpes. Eso cambia las expectativas de la gente. Una vez que los hogares han sido protegidos de una crisis energética, esperan protección de la siguiente. Una vez que las empresas han visto a los ministros gravar las ganancias “inesperadas” en una crisis, comienzan a anticipar la intervención en la siguiente y cobran conforme. Las medidas temporales dejan de parecer temporales. El Estado deja de ser un respaldo de emergencia y se convierte en parte de la respuesta normal. Este es el efecto trinquete. Los esquemas de apoyo son más fáciles de introducir que de retirar. Sin embargo, nada de esto resuelve el problema estructural de fondo. Las transferencias pueden suavizar el golpe, pero no aíslan ni hacen que las casas sean más eficientes. Los reembolsos pueden reducir las facturas, pero no mejoran el suministro. Los impuestos a las ganancias extraordinarias pueden comprar un espacio fiscal temporal, pero no hacen nada para que Gran Bretaña sea menos vulnerable a la próxima crisis. Así, el país se vuelve más administrado, pero no más resiliente. Esa es la verdadera economía política de las sucesivas crisis energéticas. La Gran Bretaña moderna se encamina hacia un modelo donde cada crisis se convierte en una factura para el gobierno. Cada crisis energética expone la misma debilidad: compensamos y subsidiamos el daño en lugar de reducir el riesgo. Eso puede ganar tiempo, pero no aumenta resiliencia. Eventualmente, el dinero o la política se agota. De cualquier manera, esto no es una estrategia. Es un hábito, y por cierto, uno muy malo. *****Damian Pudner es un economista financiero del Institute of Economic Affairs.