Samuel Gregg Desde 2015, he dedicado gran parte de mi tiempo a debatir con algunos de mis compañeros conservadores que creen que la economía estadounidense requiere una intervención estatal más activa para abordar los diversos desafíos que enfrenta Estados Unidos. Durante los siguientes siete años, esa discusión solo se ha intensificado. Esto se refleja en las respuestas ofrecidas por Aaron M. Renn, Patrick T. Brown e Iain Murray a mi argumento de que es a través de un mayor espíritu empresarial y una mayor competencia que es más probable que Estados Unidos realice una economía de base amplia. Causalidad y China Una ventaja de debatir con la gente durante un largo período de tiempo es que comienzas a reconocer patrones en la forma en que expresan sus puntos de vista. En el caso de aquellos conservadores que presionan por una mayor intervención económica estatal, una tendencia notable es el hábito de hacer declaraciones amplias: "¡Estados Unidos se ha desindustrializado!" “¡Hemos subcontratado millones de empleos a México!” “¡China muestra que la política industrial funciona!”, que, en un examen más detenido, resulta estar en desacuerdo con la evidencia. Esta inclinación caracteriza gran parte de la respuesta de Aaron M. Renn a mi argumento de que las políticas intervencionistas son un medio subóptimo para realizar una economía estadounidense de base más amplia. Permítanme centrarme en solo dos de sus afirmaciones que ejemplifican el problema antes de abordar las contribuciones de Brown y Murray. En respuesta a mi argumento de que el gobierno federal tuvo poco que ver con la creación de Internet, Renn afirma: “el gobierno de los Estados Unidos creó Internet”. Para respaldar esta afirmación, argumenta que las raíces más profundas de Internet se encuentran en la inversión del gobierno en la guerra electrónica durante la Segunda Guerra Mundial. Esto, sostiene Renn, ayudó a establecer Silicon Valley, un proceso acelerado por el tratamiento regulatorio preferencial otorgado a la industria tecnológica. El problema con este argumento es que no establece causalidad. Piénselo de esta manera: nadie en el gobierno de EE. UU. se dijo a sí mismo en la década de 1940: "Mejoremos en la selección electrónica de los activos militares de Alemania y Japón y, como efecto secundario, creemos una industria de alta tecnología". También se puede afirmar que los verdaderos comienzos de Internet se encuentran en la apertura de la primera planta de energía eléctrica por parte de Thomas Edison en 1882 o el primer uso de algoritmos en la antigua Babilonia. Esta cuestión de la causalidad es un problema perenne de la política industrial. Como dijo el Banco Mundial en 1993 al evaluar la contribución de la política industrial al milagro económico de Asia oriental : “Es muy difícil establecer vínculos estadísticos entre el crecimiento y una intervención específica y aún más difícil establecer la causalidad . Debido a que no podemos saber qué habría sucedido en ausencia de una política [industrial] específica, es muy difícil probar si las intervenciones aumentaron las tasas de crecimiento”. Para complicar el problema de los argumentos de Renn, al igual que muchos defensores de la política industrial, combina la política de defensa con la política industrial. La política industrial se ocupa específicamente de realizar intervenciones selectivas en la economía con el objetivo de lograr un conjunto diferente de resultados que los que de otro modo obtendrían los mercados. Pero este no es el objetivo de la I+D militar. Los gobiernos promueven dicha investigación para ayudar a garantizar la seguridad nacional. Puede haber efectos indirectos, pero ni estos ni los usos a los que podrían destinarse pueden conocerse de antemano. Estas distinciones demuestran que no se puede establecer una línea recta entre las actividades citadas por Renn y el surgimiento de Internet. Un poco de historia subraya aún más el punto. Si Internet tiene un antecedente directo, ese fue la Red de Agencias de Proyectos de Investigación Avanzada (ARPANET). Esto fue creado por una agencia del Departamento de Defensa de EE. UU. como un dispositivo de red militar para agencias gubernamentales e investigadores universitarios. Pero como el economista Adam Thierer ilustró en su libro Permissionless Innovation , no fue hasta que la Administración Clinton permitió la comercialización de esta tecnología en el mercado abierto (es decir, una política directamente contraria al enfoque específico que caracteriza la política industrial) que Internet se hizo posible. Por lo tanto, si bien ARPANET tuvo efectos indirectos no deseados, es exagerado decir que la decisión de crearla condujo directamente a Internet. Un segundo ejemplo de una afirmación audaz insuficientemente respaldada por evidencia se refiere a las reflexiones de Renn sobre cómo el comercio con China ha afectado a Estados Unidos. Según Renn, “el comercio con China había causado muchas pérdidas de empleos en los estadounidenses. Probamos el libre comercio, y muchos, si no la mayoría de los estadounidenses, tienen razón al concluir que no funcionó bien para ellos”. Ciertamente, la relación de Estados Unidos con China ha cambiado a raíz del abandono de Beijing de la política del difunto Deng Xiaoping de “ocultar fortalezas, esperar el momento, nunca tomar la iniciativa” para evitar que el ascenso de China como potencia global asuste al mundo. Bajo Xi Jinping, China adoptó un tono más beligerante en política exterior, incrementó su actividad y gasto militar y trató de realizar agresivamente algunas de sus ambiciones regionales e internacionales. Obviamente, este giro no está en los intereses de Estados Unidos. Pero, ¿quiénes son estos estadounidenses para quienes las relaciones comerciales más libres con China, según Renn, no funcionaron tan bien? ¿Son los 330 millones de estadounidenses (especialmente los estadounidenses más pobres ) quienes se beneficiaron de precios sustancialmente más bajos para los bienes de consumo durante un período de tiempo considerable? ¿Son las miles de empresas estadounidenses las que obtuvieron un mayor acceso a un mercado de 1.400 millones de personas? ¿Serán los millones de trabajadores estadounidenses empleados en industrias (logística, transporte, etc.) involucradas en la exportación e importación de millones de bienes entre Estados Unidos y China? ¿Han sido las empresas estadounidenses impulsadas de la competencia china para innovar, volverse más eficientes y mejorar su competitividad internacional y sus capacidades de creación de riqueza? Por "pérdida de empleos", lo más probable es que Renn tenga en mente la disminución de los empleos en la industria manufacturera de EE. UU. Sin embargo, se olvida de mencionar que, como señala Pierre Lemieux , la proporción de empleo civil en la industria alcanzó un máximo del 26 por ciento en 1953, es decir, 25 años antes de que China tentativamente comenzara a abrir su economía al mundo en 1978, y desde entonces ha caído. sin parar al 8 por ciento en 2016. También sabemos que, entre 1999 y 2011, alrededor de 1 millón de los 5,8 millones de empleos en la industria que se perdieron en los Estados Unidos tras el “Shock de China” desaparecieron debido a que algunos fabricantes estadounidenses no lograron adaptarse para competir con las importaciones chinas. En otras palabras, 4,8 millones de empleos manufactureros desaparecieron por razones distintas al comercio con China. En algún lugar entre el 80 y el 90 por ciento de las pérdidas de puestos de trabajo de fabricación en este período se debieron a los avances tecnológicos y la mejora de procesos. De ello se deduce que, incluso si China no hubiera ingresado a la OMC en 2001, los empleos en la industria estadounidense habrían sufrido una disminución sustancial debido a las mejoras tecnológicas y de procesos. Las afirmaciones cuestionables sobre China, sin embargo, no se detienen ahí. Renn afirma, por ejemplo, que "dado su estatus como el principal estudio de caso de crecimiento económico y transformación en la actualidad, es curioso que Gregg no explique por qué no pudimos aprender de China". Creo que hay muchas cosas que Estados Unidos podría aprender de China más allá de los efectos de reducción de la pobreza de la apertura al comercio mundial. Podríamos aprender, como demuestra el economista Barry Naughton en su libro The Rise of China's Industrial Policy, 1978–2020 , que los avances económicos de China antes de 2008 no se deben casi en nada a la política industrial. Las intervenciones similares a políticas industriales son mucho más una característica de la China posterior a 2008. Una lección asociada del giro de China hacia el Estado después de 2008 para mantener el ritmo del desarrollo económico es que los resultados han sido generalmente mediocres ya menudo contraproducentes. La política industrial al estilo chino, por ejemplo, ha resultado en fracasos colosales en áreas como la producción de semiconductores, los vehículos eléctricos, las industrias de fabricación de aviones y automóviles domésticos y las tecnologías móviles 3G. Otros problemas más amplios a los que ha contribuido la política industrial en China incluyen: Corrupción generalizada en los principales sectores económicos como la banca y la I+D. Grandes malas asignaciones de capital en toda la economía. Incluso los funcionarios del gobierno chino han admitido que Beijing gastó al menos $ 6 billones en inversiones ineficaces solo entre 2009 y 2014. El desarrollo de sobrecapacidad en industrias como paneles solares, acero, cemento y aluminio: es decir, la creación de demasiados bienes que muy probablemente nunca se comprarán. El crecimiento de las burbujas de inversión en muchas industrias objetivo y un número creciente de préstamos comerciales morosos. Desde este punto de vista, una lección que los estadounidenses sin duda pueden extraer de China es que la política industrial perjudica gravemente a las naciones que la implementan. ¿Por qué Estados Unidos querría seguir ese camino? "Tenemos que hacer algo" La contribución de Patrick T. Brown a este foro refleja un énfasis diferente al de Renn. Brown reconoce, por ejemplo, algunos de los problemas profundos de la política industrial, incluido el amiguismo crónico que genera y ante el cual la mayoría de los defensores de la política industrial simplemente se encogen de hombros. No obstante, Brown insiste en que el gobierno no puede quedarse de brazos cruzados ante los diferentes desafíos sociales que asocia a los procesos de liberalización económica. Este tema impregna los escritos de muchos autodenominados conservadores del bien común. Ciertamente, el Estado tiene responsabilidades concretas frente al bien común. Pero la acción gubernamental efectiva requiere una comprensión precisa del problema que se está abordando. Aquí radica la debilidad de la posición de Brown. Al igual que Renn, Brown se refiere a esos varios millones de empleos que desaparecieron del sector manufacturero y enfatiza los costos sociales asociados con esto. Según Brown, “los efectos políticos del estancamiento percibido en Indiana no se alivian señalando el éxito del alivio de la pobreza en India”. Sin embargo, esta afirmación minimiza el hecho de que la mayoría de las ciudades estadounidenses que entran en esta categoría se han ajustado y no se están estancando. Por ejemplo, de los 185 condados de EE. UU. en el noreste y el medio oeste de Estados Unidos identificados como que tenían una parte desproporcionada de empleos en la industria manufacturera en 1970, aproximadamente 115 lograron cambiar con éxito de la industria manufacturera para 2016. De los otros setenta, cuarenta habían mostrado resultados "fuertes" o Desempeño económico “emergente” entre 2000 y 2016. Sí, este proceso tomó tiempo. Tampoco fue fácil. Pero el ajuste ha ocurrido en su mayor parte. Además, como mencioné en mi ensayo original, es difícil encontrar ejemplos de políticas industriales que reviertan el declive en comunidades que dependen especialmente de formas particulares de fabricación. Incluso los programas de ajuste comercial, como señala el propio Brown, son generalmente ineficaces. De hecho, agregaría que existe evidencia considerable de que tales políticas incentivan a las personas a no adaptarse. El punto más amplio de Brown es que necesitamos un enfoque más burkeano en asuntos como la política comercial. Él interpreta que esto significa que “damos mayor deferencia al impacto potencial [de la liberalización] en los pueblos y las familias, en lugar de correr precipitadamente hacia un futuro en el que una mayor liberalización resolvería los problemas que ella misma estaba creando”. En el pasado, dice, "las preocupaciones de los trabajadores de la industria manufacturera y las comunidades de las que solían ser la columna vertebral, sin lugar a dudas, recibieron poca atención". Eso, argumenta Brown, debe cambiar. Hay dos dificultades con este argumento. Uno se refiere al propio Burke. El enfoque comercial de Burke fue (como he detallado en otra parte ) empujar el péndulo hacia la liberalización hasta donde las condiciones políticas lo permitieran. Burke no dedicó mucho tiempo a preguntarse si tal liberalización dañaría a las familias y socavaría la vida de la ciudad. En su vida posterior, Burke escribió en su Carta a un noble señor que le hubiera gustado haber ido más lejos en la promoción de la expansión de la libertad comercial "si los acontecimientos hubieran permitido más". Porque, al igual que su amigo Adam Smith, Burke estaba convencido de los beneficios económicos y no económicos a largo plazo para individuos, familias, comunidades y naciones de una mayor libertad económica. En cambio, el gradualismo de Burke reflejaba su conciencia de que promover una libertad comercial más amplia implica superar una profunda resistencia a la expansión de la libertad económica. Burke entendió (como Smith) que las políticas como las restricciones comerciales y los subsidios generalmente no tienen nada que ver con el bien común y todo que ver con grupos políticamente conectados que intentan proteger sus privilegios o asegurar más generosidad del estado. Disminuir tal resistencia significa negociar y hacer tratos para lograr el objetivo más amplio de abrir mercados hasta ahora cerrados. Esto me lleva al segundo problema con el argumento de Brown. Parece no reconocer que los enfoques de liberalización comercial al estilo de Burkean han sido la norma desde la Segunda Guerra Mundial. Hemos vivido durante mucho tiempo en un mundo en el que la liberalización del comercio se caracteriza por interminables negociaciones intergubernamentales que otorgan una enorme deferencia a los posibles efectos secundarios de las reducciones en el proteccionismo sobre numerosas comunidades e intereses: tanto que es una maravilla que se acuerde algo. en absoluto. Tales negociaciones generalmente cubren temas que van desde qué niveles arancelarios se aplicarán a varios bienes hasta cuál será el salario mínimo de cada país participante. Se trata de naciones que acuerdan adoptar leyes que afectan asuntos tan particulares como las horas de trabajo, los estándares de seguridad alimentaria, las patentes, la regulación ambiental y la inmigración. Además, mientras negocian tales cosas, todos los gobiernos están fuertemente presionados. Ya se trate de sindicatos o industrias particulares, todos quieren disposiciones escritas en los acuerdos comerciales que consideran necesarias para proteger sus intereses. Es por eso que dichos acuerdos suelen tener miles de páginas. En pocas palabras, la gradualidad a la que Brown llama frente a la liberalización ya existe, y es la gradualidad de un caracol. Una alternativa conservadora al intervencionismo conservador Iain Murray aporta una perspectiva bastante diferente a estas preguntas. Su atención se centra en una pregunta importante, cuya respuesta ayuda a determinar si un enfoque de iniciativa empresarial y competencia tiene alguna posibilidad de contribuir al desarrollo de una economía de base amplia. Esa pregunta es: ¿cómo figura el estado regulador en esta discusión? Murray nos recuerda que la visión expansiva de las agencias reguladoras de sus propios poderes significa que “Cualquier política industrial será cooptada por burócratas y compañías que buscan rentas para sus propios fines. Esa falta de rendición de cuentas significa que los reguladores siempre elegirán usar el poder que se les ha delegado de manera que favorezca sus propios intereses, y los buscadores de rentas siempre buscarán formas de explotar la situación”. Luego enumera numerosos casos que ilustran el punto. Estos hechos por sí solos deberían hacer que cualquiera sea escéptico acerca de la política industrial. Murray agrega, sin embargo, que el mismo estado regulador normalmente está predispuesto contra cualquier expansión significativa de la libertad económica. Murray luego ilustra las innumerables formas en que las agencias reguladoras y el estado administrativo buscan limitar el espíritu empresarial y reducir activamente la competencia. Estos hechos apuntan a una dura conclusión: que si el espíritu empresarial y la competencia van a jugar el papel que creo que deberían en la economía de Estados Unidos, el requisito previo es, como dice Murray, “nada menos que un programa mayorista destinado a eliminar el estado administrativo como existe hoy”. Ahí radica un proyecto económico digno de los conservadores y con un inmenso potencial para impulsar el bien común de Estados Unidos. Sí, el estado regulatorio moderno existe desde hace mucho tiempo y parece que solo está creciendo. También está respaldado por los muchos estadounidenses (empleados del gobierno, empresas compinches, cabilderos, legisladores, etc.) cuyo sustento y poder dependen significativamente de que el estado administrativo permanezca firmemente en su lugar. Pero el futuro de la política económica conservadora seguramente no puede residir en brindar ayuda y consuelo de manera efectiva a esas personas y sus facilitadores públicos y privados, y mucho menos simplemente aceptar el status quo. Tampoco puede serlo con aquellos conservadores que insisten en que, si ellos estuvieran a cargo, el estado administrativo podría redistribuirse con buenos fines, o que sus políticas industriales particulares de alguna manera superarían mágicamente todos los problemas bien documentados que se manifiestan dondequiera que la política industrial. ha sido probado, ya sea en China, Europa o Japón . Por supuesto, acabar con el estado regulador no debería ser la totalidad de un programa económico conservador renovado. Restaurar el espíritu empresarial y la competencia en el lugar que les corresponde en Estados Unidos también implica: 1) volver a colocar al gobierno federal firmemente dentro de los límites constitucionalmente definidos; 2) la restauración de una política monetaria sana; 3) arreglar nuestro código fiscal inflado y caótico; 4) reformar nuestras leyes de inmigración disfuncionales; 5) mayor protección de los derechos de propiedad; y, sobre todo, 6) fortalecer el estado de derecho en un país donde se debilita visiblemente. Tales tareas nos recuerdan que no hay nada "simplista" (para usar la expresión de Renn) en adoptar el camino del espíritu empresarial y la competencia como el camino a seguir para la economía estadounidense. No solo requiere una comprensión sofisticada de los problemas antes mencionados, sino que también exige el coraje de actuar : algo que no es especialmente característico de la clase política estadounidense en el mejor de los casos. La alternativa para los conservadores, sin embargo, es aceptar la mediocridad económica y la politización en curso de la vida económica estadounidense que sigue siendo fundamental para la visión del mundo de la izquierda. Y para los conservadores que se preocupan por Estados Unidos, esa no es alternativa en absoluto. ***Director de investigación del Instituto Acton y editor colaborador de Law & Liberty