Por Peter C. Earle Han pasado dos meses y medio desde que Rusia invadió Ucrania. Con el fracaso de Rusia en tomar Kiev, un flujo internacional de armas llegando a las manos de las fuerzas militares de Ucrania y las pérdidas en aumento en ambos lados, la probabilidad de un conflicto prolongado es cada vez mayor. Los costos económicos ya son asombrosos en ambos lados, considerando los gastos de la guerra moderna y la interrupción del comercio. Rusia, además de eso, ha sido golpeada por la serie de sanciones y sanciones más severas registradas. La economía de Ucrania se está contrayendo rápidamente, y su infraestructura tardará años, si no décadas, en reconstruirse. Al comienzo de la invasión en febrero de 2022, Ucrania era una nación muy endeudada. Su deuda externa de $ 129 mil millones era una carga financiera considerable antes de que los tanques rusos rodaran por las carreteras. Ahora, con una invasión en marcha, los 14.000 millones de dólares programados para devolverse a finales de 2022 parecen cada vez más improbables. El incumplimiento, siempre dentro del ámbito de la posibilidad, es cada vez más probable. En consecuencia, un puñado de intereses ahora está agitando que los acreedores de Ucrania (que incluyen organizaciones intergubernamentales, gobiernos y terratenientes privados) reestructuren, retrasen el pago o cancelen la deuda pendiente de Ucrania por completo. Cada una de esas opciones introduce un grado de riesgo moral. Cada uno también presenta compensaciones: entre prestamistas y prestatarios, intereses públicos y privados, y la asignación de recursos en el presente frente al futuro. Pero en cualquier caso, la condonación de la deuda en parte o en su totalidad tiende a ser una idea terrible, independientemente de las circunstancias. En la medida en que los acreedores de naciones fuertemente endeudadas sean democracias representativas como Estados Unidos, la idea de que un gobierno puede prestar dólares de los contribuyentes solo para aliviar sumariamente a los deudores de su obligación (incurrida voluntariamente) es anatema. Muchos dirán que, para bien o para mal, una vez que un gobierno recibe ingresos fiscales, puede gastar ese dinero a su sola discreción. Pero borrar la deuda externa equivale a una transferencia directa de riqueza de los ciudadanos estadounidenses a los estados extranjeros. Peor aún son las recomendaciones de grupos activistas de que los gobiernos “protejan” a los deudores extranjeros de los acreedores privados dentro de sus fronteras. Por lo general, el término "acreedor privado" se refiere a los bancos de inversión u otras instituciones financieras de propiedad privada, incluidos los fondos de cobertura. Ya sea que esa “protección” tome la forma de a) los gobiernos que presionan a los bancos para que condonen la deuda directamente, o b) los gobiernos pagan a las firmas financieras privadas en lugar de lo que el estado deudor habría remitido, hay costos. En el primer caso, la derogación de un contrato privado socava los derechos de propiedad privada y dificulta el proceso crítico de determinación de precios. En los mercados de deuda soberana, un pago de intereses atrasado, si bien es doloroso para el deudor, ya que los incumplimientos provocan mayores costos de endeudamiento y, a menudo, resultan en la imposibilidad de acceder a crédito adicional, por lo general resulta en una revisión del precio de toda la deuda en categorías similares. Esa revisión de precios envía señales tanto a los prestamistas como a los prestatarios en los mercados de deuda soberana y otros (corporativos, municipales, etc.) que facilitan la reevaluación de la exposición al riesgo y la consiguiente asignación de recursos. En el último caso, un gobierno que “protege” a un deudor pagando a una empresa privada en lugar de ello es un grave uso indebido de los fondos de los contribuyentes: aquí, no solo protege a un gobierno extranjero, sino que compensa el riesgo en el que incurre una empresa privada con fondos de los contribuyentes. Eliminar las obligaciones de un deudor soberano, especialmente en circunstancias como las de Ucrania, crea además el potencial de incentivos perversos. Aunque es improbable, una nación muy endeudada puede, sabiendo de la posibilidad, instigar un conflicto para cabildear por la condonación de la deuda en parte o en su totalidad. También hay un ángulo ideológico en muchas de las propuestas de condonación y alivio de la deuda. Dado que las reestructuraciones de la deuda suelen estar vinculadas a estipulaciones de reforma económica, incluidos mayores requisitos de privatización y menor proteccionismo, se considera que la cancelación total es preferible a acomodar concesiones “neoliberales”. (Esto se relaciona con otros puntos de vista de izquierda según los cuales la deuda es fundamentalmente "ilegítima" o "depredadora"). La anulación instantánea de la deuda externa, independientemente de las circunstancias, contraería inmediatamente el mercado de deuda. Algunos participantes del mercado se retirarían indefinidamente; otros reducirían su actividad crediticia o aumentarían el costo de los préstamos, elevando no solo el precio de incurrir en nueva deuda sino también la tasa de interés de la deuda pendiente. Los efectos colaterales afectarían a muchos deudores y acreedores, empresas privadas, gobiernos y ciudadanos de esas naciones. William Easterly de la Universidad de Nueva York (y ex economista del Banco Mundial) escribióde la afirmación de que los altos niveles de deuda son responsables del aumento de la indigencia en los países en desarrollo, lo que exige la cancelación. En primer lugar, señala que, entre 1980 y 1999, la mayoría de los países en desarrollo para los que el servicio de la deuda (pago de intereses) se volvió difícil de soportar simplemente recibieron nuevos préstamos, con “nuevos préstamos… más que cubriendo los pagos del servicio de la deuda de los préstamos antiguos”. Además, Easterly les recuerda a los defensores de la cancelación de la deuda que los ciudadanos de las naciones no deben a otros países, sino sus gobiernos. Y las dificultades económicas no se deben a una deuda masiva, sino a decisiones políticas. Así como incurrir en deuda no crea prosperidad, hacer borrón y cuenta nueva de la deuda no fomenta el crecimiento económico, expande el comercio, aumenta la eficiencia ni genera una mayor productividad. Con o sin deuda, la prosperidad es cuestión de políticas acertadas; subsidios, Para los defensores, la cancelación de la deuda promete una renovación. Implícito en la sugerencia está que la deuda es esencialmente una construcción imaginaria o una ilusión compartida que, una vez onerosa, puede desecharse sin consecuencias. Esto es turbio y económicamente falso. De hecho, un préstamo es capital, otorgado en la contemplación de los costos de oportunidad. Un prestamista renuncia al uso de fondos extendidos teniendo en cuenta los pagos de intereses esperados recibidos durante el plazo del préstamo y, finalmente, el reembolso del principal. Los préstamos deteriorados, los incumplimientos y las reestructuraciones inducen a la revisión de precios, lo que a su vez estimula las reevaluaciones por parte de los acreedores y deudores. La credibilidad de los participantes del mercado, así como el contenido de la información de las tasas de interés, las primas de riesgo y otros precios en los mercados de deuda, requiere la consumación de transacciones de buena fe. Entonces, ¿qué puede hacerse? Para las naciones que ya están gravadas por la deuda, ya sea en relación con el PIB o por alguna otra medida, siempre hay una renegociación. Sin embargo, las reestructuraciones de deuda no son una panacea. Tienden a resultar en un alivio a corto plazo para los prestatarios asediados, pero a menudo solo retrasan lo inevitable. Solo las opciones de política económica sensatas y oportunas allanan el camino para el crecimiento. Y la opción nuclear, repudio/default, trae pérdidas para todos los involucrados. Si bien las empresas privadas pueden optar por prestar a estados de solvencia cuestionable bajo su propio riesgo, sería mejor que los gobiernos se mantuvieran al margen del negocio de prestar fondos de los contribuyentes a otras naciones. Si ya está pendiente, ya sea que el deudor esté bajo coacción o simplemente obstinado, los términos del acuerdo de deuda deben considerarse sacrosantos. El pago de la deuda externa socava las instituciones financieras, distorsiona los precios, redistribuye los recursos y menoscaba la integridad de todas las partes. También corre el riesgo de convertirse en la práctica predeterminada, como ocurre con demasiada frecuencia en las decisiones políticas adoptadas en circunstancias apremiantes. ****Cconomista y escritor que se incorporó a AIER en 2018. Antes de eso, pasó más de 20 años como analista en varias firmas de valores y fondos de cobertura en el área metropolitana de Nueva York, además de dirigir una empresa de juegos. y consultoría de criptomonedas.