Por Robert E. Wright Conscientes de que la mayoría de los estadounidenses todavía saben que el comunismo conduce a la pobreza y la opresión, aquellos que harían que Estados Unidos fuera comunista presionan por la “equidad”. Argumentan que las políticas públicas de Estados Unidos permanecieron amañadas en contra de algunos mientras favorecían o privilegiaban a otros. No están del todo equivocados, aunque creo que la disparidad es más de clase que de raza (o religión o cualquier otra cosa). Pero sus enfoques de política son defectuosos porque no diferencian entre distribuciones naturales y justas y malas distribuciones de riqueza (o ingresos). De hecho, las llamadas políticas progresistas aumentan la mala distribución de la riqueza, que proviene de la fuerza, del tipo que usan los bandoleros, piratas y ladrones, o del tipo que usa el Estado. Cierto, a veces los gobiernos saquean de la misma manera violenta que los delincuentes comunes, pero por lo general sus expropiaciones son mucho más sutiles, integradas en leyes y normas administrativas que van desde subsidios a impuestos y rescates a regulaciones . Algunas empresas comparten ese botín a través de varios arreglos quid pro quo , algunos ilegales, como el soborno, pero otros, como las contribuciones de campaña, extrañamente tolerados. Los dueños de tales negocios a menudo se enriquecen directamente a expensas de otras personas, incluidos los pobres. Obviamente, eso constituye una mala distribución de los recursos, algo que debe terminar de inmediato, con restitución en los casos más atroces. Sin embargo, al mismo tiempo, muchos dueños de negocios se enriquecen sin ayuda del gobierno al vender bienes o servicios que la gente compra voluntariamente en mercados competitivos. Las disparidades de riqueza que surgen en esas situaciones son naturales y justas en el sentido de que no se coaccionan y se basan en un intercambio de beneficio mutuo. Las disparidades de riqueza natural benefician a todos porque provocan el esfuerzo necesario para inducir a las personas a idear formas más eficientes de producir bienes existentes o desarrollar bienes completamente nuevos y correr el riesgo de llevarlos al mercado. Lo que es más importante, las actividades mutuamente beneficiosas aumentan el stock de riqueza en lugar de simplemente redistribuirla. Nadie es explotado cuando todos son libres de descubrir lo que son comparativamente mejores en hacer y comerciar por el resto de sus necesidades en mercados competitivos. Aquellos que trabajan más tiempo, más duro y más inteligentemente, o que ahorran más, tendrán más riqueza que aquellos que consumen todo lo que ganan o que trabajan menos o con menos eficiencia. Cuando no está involucrada la fuerza, ni la fuerza de la ley, todos obtienen lo que les corresponde. ¿Qué podría ser más equitativo que eso? Esa pregunta no es retórica. Un sistema basado en el intercambio voluntario es mucho más equitativo que el sistema buscado por los progresistas, que quieren perpetuar y expandir el sistema de mala distribución donde un pequeño porcentaje de la población saquea al resto bajo la apariencia de la ley. Solo quieren controlar quién saquea a quién. Considere, por ejemplo, la Seguridad Social. Cualquiera que esté realmente interesado en la equidad y la justicia pediría que se reformara radicalmente porque atrapa a las familias, especialmente a las familias negras, en la pobreza. Eso se debe a que se ven obligados a pagar en un sistema del que no se benefician de manera desproporcionada, debido a las diferencias en las tasas de mortalidad, los patrones de carrera y las estructuras familiares, todo lo cual, dicho sea de paso, también se debe en gran medida a las políticas gubernamentales. Los impuestos del Seguro Social que pagan los negros no están disponibles para la inversión y explican en gran medida por qué los negros tienen niveles promedio más bajos de transferencia de riqueza intergeneracional y menos oportunidades comerciales y educativas. Nada de esto es noticia. La Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) lo estableció hace dos décadas . Cuando mencioné sus hallazgos hace unos años a uno de los académicos que ahora presionan para que la " Economía de la estratificación " (SE) se convierta en un subcampo reconocido de la economía, "ellos" dijeron que la Seguridad Social era ideológicamente intocable y pidieron otro programa de redistribución forzada. llamados “bonos de bebé” para deshacer lo que hace el Seguro Social. Los sectores de vampiros económicos de Estados Unidos, como la educación superior y la atención médica, son el resultado de ese pensamiento estatista que, a pesar de las críticas vocales como Wilma Soss , ha sido el principal modo de análisis de políticas desde la Gran Depresión y un importante contribuyente al Gran Estancamiento del siglo XXI . Esbocé la raíz del problema en Fubarnomics (Prometheus 2010) y gracias a AIER seguiré con una mirada más detallada a la mala distribución de la riqueza causada por el Primer Gran Reinicio de Estados Unidos, también conocido como New Deal. Nunca tantos han sido tan jodidos durante tanto tiempo por tan pocos. AIER quiere que todos los estadounidenses prosperen, en proporción justa a sus contribuciones comprobadas a la felicidad y el bienestar de los demás, no que unos pocos se enriquezcan por la fuerza o por engaños políticos. ***Investigador sénior en el Instituto Estadounidense de Investigación Económica. Es (co)autor o (co)editor de más de dos docenas de libros.