Austin.- Cuando este mes aparecieron en los principales medios de comunicación estadounidenses evaluaciones de la cuasindiflación de 2021-22 , el pronóstico era bueno: la fiebre había remitido y tal vez ya se hubiera ido. Los últimos informes sobre el gasto en consumo personal eran exultantes. Si las tendencias continúan, “tal éxito probablemente marcaría el legado [del presidente de la Reserva Federal estadounidense, Jerome Powell]”, señaló Jeanna Smialek de The New York Times . El artículo de Smialek ilustra el fetiche de la adoración a la Reserva Federal. Los dos economistas que cita, un ex funcionario de la Reserva Federal y un banquero, están decididos a reconocer el mérito de Powell y sus colegas. “La Reserva Federal en este momento parece bastante buena”, dice uno. “Sin duda, lo ha hecho muy bien”, dice el otro. Aun así, algunos lectores pueden albergar dudas, porque, como señala Smialek, tenemos “un resultado que los propios economistas del personal [de la Reserva Federal] consideraban improbable hace apenas seis meses”. ¿Qué debemos pensar de esto? Supuestamente, las acciones de la Fed “jugaron un papel en… impedir que los consumidores ajustaran sus expectativas”. Sin embargo, ninguno de los expertos, incluidos los profesionales que guían la política, compartía el optimismo inflacionario que ahora se atribuye a las masas consumidoras o siquiera detectó su presencia. Con todas sus encuestas y todos sus modelos, estaban sorprendidos. Smialek admite que hubo otros factores en juego y señala que “las tasas de interés más altas no sanaron las cadenas de suministro”. Podría haber ido más allá y haber recordado a los lectores que la inflación alcanzó su punto máximo en junio de 2022, solo tres meses después de que la Fed comenzara a subir las tasas de interés. En ese momento, la tasa de política monetaria había aumentado solo 75 puntos básicos y nadie sabía cuánto más podría subir. De hecho, no tenemos evidencia de que la política monetaria haya tenido un efecto significativo en el curso que tomaron los precios, ciertamente no antes del punto de inflexión de junio de 2022, ni tampoco después. En la medicina moderna, un diagnóstico específico normalmente conduce a un tratamiento específico, pero no es así en la economía moderna. En cambio, la ausencia de una secuencia ordenada en el episodio reciente recuerda el enfoque medieval de la medicina, según el cual todas las enfermedades se originaban en un desequilibrio de los cuatro “humores” corporales. Y, como en la medicina premoderna, el tratamiento es siempre el mismo, independientemente de la naturaleza del desequilibrio humoral. Los médicos medievales extraían sangre; los banqueros centrales modernos suben las tasas de interés. El paralelo es exacto, porque el pensamiento no ha cambiado. En la macroeconomía dominante actual, la sangre, la flema, la bilis amarilla y la bilis negra han sido sustituidas por el dinero, el gasto público, el empleo y las expectativas. Mientras que los pocos monetaristas que quedan culpan a la “impresión de dinero”, los fiscalistas se centran en los déficits presupuestarios. Luego están los remanentes de la curva de Phillips, para quienes una baja tasa de desempleo debe ser una señal de peligro. Las teorías de las expectativas cubren los huecos que dejan las otras tres. Pensemos en Lawrence H. Summers , profesor de la Universidad de Harvard y ex secretario del Tesoro de Estados Unidos, a quien el Financial Times describe con acierto como “uno de los economistas más influyentes de nuestro tiempo”. Desde principios de 2021, también fue el principal halcón inflacionario de Estados Unidos , prediciendo una inflación alta y persistente y exigiendo fuertes aumentos de las tasas de interés. Los primeros análisis de Summers se reducían a dos afirmaciones: el mercado laboral estaba demasiado activo y el estímulo fiscal (ayuda para la pandemia, gasto en infraestructura, incentivos a la inversión) era demasiado fuerte. La primera preocupación se basaba en la curva de Phillips, una reliquia de los años 60; la segunda se basaba en la experiencia de la guerra de Vietnam, que también databa de los años 60. Como revela Summers en una entrevista reciente con el Financial Times , sus herramientas de diagnóstico no han evolucionado mucho desde su adolescencia. Aunque admite que “ciertamente no ha sido un período glorioso para la curva de Phillips”, se apresura a agregar: “Pero no estoy seguro de que tengamos una teoría alternativa satisfactoria”. Suponiendo que “nosotros” se refiere a los economistas convencionales, Summers tiene razón. Relega el monetarismo de Milton Friedman a casos “extremos” como Argentina, y se muestra ambivalente respecto de las expectativas. Según la teoría de las expectativas, señala, “la inflación está determinada por las expectativas de inflación, y las expectativas de inflación las determinan las personas que forman las expectativas de inflación”. Dado este razonamiento circular, Summers concluye que “la teoría de la inflación está en un estado de confusión muy sustancial”. Pero no es así. Hubo y hay una opinión contraria, descartada en su momento como “equipo transitorio”. Summers reconoce nuestra existencia, e incluso admite que hemos prevalecido por ahora. Pero no se atreve a enfrentar nuestros argumentos. En cambio, afirma: “Irónicamente, si el equipo transitorio resulta reivindicado, será porque no se siguió su consejo de política. Será porque la Reserva Federal actuó con suficiente firmeza”. Aquí encontramos el espíritu medieval tardío en pleno florecimiento. Los consejeros no tienen ni idea y el chamán es ciego, pero sus poderes mágicos no pueden ser desafiados. El 18 de diciembre de 2023, los periodistas del Washington Post Rachel Siegel y Jeff Stein escribieron que “la economía está terminando el año en una posición notablemente mejor de lo que casi nadie… en la economía convencional había predicho”. La referencia a “la economía convencional” nos recuerda que existe una alternativa, cuyas predicciones, en esta ocasión, fueron más precisas. Los escritores del Post explican los factores temporales que realmente impulsaron la cuasinflación de 2021-22: shocks energéticos, interrupciones en la cadena de suministro, vivienda. Y luego se aventuran a acercarse un paso más a la línea prohibida. Si bien siguen dando crédito a la Reserva Federal, también señalan las medidas que tomó la administración Biden para abordar estos problemas específicos. Esto es parcialmente cierto. Las políticas de la Casa Blanca –incluidas las ventas de la reserva estratégica de petróleo y la presión sobre los puertos para que permanecieran abiertos las 24 horas– fueron importantes. También lo fueron las fuerzas del mercado y el simple paso del tiempo. La política de la Reserva Federal no tuvo nada que ver con ello. Por supuesto, conceder tanto sería ir demasiado lejos. Significaría que la economía está pasando de la era de las sangrías y los conjuros a una era inspirada, por ejemplo, por Louis Pasteur (un pionero de la inmunología) y Alexander Fleming (el descubridor de la penicilina). Si la economía finalmente se convirtiera en una disciplina en la que diagnósticos específicos condujeran a curas específicas, los nigromantes tendrían que desaparecer. Todavía no hemos llegado a ese punto, pero tal vez ese momento llegue. *****James K. Galbraith, profesor de Gobierno y catedrático de Relaciones Gobierno/Empresas en la Universidad de Texas en Austin, fue economista del Comité Bancario de la Cámara de Representantes y director ejecutivo del Comité Económico Conjunto del Congreso. Entre 1993 y 1997, se desempeñó como asesor técnico principal para la reforma macroeconómica de la Comisión de Planificación Estatal de China. (Project Syndicate).