Por Donald J. Boudreaux El 14 de septiembre, el gobierno de California anunció una acción antimonopolio contra Amazon. The New York Times resume admirablemente el núcleo de esta acción , que es una queja sobre la forma en que Amazon trata con los muchos comerciantes externos que ofrecen sus productos a la venta en el sitio web de Amazon: La demanda se centra en gran medida en la forma en que Amazon penaliza a los vendedores por publicar productos a precios más bajos en otros sitios web. Si Amazon detecta un producto más barato en el sitio web de un competidor, a menudo eliminará botones importantes como "Comprar ahora" y "Agregar al carrito" de la página de listado de productos. Esos botones son un importante motor de ventas para las empresas que venden a través de Amazon, y perderlos puede dañar rápidamente sus negocios. Eso crea un dilema para los vendedores del mercado. A veces, pueden ofrecer productos a precios más bajos en sitios que no sean Amazon porque el costo de usar esos sitios puede ser más bajo. Pero debido a que Amazon es, con mucho, el minorista en línea más grande, los vendedores preferirían aumentar sus precios en otros sitios que arriesgarse a perder sus ventas en Amazon, dice la denuncia , citando entrevistas con vendedores, competidores y consultores de la industria. “Sin una competencia básica de precios, sin diferentes sitios en línea que intenten superarse unos a otros con precios más bajos, los precios se estabilizan artificialmente en niveles más altos de lo que sería el caso en un mercado competitivo”, dice la denuncia. Superficialmente, la política de Amazon de tratar con comerciantes externos que venden en su sitio sí parece anticompetitiva. Si Amazon no reaccionara como lo hace ante los comerciantes externos que ofrecen sus productos en otros sitios a precios más bajos que los que cobran estos comerciantes por esos artículos en el sitio de Amazon, los comerciantes reducirían más fácilmente los precios que cobran en otros sitios. Los precios en promedio, al parecer, serían más bajos y, por lo tanto, los consumidores estarían mejor atendidos. Pero como casi siempre es cierto en economía, lo que se ve no revela la totalidad, ni siquiera la parte más importante, de la realidad relevante. Para obtener una visión más completa y más clara de esta realidad, pregunte: dado que Amazon sin duda desalienta a los comerciantes externos que usan su sitio a vender sus productos en otros sitios a precios más bajos, ¿por qué estos comerciantes continúan ofreciendo sus productos en otros sitios? ¿Sitio de Amazon? La existencia misma del problema del que se queja California significa que la plataforma de Amazon no es la única disponible para el uso de estos comerciantes. Entonces, el problema obviamente no es que Amazon tenga un monopolio literal en el mercado de plataformas en línea que los comerciantes pueden usar. Los comerciantes tienen, y en la práctica aprovechan, la opción de usar plataformas además de la de Amazon. Estas otras plataformas abiertas a los comerciantes no son propiedad de operaciones de vuelo nocturno. Uno es propiedad y está operado por Target, otro por Walmart. Entonces, la queja del estado de California contra Amazon se reduce a esto: Amazon ha hecho que su plataforma sea tan atractiva para los comerciantes externos que muchos de ellos están dispuestos a pagar una prima para continuar usando la plataforma de Amazon. Estos comerciantes pagan esta prima a Amazon cuando aceptan efectivamente no reducir los precios que cobran por los productos ofrecidos a la venta en sitios que no son de Amazon. ¿Qué ofrece exactamente Amazon a los comerciantes externos a cambio de que paguen esta prima? No lo sé, porque no soy un comerciante externo. Pero sí sé que Amazon ofrece algo de valor, porque de lo contrario los comerciantes externos no estarían de acuerdo con los términos que pide Amazon, o no les importaría si Amazon reduce la visibilidad de sus ofertas en su plataforma. Tal vez la plataforma de Amazon supera a otras plataformas en llamar la atención de los consumidores sobre las ofertas de comerciantes externos. Quizás la plataforma de Amazon proporcione mejores descripciones de productos o evaluaciones de clientes más confiables. O tal vez Amazon ofrece a los consumidores un medio inusualmente fácil, seguro o rápido para pagar sus compras. Pero cualquiera que sea la respuesta correcta, el hecho de que Amazon ofrezca algún servicio (o servicios) de valor único a comerciantes externos se verifica por la disposición de los comerciantes externos a pagar una prima por usar la plataforma de Amazon. Si California tiene éxito en su acción antimonopolio, no podemos predecir el efecto inmediato sobre los costos en los que incurrirían los consumidores para comprar productos en línea de terceros comerciantes, excepto para decir que estos efectos no serán positivos. Por un lado, si el rendimiento superior de la plataforma de Amazon se debe a alguna característica que Amazon debe mantener con regularidad, es poco probable que el uso exitoso de las leyes antimonopolio para desafiar los tratos comerciales de Amazon con comerciantes externos resulte en una mejora del bienestar del consumidor. En estas circunstancias, dado que Amazon ya no puede obtener un retorno para compensar el esfuerzo que debe realizar regularmente para continuar brindando su servicio diferencialmente superior, Amazon dejará de hacer todo lo que hace para mantener su eficiencia superior. Y con la eficiencia superior de Amazon dañada por las leyes antimonopolio, el comercio minorista en línea se volverá menos competitivo y eficiente. Los costos para los consumidores de adquirir bienes en línea de terceros comerciantes bien podrían aumentar casi de inmediato, incluso si los precios de lista de estos bienes siguen siendo los mismos o incluso bajan. Por otro lado, si el desempeño superior de la plataforma de Amazon se debe a alguna característica de esa plataforma que es irreversible, entonces una prohibición gubernamental de los esfuerzos de Amazon para disuadir a los comerciantes de reducir los precios en otras plataformas resultará a corto plazo en una caída de los bienes de consumo. precios sin ninguna disminución en la calidad del servicio que los comerciantes y consumidores reciben por su uso continuo de la plataforma de Amazon. Pero esta mejora en el bienestar del consumidor sería de hecho de corta duración. Cualquiera que sea la fuente o la durabilidad del servicio diferencialmente superior ahora disponible en la plataforma de Amazon, fue creado por Amazon. La compañía no recibió esta ventaja competitiva por suerte o por duendes. La superioridad de la plataforma de Amazon es el resultado de la creatividad empresarial, la toma de riesgos y el trabajo duro. Y los rendimientos diferenciales que ahora recibe Amazon como resultado de disuadir con éxito a los comerciantes externos de vender sus productos en plataformas competidoras a precios más bajos es la ganancia empresarial que obtiene Amazon como consecuencia de este logro empresarial. Los intentos de evitar que Amazon obtenga esta ganancia empresarial no solo la desalentarán, sino también a otras empresas y empresarios, a la hora de experimentar con formas diferencialmente mejores de crear valor para los clientes. Y así, incluso si California usa con éxito esta acción antimonopolio para reducir los precios actuales de los bienes vendidos en línea por terceros comerciantes, los consumidores encontrarán que los precios y la calidad del mañana serán peores a medida que las plataformas minoristas en línea y las características de las plataformas no mejoren tan rápido y tan tanto como habrían mejorado si este truco del gobierno de California no hubiera tenido éxito. Desde que comenzó en los EE. UU. en 1889 , el antimonopolio a menudo ha sido alimentado por la arrogancia de intelectuales y funcionarios gubernamentales que no se dan cuenta de que lo que el difunto premio Nobel de economía Oliver Williamson llamó “ las instituciones económicas del capitalismo ” son en realidad alucinantes. creativa, matizada y compleja. Estos intelectuales y funcionarios suponen con arroganciaque cualquier término contractual o arreglo organizativo que no puedan entender de inmediato como una competencia al servicio de la competencia deben ser, por lo tanto, ejercicios tortuosos del poder de monopolio o intentos de asegurar dicho poder. Tal es el caso del nuevo ataque antimonopolio de California contra Amazon. Sin embargo, solo un poco de reflexión desapasionada sobre los hechos de este caso deja en claro que interferir con los acuerdos contractuales de terceros comerciantes con Amazon probablemente empeorará la situación de los consumidores incluso a corto plazo, y ciertamente empeorará la situación de los consumidores con el tiempo. ****Miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica y del Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason; un miembro de la junta del Centro Mercatus; y profesor de economía y ex presidente del departamento de economía en la Universidad George Mason.