Por Joakim Book La música no tiene valor económico. Ahora, esa es una propuesta sorprendente si alguna vez vi una, así que permítanme desarrollarla. Las vibraciones rítmicas que entran en mi canal auditivo mientras escribo esto dependen de una combinación de increíbles características técnicas y económicas antes de que puedan llegar con éxito a mi cerebro. Dejando de lado los dos dispositivos bajo mi control que hacen que todo suceda por mi parte (teléfono y auriculares), igualmente crucial es el servicio de transmisión (Spotify) y el hardware en su negocio que me proporciona estos sonidos con solo hacer clic en un botón. . (Ignoremos también las condiciones de fondo del suministro de electricidad y la conectividad a Internet, y la riqueza general y la división del trabajo de mi sociedad que me permite hacer esto en lugar de ganarme a duras penas una agricultura de subsistencia en una Tierra hostil). Sin los productores y músicos que crearon esta canción específica, no habría tenido nada que escuchar y todos estos otros productos y servicios adyacentes pierden parte de su atractivo. Debajo de todo ello se esconde una relación económica entre todos que permite que se produzca este consumo placentero y que favorece la concentración. El capitalismo global moderno es realmente asombroso. Aquí hay mucho valor económico, en última instancia porque yo, como consumidor, valoro lo suficiente la situación que se deriva de ello como para entregar otros recursos valiosos a quienes me proporcionan todo esto. Por eso compré los dispositivos que me permitían hacerlo y pagué la tarifa mensual a Spotify. En el fondo, devuelven algo de dinero a quien mantiene sus servidores, así como a los artistas que hicieron las canciones que estoy consumiendo. Pero la canción individual que actualmente fluye directamente a mi conciencia (“The Hymn of Nivoria”, de NIVORO) no tiene valor económico, perfectamente ilustrada al final de sus tres minutos y siete segundos: otra canción (“Your Gravity”, de Somna ) ocupa su lugar. Después de eso, otro y otro y otro hasta que se repita la lista de reproducción con todas mis canciones favoritas, pero incluso si no fuera así, podría seguir hasta agotar las más de 100 millones de canciones de Spotify (lo que aparentemente me llevaría unos 300 años ) . . Me quedo sin paciencia, energía o incluso vida antes de que se me acaben las canciones. Ergo, la canción marginal no tiene valor económico para mí. Si no escuchara este , escucharía otro. Si, por alguna razón, “Hymn of Nivoria” nunca se hubiera creado o su creador lo hubiera retirado legalmente del catálogo de Spotify, simplemente habría consumido otra canción similar. No es gran cosa. Sí, no todas las canciones son iguales, y sufro una pérdida marginal por no haber escuchado nunca el Himno de Nivoria, del mismo modo que la humanidad en su conjunto se vería defraudada si Mozart nunca hubiera nacido. Pero no realmente : simplemente habríamos escuchado y admirado otra cosa. Si las canciones marginales no tienen valor económico, entonces sus creadores (es decir, los músicos) también son desechables, un hecho que rápidamente está comprendiendo la industria a medida que la creación musical se convierte en otro dominio más que conquistar para los grandes modelos lingüísticos . Jeremy Engle del New York Times pregunta lo mismo: “¿ Reemplazará la IA a las estrellas del pop? " Económicamente hablando, los centavos que los músicos ganan por transmisión se ubican en algún lugar entre las donaciones y la búsqueda de rentas. Dicho en el lenguaje de una conversación moderna sobre música, derechos y arte, ¿no se debería compensar a los inventores por su trabajo? ¿No tienen los creadores derecho a recibir un pago por su trabajo? Como cuestión económica, no, no lo son. Desde el retiro de la teoría del valor trabajo, el trabajo no tiene valor económico simplemente porque se gastó. Las transacciones económicas y los derechos de propiedad que utilizamos para guiarlas están intrínsecamente relacionados con la escasez. No ponemos precio ni negociamos oxígeno, palabras o la receta del guiso de carne de tu abuela, no porque no tengan valor (¡son inmensamente valiosos!), sino porque no tienen escasez ni rivalidad. El uso de ellos por parte de una persona no impide que otra persona los use. Ningún ser humano salió perjudicado porque acabé temporalmente los seis y tantos litros de aire que tengo actualmente en los pulmones. En algún nivel humano tal vez los músicos “merezcan” que se les pague por ello, pero ese es un concepto demasiado filosófico para esta conversación. Desde el punto de vista económico, la diferencia entre el músico que en última instancia crea una canción y el fabricante del teléfono, los auriculares y el servicio de streaming (todos los cuales proporcionan bienes económicos con rivalidad y foso comercial, y por lo tanto reciben un pago) es que el trabajo del primero es infinitamente reproducible. Con una demanda mundial limitada de música, el valor económico de esa creación, como el oxígeno, cae a cero. No ocurre lo mismo con los auriculares que estoy usando, ya que nadie más puede usarlos. La tecnología ha eliminado la mayor parte de la renta excedente que los músicos (pero seamos honestos, en su mayoría sellos discográficos) podrían obtener de la distribución de su trabajo en el siglo XX. En cambio, los músicos han recurrido a conciertos, patrocinios, anuncios, productos y, más recientemente, funciones innovadoras como la transmisión por secuencias con una buena relación calidad-precio . Desde una perspectiva económica eso no sorprende; Si el valor marginal de la música en sí se acerca rápidamente a cero, la única forma en que un creador de esa música puede obtener ingresos es vendiendo bienes y servicios auxiliares. Pero esos sólo pueden venderse si tienes la música en primer lugar . La música, al igual que los libros, son tarjetas de presentación arduas y que requieren mucho tiempo . La ventaja es que la misma fuerza que elimina las rentas en la venta de música (no rivalidad y no exclusión) aumenta el valor de estos bienes y servicios auxiliares: cuando consideramos conciertos o mercancías, la relación cambia por completo. ¿Por qué Queen Taylor puede vender una sudadera con capucha de color crema, que de otro modo sería ordinaria, por 84 euros , cuando la corporación multinacional H&M, presuntamente hambrienta de ganancias y explotadora, sólo puede conseguir 22 euros por lo que, a mis ojos, parece más o menos lo mismo? Ahora, la pelusa extra e intangible asociada con la magia de Taylor juega a su favor. Su toque de Midas convierte en oro todo, desde camisetas y productos hasta conciertos con entradas agotadas . Un concierto de Taylor tiene valor económico porque su ser físico es el bien rival por excelencia: como ella es sólo una, es el monopolio perfecto. Y su tiempo es escaso: Ella está aquí ahora mismo , y el concierto que podría estar consumiendo es un servicio no duradero que sólo puedo tener ahora mismo. Nadie más que los otros 72.000 espectadores , todos pagando generosamente por el privilegio, puede tener este. Hace unos años, Mike Munger escribió un artículo excelente para AIER que se me quedó grabado: “¿ Por qué los jugadores de baloncesto ganan más que los profesores? Es revelador que no: El jugador marginal es el que tiene un salario negativo , el chico de 40 años que paga una membresía en el YMCA o gimnasio universitario para jugar baloncesto. A esa gente no se les paga más que a los profesores, porque hay decenas de miles de esos que hacen faltas, que no pueden disparar con la mano en la cara, y que son más pequeños que ratas de gimnasia. Los jugadores marginales de baloncesto pagan 65 dólares al mes para jugar. Lo mismo ocurre con quienes comercian con la invaluable expresión del arte y la creatividad humanos que es la música. Si lo que vendes ya no tiene valor económico, debes buscar otras formas de monetizar ese trabajo. La economía y la tecnología nos ayudan a entender por qué. ****Escritor, investigador y editor sobre todo lo relacionado con el dinero, las finanzas y la historia financiera. Tiene una maestría de la Universidad de Oxford y ha sido académico visitante en el Instituto Americano de Investigación Económica en 2018 y 2019.