Giulio Boccaletti Londres.- “¿Cuánta tierra necesita un hombre?” pregunta León Tolstoi en una historia corta sobre un antiguo siervo llamado Pahom, que con avidez acumula tierras en el equivalente de la frontera americana de la Rusia zarista. Al final, el sirviente de Pahom responde la pregunta mientras entierra a su amo con la misma pala que usó para marcar su vasta propiedad: “Seis pies de la cabeza a los talones era todo lo que necesitaba”. La búsqueda de tierras por parte de Pahom se produjo después de la Reforma de Emancipación de Rusia de 1861, que liberó a los siervos y mantuvo el poder político en manos aristocráticas. Debido a que la propiedad de la tierra seguía siendo la única medida del valor económico, la emancipación desencadenó una fiebre por la tierra. Pero la Rusia de Tolstoi ya estaba atrasada. La vieja economía agraria se acercaba a su ocaso y la industrialización pronto traería consigo una profunda transformación. Apenas unas pocas décadas después de que apareciera la historia de Tolstoi en 1886, la agricultura, la actividad dominante de la humanidad desde el comienzo del Neolítico, había sido reemplazada por la producción industrial. Con la expansión de la Segunda Revolución Industrial (ferrocarriles, telégrafos y producción en masa de bienes de consumo, desde bicicletas hasta libros baratos), la gestión de activos pasó a centrarse principalmente en la productividad marginal. El valor se determinaría en mercados libres competitivos por las preferencias de los consumidores, no por la propiedad de tierras baldías. La teoría económica pronto evolucionó para adaptarse al cambio. Economistas marginalistas como Alfred Marshall y Arthur Pigou argumentaron que el valor de una cosa residía en su precio a largo plazo (el precio “natural” de Adam Smith), que reflejaba el equilibrio entre el costo de producirla y la disposición de los consumidores a pagar por ella con base en sobre su utilidad. En este marco, los economistas aún luchaban por acomodar las diferencias en los factores de producción, como la mano de obra y la tierra. Luego, el economista estadounidense John Bates Clark extendió las ideas marginalistas a los propios factores de producción, tratando el trabajo, el capital y la tierra como capital homogéneo con un valor monetario correspondiente a su contribución a la producción. Hubo varios problemas con estos avances teóricos. Como señalaría más tarde el economista italiano Piero Sraffa , cualquier teoría que dependa de asumir precios hipotéticos de insumos corre el riesgo de ser circular. En particular, estas teorías terminaron ocultando las peculiaridades de la tierra. Sin embargo, el marginalismo triunfó. Reflejó la experiencia de intercambiar bienes y servicios a lo largo de cadenas de valor planetarias. Los componentes clave de una economía globalizada podrían ubicarse en cualquier lugar. Los intercambios estaban regulados por contratos que aislaban a los consumidores de cualquier responsabilidad relacionada con la ubicación. De hecho, las nuevas teorías macroeconómicas ignoraron la ubicación por completo. La tierra pasó así a un segundo plano. Es fácil olvidar que los economistas clásicos se habrían sentido bastante desconcertados por el tratamiento de la tierra como una forma más de capital. David Ricardo había introducido la idea de “renta económica” (ingreso no ganado) precisamente porque la tierra no era como el capital manufacturado. Él y sus contemporáneos sabían que poseer un lugar puede implicar un poderoso monopolio. Sin embargo, después de más de un siglo de ortodoxia marginalista, nos hemos vuelto ciegos ante la naturaleza económica de la tierra. En el número especial reciente de una destacada revista económica dedicada al futuro del capitalismo, la tierra apenas se menciona en absoluto. Pero las cosas cambiarán, porque deben hacerlo. Debido al cambio climático, los países están asumiendo compromisos ambiciosos para proteger vastas extensiones de tierra. Y a través del acuerdo climático de París y los paquetes de "recuperación verde" pandémica, los gobiernos están acumulando un conjunto notable de pasivos públicos y respaldando una "transición ecológica" que dependerá completamente de la tierra. Después de todo, es la tierra la que en última instancia absorbe el carbono, acomoda la energía renovable, nos protege de las inundaciones y recolecta el agua necesaria para manejar las sequías. TIERRA 2.0 Una vez más, la tierra está en el corazón de la economía global. En la transición ecológica, cada lugar del planeta tiene varios atributos valiosos. Una es la capacidad de secuestrar carbono. Bajo las condiciones ecológicas adecuadas, las plantas aumentan los suelos, manteniendo un sumidero terrestre de carbono. Esto no es un asunto menor: a pesar de años de deforestación en todo el mundo, el crecimiento de las plantas (principalmente en los bosques templados) sigue absorbiendo casi un tercio de las emisiones humanas anuales. Este bien público global es en parte el resultado de decisiones políticas, desde la “Gran Muralla Verde ” de la Unión Africana para contener el Sahel hasta las inversiones de China en las economías forestales de sus provincias del sudoeste . La biomasa aérea de China ya ha estado absorbiendo más de mil millones de toneladas de dióxido de carbono por año, aproximadamente lo mismo que emite el sector de la aviación mundial. Europa y Estados Unidos también son grandes sumideros terrestres. Habiendo revertido parte de la deforestación de siglos anteriores, también están ayudando a eliminar el carbono de la atmósfera. Con los efectos destructivos del cambio climático ya intensificándose, los cambios en el uso de la tierra pueden ser la única opción para secuestrar carbono atmosférico a escala a corto y mediano plazo. De los aproximadamente 100 millones de kilómetros cuadrados (38,6 millones de millas cuadradas) de “tierra habitable” del planeta, la agricultura (desde el pastoreo del ganado hasta el cultivo extensivo) cubre 50 millones de km 2 , los bosques cubren 40 millones de km 2 y la mayor parte del resto es matorral _ El desafío climático requerirá que aumentemos todos estos ecosistemas, lo que implica cambios en el uso de la tierra en una escala sin precedentes. Otro atributo crucial de la ubicación es la densidad de energía. En una transición ecológica, el paisaje mismo, más que las reservas minerales, será nuestra infraestructura energética. Durante dos siglos, nuestra economía energética se ha basado en plantas fosilizadas que almacenaron millones de años de luz solar en depósitos subterráneos de combustible. Estas tiendas tienen una intensidad de tierra muy baja. La infraestructura actual de energía de combustibles fósiles ocupa un área aproximadamente del tamaño de Qatar. Las grandes instalaciones de energía solar y eólica serán órdenes de magnitud más intensivas en tierra. Para igualar la cantidad de energía que suministran los combustibles fósiles, las energías renovables deberán desplegarse a escala continental. Según una proyección , los biocombustibles requerirán un área del tamaño de Rusia (el país más grande del mundo por masa terrestre); los parques eólicos requerirán un área del tamaño de la India; y la solar requerirá un área del tamaño de México. La adaptación climática y la seguridad también dependen de las características de la tierra, porque el cambio climático se manifiesta principalmente a través del agua: inundaciones, tormentas, sequías, etc. Si bien la mayoría de la población mundial vive en lo que equivale a 1,5 millones de km 2 de entorno construido, la plomería que hace posible la densidad urbana moderna se extiende mucho más allá de las tuberías que entran y salen de los hogares y edificios de oficinas. Un estudio de The Nature Conservancy calcula que las 100 ciudades más grandes dependen de un área río arriba de aproximadamente el tamaño de Rusia para recolectar, filtrar y transportar agua a casi mil millones de personas. Para proteger a estas comunidades de inundaciones catastróficas, tormentas y escasez de agua, la mayoría de los países tendrán que volver a aplomar la tierra a una escala que empequeñecerá todo lo que hayan emprendido los ingenieros modernistas del siglo XX. TERRENO COMÚN ESCASO Debido a que la tierra tendrá que adaptarse a múltiples atributos, es probable que surjan conflictos. Según un estudio de 2020, los objetivos de energías renovables a corto plazo de India requerirá un área del tamaño de Himachal Pradesh, un estado indio aproximadamente del tamaño de Croacia . Los esfuerzos para maximizar el potencial de ese recurso conducirán a la competencia por miles de kilómetros cuadrados de bosques y decenas de miles de kilómetros cuadrados de tierras agrícolas. Muchos argumentarán que la tierra se asigne principalmente sobre la base de la eficiencia . Pero más allá de los principios abstractos y las buenas intenciones, las personas no estarán de acuerdo sobre qué características del paisaje son más valiosas. La historia reciente sugiere que será difícil forjar un consenso sobre las prioridades. Por ejemplo, tras la adopción del Convenio sobre la Diversidad Biológica en la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Restauración del Ecosistema y la Pesca del Río Elwha, que, por primera vez en la historia del país, autorizó la eliminación de represas Fue una gran victoria para los ecologistas y el pueblo de Elwha; pero también inauguró un cambio secular lejos de la energía hidroeléctrica para la producción de electricidad de carga base. Casi al mismo tiempo, China fue en la otra dirección, al dar luz verde a la Presa de las Tres Gargantas, la instalación hidroeléctrica más grande del mundo. La represa ha sido un pilar central en la estrategia de desarrollo de China, con efectos ambientales de gran alcance. Los desacuerdos sobre tales compensaciones persistirán y se intensificarán. En 2010, la comunidad internacional estableció los objetivos de Aichi para proteger la biodiversidad, con la esperanza de detener la pérdida de especies y ecosistemas. Diez años después, ha habido avances en términos de indicadores (como hectáreas de tierra protegida) que rastrean las actividades, pero se ha logrado poco más de sustancia. Y aunque ahora se está discutiendo una nueva ronda de objetivos, las disputas en curso sobre qué significa exactamente "protección" o "naturaleza" sugieren la escala del desafío que plantea traducir los principios genéricos de precaución en resultados concretos y medibles. La transformación del uso de la tierra también supondrá un desafío para las herramientas estándar de política económica. Muchos economistas y formuladores de políticas esperan que el marginalismo pueda expandirse para adaptarse a los problemas ambientales y que los mercados puedan convertirse en un instrumento de sostenibilidad. Así, en la década de 1990, la ecologista Gretchen Daily propuso que la tierra fuera utilizada como productor marginal de “servicios ecosistémicos”. Y en 1998, los economistas Graciela Chichilnisky y Geoffrey Heal llevaron esta lógica más allá, argumentando que “privatizar el capital natural y los servicios de los ecosistemas […] involucra el interés propio y el afán de lucro en la causa del medio ambiente”. Sin embargo, dos décadas después, los mercados para la naturaleza aún no han surgido a una escala relevante para los problemas que enfrentamos. A pesar de que la demanda de secuestro de carbono basado en la tierra ha estado creciendo rápidamente, debido a la creciente necesidad de las corporaciones de "compensaciones" para mantener sus compromisos de cero emisiones netas, la oferta de tales proyectos se ha rezagado. Además, gran parte de lo que está disponible es de subescala y artesanal, y por lo tanto tendrá dificultades para cumplir con los requisitos de secuestro a largo plazo. Con una demanda enorme y creciente que persigue una oferta escasa y mal definida, las condiciones están maduras para una burbuja, a menos que los gobiernos intervengan como proveedores de compensaciones de carbono producidas a escala regional o nacional, con el apoyo de la infraestructura de monitoreo y verificación patrocinada por el estado ( llamado carbono jurisdiccional). DE VUELTA A LA TIERRA Todas estas dificultades sugieren que la transición ecológica requerirá más que algunos ajustes en nuestra relación con el paisaje. Primero, debemos reconocer que nuestro tratamiento económico de la tierra es inadecuado. A fines del siglo XIX, el economista estadounidense Henry George reconoció la singularidad de la tierra. Centrado en el problema de los monopolios de la tierra en una sociedad altamente desigual, George abogó por un impuesto único sobre la tierra (que equivalía a un impuesto sobre la renta no ganada). Sus ideas eran ampliamente consistentes con la tradición económica liberal clásica y ganaron el apoyo popular, pero pronto fueron olvidadas a raíz de la revolución marginalista. Para abordar los desafíos ambientales y climáticos de hoy, debemos revisar la idea original de George de que los economistas y los encargados de formular políticas deben tratar la tierra de manera diferente a otras formas de capital. En segundo lugar, al igual que George, quien nunca vio la nacionalización de la tierra como algo particularmente realista o deseable, debemos reconocer que la propiedad privada es la principal institución humana que gobierna el paisaje. El control privado de la tierra representa casi todos los 50 millones de km 2 agrícolas del mundo. Incluso la China comunista utiliza poderes para la propiedad privada en la gestión de la agricultura (los individuos y las empresas no tienen propiedad absoluta, pero pueden adquirir derechos de usufructo). Además, la propiedad privada se ha extendido con las reformas agrarias. En la antigua Unión Soviética, por ejemplo, se privatizaron 1,2 millones de km 2 entre 1990 y 2000; y la propiedad de la tierra en América Latina ha seguido una tendencia similar desde mediados del siglo XX. Más allá de la agricultura, una quinta parte de los bosques del mundo también son de propiedad privada , y al menos el 15% de los que son de propiedad pública están bajo gestión privada (principalmente en Rusia). En Asia, los derechos de usufructo han duplicado una forma de propiedad forestal en las últimas dos décadas. Y se estima que los reclamos de títulos de los pueblos indígenas cubren el 80% de la biodiversidad del mundo. Si se hicieran cumplir, darían a esas comunidades el control sobre muchos paisajes extensos no fragmentados. En total, aproximadamente dos tercios de todas las tierras habitables (más de 60 millones de km 2) son propiedad de alguien o están sujetas a algún tipo de reclamación. Pero la propiedad privada plantea un enorme problema de coordinación para la transición ecológica, que a menudo se describe como una reingeniería global del planeta dirigida por la ciencia. La mayoría de los propietarios carecen de las habilidades y los recursos necesarios para optimizar el uso de sus propiedades. Después de todo, la transición ecológica requiere distinguir no solo entre los títulos de propiedad de la tierra, sino también entre los diferentes atributos de la tierra a la que se aplican. Es posible que quienes mejor se adaptan a la gestión del carbono no sepan cómo garantizar la seguridad del agua, y los conservacionistas no son desarrolladores de energía. Entonces, debemos encontrar formas de desagregar los atributos de cada propiedad. La propiedad de la tierra generalmente confiere un conjunto de derechos: usar la tierra, producir bienes e ingresos, excluir a otros, controlar y transferir activos, acceder a los recursos, etc. Actualmente, en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, estos derechos son separables y atribuibles a diferentes propietarios. En los Estados Unidos por ejemplo, la separación se logra a través de servidumbres, cuando los propietarios venden una parte de sus derechos de propiedad (como desarrollo, subdivisión o derechos mineros) o los donan a cambio de un beneficio fiscal. Este instrumento legal en particular tiene algún precedente en la conservación, debido a su popularización en la década de 1950 por el sociólogo William Whyte, autor del best-seller The Organization Man . Argumentando que los instrumentos regulatorios como la zonificación no eran suficientes para combatir la expansión urbana, Whyte propuso servidumbres de conservación, mediante las cuales los propietarios venden o donan los derechos de desarrollo de sus tierras, generalmente a cambio de una exención fiscal. Medio siglo después, los fideicomisos de tierras estadounidenses han utilizado las servidumbres de conservación en una escala significativa : en 2020, casi 250 000 km 2 en los EE. UU. (un área del tamaño del Reino Unido) se clasificaron como tierras protegidas, y un tercio de ellas estaba protegida mediante servidumbres. El mismo modelo podría aplicarse a atributos más allá de la conservación. Los contratos de carbono y las servidumbres por inundación, por ejemplo, utilizan la ley contractual para transferir derechos de propiedad menores, lo que permite la consolidación y las economías de escala para funciones específicas. Este enfoque podría extenderse a otras jurisdicciones. Después de todo, no es diferente a la transferencia de la responsabilidad de los propietarios de viviendas por la conectividad de la red a un proveedor de cable o el valor del capital a un prestamista hipotecario. LA NUEVA ARQUITECTURA Desagregar y asignar con precisión los derechos que conlleva la propiedad privada no será fácil. Como señaló el economista Ronald Coase en la década de 1960, abordar los costos de transacción asociados con los derechos de propiedad requiere soluciones institucionales. Una gran cohorte de titulares de derechos de propiedad no puede relacionarse entre sí únicamente a través de intercambios bilaterales. Cada transacción es complicada y lo será aún más a medida que aumente el número de atributos valiosos de la tierra reconocidos (y los derechos correspondientes). Se necesitarán atajos y nuevas instituciones. Si bien la arquitectura legal será compleja, ya tenemos algunos de los primeros componentes básicos. El primero es la infraestructura de la información. La falta de registro de títulos es un desafío bien conocido en la economía de la tierra y el desarrollo económico. Según el Banco Mundial, solo el 30% de la población mundial posee la base legal (un título de propiedad registrado) para poseer, transferir y heredar tierras. La falta de títulos, y por lo tanto de ejecución, será un poderoso obstáculo para la transición ecológica. Incluso donde existen registros, el acceso es limitado, lo que dificulta la innovación. En Alemania, por ejemplo, los requisitos de confidencialidad restringen el acceso a los datos del registro. E incluso donde no hay restricciones formales, como en los EE.UU., donde los registros de tierras son públicos, las escrituras y los títulos tienden a estar en manos de cientos de agencias locales, donde solo se puede acceder a ellos pagando una tarifa o contratando a un experto. Por lo tanto, abrir y digitalizar registros públicos es un componente esencial de la transición ecológica. Pero el registro de títulos no ayudará si no se registran los atributos ecológicamente valiosos de la tierra. Por lo tanto, la propiedad debe estar asociada con información biofísica y geográfica detallada. La tecnología satelital puede establecer la distribución planetaria de los atributos de la tierra con una resolución notablemente alta; pero la relación con la propiedad debe registrarse para esas medidas para ayudar a delinear los derechos. Establecer derechos de propiedad más matizados relacionados con el paisaje requerirá innovación institucional. En algunos casos, surgirán propietarios naturales y traerán economías de escala a un atributo específico. Por ejemplo, la aplicación de los límites de extracción de agua subterránea en California ha llevado a administradores de activos especializados como el Fondo de Impacto del Agua Sostenible, que crea valor al mejorar la gestión del agua en los activos de la tierra. Pero el proceso también creará monopolios. Este no es un problema nuevo. Las empresas de agua, por ejemplo, son monopolios naturales encargados de administrar un bien público. Como ocurre con la mayoría de las infraestructuras, lo que se paga no es el producto básico (agua) sino el resultado social (seguridad hídrica). El activo debe estar regulado para evitar la búsqueda excesiva de rentas. A medida que el paisaje se convierte en una parte cada vez más importante de la infraestructura de seguridad de la sociedad, cada una de sus funciones requerirá una combinación de financiación pública y privada. Igual que con la infraestructura de agua o las carreteras, el valor marginal de estos nuevos servicios de infraestructura puede no ser lo suficientemente alto para cubrir el costo promedio de provisión. Es por eso que la mayoría de los servicios públicos se pagan a través de tarifas e impuestos. Es probable que ocurra lo mismo con la transición ecológica. Es poco probable que los mercados de carbono se amplíen sin nuevos programas jurisdiccionales en los que los gobiernos suscriban efectivamente las transacciones. En última instancia, una transformación radical del paisaje no es solo una cuestión de gestión económica. Es fundamentalmente político, llamando a una nueva relación entre la tierra, el estado y la sociedad. El constitucionalismo moderno, el principal mecanismo para regular el poder estatal, equilibrando los intereses individuales y los beneficios colectivos, ha adoptado cada vez más el medio ambiente como un tema destacado. Es probable que veamos más de eso como los conflictos inherentes a la superficie de usos múltiples de la tierra. Cuando Tolstoi dio su respuesta sobre cuánta tierra necesita un hombre, otro gran autor ruso, Anton Chekhov, respondió que seis pies de tierra bien pueden ser “lo que necesita un cadáver”, pero no un hombre. La humanidad necesita “todo el globo, toda la naturaleza, donde pueda tener espacio para desplegar todas las cualidades y peculiaridades de su espíritu libre”. Tal vez sea así. Somos una especie planetaria. Pero nuestra supervivencia ahora depende de la gestión de todas las tierras del planeta al servicio de la empresa más ambiciosa de la historia humana. Debemos devolver la tierra a donde pertenece, en el corazón de nuestra economía. ***Investigador asociado honorario de la Smith School of Enterprise and the Environment de la Universidad de Oxford,